Решение по делу № 33-7597/2019 от 25.06.2019

Судья Тонких В.В.

дело № 33-7597-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кочневой Юлии Юрьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочневой Юлии Юрьевны к МВД России, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на автоэвакуатор в размере 4000 рублей, на аренду автомобиля в период доследственных действий в размере 59850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей отказать в полном объёме

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Истец Кочнева Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, просила взыскать с ответчиковморальный вредв размере 30 000 рублей, материальный вред, причиненный неправомерными действиями сотрудника полиции, а именно расходы на услуги автоэвакуатора в размере 4 000 рублей, на аренду автомобиля в период доследственных действий в размере 59 850 рублей, на услуги представителя в размере 35 000 рублей /л.д. 4 – 8/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Представители ответчиков Управление МВД России по г.Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России, Минфина России и УФК по Пермскому краю с иском не согласились.

Третье лицо Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что при осмотре автомобиля истца им были выявлены признаки изменения идентификационных номеров, в связи с этим транспортное средство было задержано и направлено на проведение экспертизы. При этом считает, что все действия в отношении истца и ее автомобиля были законны и предусмотрены полномочиями, предоставленными сотрудникам ГИБДД, действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах от 31.05.2019 г. и 05.06.2019 г. не согласилась истица, повторяя основания иска на требованиях, что автомобиль был незаконно помещён на стоянку отдела полиции №5, настаивает поскольку эксперт при осмотрен подтвердил, что в день задержания было уже известно об отсутствии следов изменения идентификационных номеров на машине, что также следует из протокола осмотра автомобиля. Настаивает на обоснованности представленных в обоснование требований о взыскании убытков в связи с вынужденностью арендовать автомобиль, а также оплаттить за эвакуатор. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сотрудников полиции были основания для задержания транспортного средства, принадлежащего истцу для проведения проверки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2017 года сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми был остановлен автомобиль INFINITI-EX-35 **.

В материалы дела представлен отказной материал КУСП № **, который начат 23.06.2017 года, окончен 21.07.2017 г.

Согласно представленного в отказном материале составленного Г. рапорта следует, что 23.06.2017 года нес службу в составе наряда. На ул.Новогайвинская, ** двигался автомобиль INFINITI г/н **. При проверке узлов и агрегатов, было выявлено, что под капотом ТС явные признаки изменения узлов и агрегатов, VIN код под капотом изменен, с признаками перебивки, явные признаки съема номерной чаши с правой стороны. После чего данный водитель, автомобиль доставлены в ОП №5. По базе ФИС цвет а/м желтый.

С Кочневой Ю.Ю., К1. были взяты объяснения.

Дознавателем А. 23.06.2017 г. составлен в присутствии понятых протокол осмотра места происшествия, где имеется запись, что в ходе осмотра автомобиль, брелок-ключ, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства с места происшествия изъяты.

10.07.2017 г. составлена справка об исследовании № ** из которой следует, что каких-либо следов и признаков изменения идентификационной маркировки автомобиля не установлено.

13.07.2017 года автомобиль выдан собственнику, что следует из расписки.

21.07.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с решением суда, апеллятор настаивает, что оснований для задержания автомобиля не было.

Указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять розыск похищенного имущества; устанавливать имущество, подлежащее конфискации.

В соответствии с п. 83 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее Административный регламент), проверка документов, маркировочных обозначенийтранспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства; обращение к розыскным, оперативно ­справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки.

Согласно п. 89 Административного регламента, об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно- оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел.По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения.

Сотрудниками ГИБДД, при поверке документов и транспортного средства визуально были выявлены признаки подделки идентификационных номеров на автомобиле, а именно номерная чаща с признаками съема, идентификационный номер с признаками перебивки, а также несоответствие цвета автомобиля, данным по базе. Автомобиль истца был доставлен в отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства проверки в порядке ст.144 УПК РФ в установленном порядке незаконными не признаны, а вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, сотрудники полиции действовали в рамках Административного регламента.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Юлии Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: