Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2019 (2-7236/2018;) ~ М-4339/2018 от 20.08.2018

Дело №2- 994/2019

24RS0041-01-2018-005287-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодиловой Галины Владимировны к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Солодилова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением) к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 144 138 рублей, неустойку в размере 144 138 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 40000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 334 рублей, расходы на отправку претензии в размере 101,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 25 января 2013 года между Солодиловым С.В., Солодиловой Г.В. и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор участия в долевом строительстве № 54/2Н трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме № 2 по адресу: Россия Красноярский край г. Красноярск Октябрьский район жилой район «Николаевский» микрорайон Х «А», общей площадью 74, 07 кв. м. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 11.09.2013 года Солодилов С.В., Солодилова Г.В., Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2013 года переданная квартира, принадлежит Солодилову С.В., Солодиловой Г.В.

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору долевого строительства № 54/2Н от 25.01.2013 года, выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость которых согласно заключению № КРК-10/07-18, выполненного ООО «Про-Эксперт» составила 154 451 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения работ по устранению недостатков строительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Сопочная д. 36 кв. 47, которая в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена.

Истица Солодилова Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Юрченко Д.А. (по доверенности), который в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции с учетом выводов эксперта при проведённой по делу судебной строительно-технической поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» - Волк Д.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, указывая, что не оспаривает размер стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в размере 144 138 рублей, определенной согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при этом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истица, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишена была возможности пользоваться жилым помещением, приняла жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию, а также полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае чрезмерно завышен. Судебные издержки просил распределить и взыскать с учетом степени разумности и справедливости, снизив при этом расходы истца на внесудебное исследования до разумных пределов, учитывая заключение №015-05-00183 составленного Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» о среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Солодилов С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и возражений по делу не представил.

Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, суд, учитывая требования ст. 167 ч.3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2013 между Солодиловой Г.В., Солодиловым С.В. и ООО ЖСК «Гранд» был заключен договор участия в долевом строительстве № 54/2Н трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме № 2 по адресу: Россия Красноярский край г. Красноярск Октябрьский район жилой район «Николаевский» микрорайон Х «А», общей площадью 74, 07 кв. м. (л.д. 6-11), во исполнение обязательств по которому согласно акту приема-передачи жилого помещения от 11.09.2013 года (л.д. 12) Солодилову С.В. и Солодиловой Г.В. ответчиком была передана выстроенная в рамках договора квартира по адресу: г. Красноярск, Сопочная, 36 кв.47, право собственности на которую зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2013 года (л.д. 6), и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем на основании обращения истицы было составлено соответствующее заключение ООО «Про-Эксперт» № КРК-10/07-18 (л.д.14-39), при этом, в адрес ответчика со стороны истца 31.07.2018г. была направлена претензия (л.д. 44-43) которая вручена 07.08.2018 года (л.д. 43), однако оставлена ООО ЖСК «Гранд» без удовлетворения, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Как следует из локально-сметного расчета составленного ООО «Про-Эксперт» в порядке внесудебного урегулирования спора, представленным истцом, стоимость устранения строительных недостатков выявленных при осмотре жилого помещения по адресу: г. Крансоярск, ул. Сопочная, 36 кв.47 составила 154 451 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия (отсутствия) строительных недостатков в жилом помещении принадлежащем истице - квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Сопочная, 36 кв.47, (л.д. 100-101), производство которой было поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам экспертов, изложенных в представленных экспертных заключениях № 1445 от 23.11.2018г. и №1426 от 23 ноября 2018 года, составленным экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были выявлены нарушения требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 54170-2010, ГСТ 21519-2003, СП 50.13330.2012 по монтажу оконных блоков из ПВХ и ограждающей алюминиевой конструкции на сумму согласно ЛСР 74746 рублей (л.д.115-117), а также нарушения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», стоимость устранения которых согласно ЛСР составила 69392,00 рубля (л.д.118-125), всего стоимость устранения недостатков составляет согласно выводов экспертов 144 138 рублей (74746 + 69 392) (л.д. 103-125).

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении, признаны обоснованными, и не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № 47 по ул. Сопочная, 36 в г. Красноярске, принадлежащей истицу нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в общем размере 144 138 рублей согласно выводам эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму для устранения недостатков в заявленном размере 144 138 рублей.

Кроме того, размер неустойки согласно периоду определенному истцом в иске, с учетом отсутствия удовлетворения требования по направленной в адрес ответчика претензии, с 17 августа 2018 года по дату вынесения решения (193 дня) исходя из расчета 144 138*3%*193 дней, которая самостоятельно снижена истцом до 144 138 рублей.

При этом, исходя из положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае в силу требования закона ограничен размером стоимости необходимой для устранения недостатков и, следовательно, не может превышать в данном случае 144 138 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая, что меры к урегулированию спора со стороны ответчика предпринимались, о чем свидетельствует ответ направленный в адрес истицы и полученный 16.08.2018г., суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ со 144 138 рублей до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Солодиловой Г.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца с 10000 рублей до 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО ЖСК «Гранд» также подлежит взысканию штраф в размере рублей 80569 рублей, исходя из расчета (144 138 (стоимость устранения недостатков) + 15 000 рублей (неустойка) +2000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, незначительный период времени с момента обращения истца с претензией к ответчику, характер недостатков, их небольшая значимость при использовании жилого помещения, намерение ответчика урегулировать спор и предпринятые к этому действия, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 80 569 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение оценки по стоимости устранения недостатков в ООО «Про-Экперт» в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2018 г. (л.д. 41). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд акта экспертизы №015-05-00183 составленного Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» средняя рыночная стоимость услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме по 3-комнатной квартире составляет 15000 - 20000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на внесудебное исследование являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в целях определения цены иска, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в данной части подлежащими удовлетворению, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек исходя из разумности заявленного ко взысканию размера, и в данном случае полагает с учетом представленного заключения №015-05-00183, а также расценок по проведению судебных исследований аналогичного рода, в том числе учитывая то обстоятельство, что стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ( в отличие от внесудебного исследования) составила по данному делу 44250 рублей, в связи с чем, необходимым уменьшить размер издержек с 40 000 рублей до 15000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей на сумму 1 700 рублей, что следует из текста доверенности 24 АА 3185605 от 29.06.2018 года (л.д. 46), которые подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку доверенность была выдана для участия представителей в конкретном судебном споре, что прямо следует из текста доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях рассмотрения настоящего дела и оказания юридической помощи 10 августа 2018 года между истцом и Юрченко Д.А. представляющего ее интересы в судебном заседании по доверенности, был заключён договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность на имя представителя по условиям договора исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, стоимость которых составила 20000 и считает переданной (л.д.44).

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным письменным договором, не оспоренным сторонами и у суда сомнений не вызывают.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объем проделанной работы (предварительное судебное заседание 16.10.2018 года, судебное заседание 27.02.2019 года, составление иска и уточнения к нему), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку именно данный размер издержек по мнению суда является разумным, а также взыскать расходы по отправке телеграмм об извещении ответчика о производстве досудебной экспертизы, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией о ее оплате в размере 455,96 (334,0 и 121, 96) рублей (л.д. 13,43).

Таким образом, судебные издержки подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 27555,96 рублей (15000+10 000+2100+455, 96).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4682,76 рублей ( 4382,76 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодиловой Галины Владимировны к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Солодиловой Галины Владимировны стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 144 138 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 27555, 96 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4682,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко