Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-163/2020 (2а-6110/2019;) ~ М-6282/2019 от 19.11.2019

63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-163/20 по административному иску Кана А.Х.-Нок, Кан Е.Г., Ерменина О.В., Носкова В.В., Трусова В.В. и ООО «Волга» к Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара принято постановление № о сносе самовольных построек. По их мнению, указанное постановление является незаконным. Так, административный ответчик при издании указанного постановления, не располагал сведениями о лице, а также о достоверном периоде времени возведения указанных объектов. Также подпорная стена и бетонное берегоукрепление, подлежащие сносу, являются гидротехническими сооружениями, созданными для целей удерживания склона горы от сползания и для защиты берега от размыва. Данные объекты относятся к постоянным берегоукрепительным гидротехническим сооружениям, предназначенным для защиты от сползания склона горы и размыва береговой полосы реки Волга в районе Барбошина оврага.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок ликвидации гидротехнических сооружений, поскольку, указанные работы следует производить на основании проектной документации, однако из постановления не следует, что она была разработана при его принятии.

Также они считают, что органы местного самоуправления не вправе принимать решение о сносе гидротехнических сооружений, поскольку, в силу закона соответствующим правом обладает исполнительный орган субъекта РФ.

Существующие на берегу реки Волга многолетние бетонное берегоукрепление и подпорная стена протяженностью около двух километров удерживают склон горы от сползания вниз с находящимися на нём жилыми домами, строениями, а также обеспечивают сохранность от затопления и разрушения их жилые дома, обеспечивают единственно-возможный способ проезда к многочисленным объектам, расположенным на берегу.

Из оспариваемого постановления невозможно определить объект, подлежащий сносу, являющийся самовольной постройкой, в частности, объект бетонный причал, находящийся напротив земельного участка №а, поскольку, соответствующего объекта в указанном месте не существует, а имеется покрытие (замощение) бетоном части береговой поверхности площадью 95 кв. м. Указанная замощённая бетоном часть берега находится в акватории, находящейся в пользовании ООО «Волга» на основании договора водопользования, согласно которому общество обязано осуществлять организованный отдых в зоне акватории, в том числе за счет устройства удобных и безопасных подходов к воде. Поскольку целью использования акватории ООО «Волга» является организация отдыха на воде для пожилых граждан, ветеранов, пенсионеров, указанная ровная береговая площадка является местом для установления шезлонгов, устройства пикников, организации досуга для отдыхающих пожилых граждан.

Такой же замощенной площадкой является и второй бетонный причал, приведённый в постановлении, а одноэтажное строение также существует длительное время, лицо, осуществившее его постройку, не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным Постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольных построек.

В судебном заседании административные истцы и их представители, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Администрации г.о. Самара, Главы г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками и пользователями объектов недвижимости и иного имущества, расположенных по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, берег реки Волги.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара принято постановление № о сносе самовольных построек: подпорной стены, бетонного берегоукрепления, одноэтажного строения и двух бетонных причалов, расположенных по адресу: <адрес>, 11 квартал Самарского лесничества, Барбошина поляна, берег Волги, в районе участка №а, на земельном участке площадью 272 кв. м.

Материалами дела подтверждается, что лицо, а также период времени возведения указанных объектов, не установлены.

Согласно Своду правил СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения», утверждённому Министерством регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к гидротехническим сооружениям относятся сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), устройства защиты от размывов на каналах.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 СНиП 33-01-2003 гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные, постоянные гидротехнические сооружения (приложение А) подразделяются на основные и второстепенные. К основным относятся гидротехнические сооружения, повреждение или разрушение которых приводит    к затоплению и подтоплению защищаемой территории.

Согласно приложению «А» СНиП 33-01-2003 к основным постоянным гидротехническим сооружениям относятся устои и подпорные стены, входящие в состав напорного фронта, берегоукрепительные (вне портовые), регуляционные и оградительные сооружения.

Таким образом, подпорная стена и бетонное берегоукрепление, снос которых, в частности, предусмотрен оспариваемым постановлением, являются постоянными берегоукрепительными гидротехническими сооружениями, предназначенными для защиты от сползания склона горы и размыва береговой полосы реки Волга. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, административным ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.6 СНиП 33-01-2003 ликвидация гидротехнических сооружений должна производиться на основании проектной документации и не должна оказывать вредного воздействия на окружающую среду.

Статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что ликвидацией гидротехнического сооружения признаётся демонтаж установленного на гидротехническом сооружении оборудования, снос конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир.

Согласно ст.12.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ ликвидация гидротехнического сооружения осуществляются собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей его организацией, а гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение, в порядке, установленном Правительством РФ.

Консервация и ликвидация гидротехнического сооружения считаются завершенной после обследования гидротехнического сооружения и территории этого гидротехнического сооружения комиссией, формируемой в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок ликвидации гидротехнических сооружений, а именно на основании проектной документации.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что при его принятии проведена работа по подготовке соответствующей проектной документации о сносе указанных гидротехнических сооружений.

Согласно заключениям эксперта ООО «Проектное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащие сносу подпорные стены, бетонное берегоукрепление с причалами входят в общую систему подпорных стен склона, их техническое состояние в соответствии с требованием ГОСТ Р 31937-2011 определено как работоспособное, обладающее запасом прочности, необходимым для дальнейшей эксплуатации, в элементах конструкций отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие их прочность и надежность, не создают угроз жизни и здоровью граждан и несут функцию укрепления склона и берегоукрепления, а также обеспечивают устойчивость фундамента жилых домов и их демонтаж приведёт к потере устойчивости и сползанию склона, к разрушению строений и сооружений, находящихся на склоне, а также создаст угрозу жизни и здоровью граждан, нарушит права и законные интересы других лиц.

Также оспариваемым постановлением в качестве объектов, подлежащих сносу, указаны два бетонных причала.

Статьёй 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № замощенная бетоном площадка не имеет признаков гидротехнического сооружения, относящегося к причалам, а именно: отсутствуют причальные (швартовые) тумбы для крепления швартовых канатов, отсутствуют отбойные приспособления в надводной части площадки на лицевой стороне для смягчения удара при швартовке и навале судна под действием ветра, а поэтому не является причалом.

Основными элементами замощенной бетоном площадки напротив земельного участка №а являются: основание, выполненное из набросков крупноформатных камней, являющихся естественным отложением рельефа береговой территории, верхняя часть площадки представляет собой бетонное мощение с ровной, чистой поверхностью, которая позволяет находиться на берегу реки Волга на ровной поверхности.

Таким образом, замощенные бетоном площадки не являются причалами, как указано в постановлении, в смысле действующего законодательства.

Ознакомившись с данными заключениями, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять им, у суда не имеется.

Сведений о технических характеристиках одноэтажного строения, о построившем его лице, периоде его возведения, а также о том, что его сохранение нарушает действующее законодательство и создаёт угрозу нарушения прав, что может служить основанием для применения последствий, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ, не приведено.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что все объекты, которые предписано снести, как самовольные постройки, находятся на земельном участке площадью 272 кв. м. Между тем, как следует из документов, представленных стороной административного ответчика, а именно: акта рейдового осмотра администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки, содержащей сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара и выкопировки из ИСОГД, которые, как установлено судом, послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, не следует, что все указанные объекты находятся на земельным участке площадью 272 кв. м.

Положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведённых на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность, а также механизм самостоятельной реализации органами местного самоуправления указанных решений в отношении таких построек, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено. При отсутствии какого-либо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может (Определение Конституционного Суда РФ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ»).

В нарушение закона административным ответчиком не представлено доказательств тому, что возведённые объекты, предписанные к сносу, построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также не представлено доказательств тому, что спорные объекты влияют на права третьих лиц и создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что административным ответчиком не представлено доказательств тому, что объекты подлежащие сносу, согласно оспариваемому постановлению не являются берегоукрепительными гидротехническими сооружениями, предназначенными для защиты от сползания склона горы и размыва береговой полосы реки, ликвидация которых возможна лишь при условии разработки соответствующего проекта, а также тому, что эти объекты построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, как не представлено доказательств тому, что указанные в оспариваемом постановлении объекты влияют на права третьих лиц и создают угрозу для жизни и здоровья граждан, суд считает, что оспариваемое постановление существенно нарушает права административных истцов, поскольку они в случае его исполнения будут лишены возможности единственного пути к принадлежащему им имуществу, в связи с чем, заявленные ими требования об отмене оспариваемого постановления, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о том, что объекты, предписанные к сносу, не оформлены надлежащим образом, как гидротехнические сооружения, по мнению суда, не могут служить основанием для вывода о правомерности оспариваемого постановления, поскольку, судом бесспорно установлено, что подпорная стена и бетонное берегоукрепление фактически являются постоянными берегоукрепительными сооружениями, предназначенными для защиты от сползания склона горы и размыва береговой полосы реки Волга. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Кана А.Х.-Нок, Кан Е.Г., Ерменина О.В., Носкова В.В., Трусова В.В. и ООО «Волга» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации г.о. Самара от 16.08.2019 года №583 «О сносе самовольных построек».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья