Решения по делу № 2-15/2012 (2-1539/2011;) от 24.05.2011

Дело № 2-15/12 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.,

с участием:

представителей истца Огрызкова А.Г.

(дов. от 05.07.2011г.

сроком до 05.07.2013г.),

Шуинова И.В.

(дов. от 05.07.2011г.

сроком до 05.07.2013г.),

ответчика Каджая Н.М.,

ответчика Еремина С.П.,

представителя ответчиков Соловьевой А.В.

(адвокат по ордеру от 06.07.2011г.

и по ордеру от 03.10.2011г.),

представителя ответчика Хониной А.А.

(адвокат по ордеру от 12.12.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лобока А.А. к Каджая Н.Т., Бадаранча А.В., Еремину С.П., Кузнецову В.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лобок А.А. обратился в суд с иском к Каджая Н.Т. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ...... руб. ...... коп. В обоснование иска указал, что 22.10.2009г. на перекрестке улиц Московское шоссе и Благонравова г.Владимира произошло ДТП с участием машины марки «......», регистрационный номер ......, принадлежащей истцу, и машины «......», транзитный номер ......, принадлежащей на праве собственности Каджая Н.Т., под управлением Бадаранча А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В действиях Бадаранча А.В. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчету № 286 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ...... руб. Поскольку собственником транспортного средства марки «......» являлся Каджая Н.Т., то он должен быть привлечен к материальной ответственности. Просил суд взыскать Каджая Н.Т. в возмещение материального вреда в размере ...... руб. ...... коп.

В последующем истец просил привлечь в качестве соответчика Бадаранча А.В., как лицо виновное в совершении ДТП, и просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере ...... руб. (......).

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бадаранча А.В.(......).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.10.2010г. в качестве соответчика по данному делу был привлечен Еремин С.П. как владелец транспортного средства (......).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.03.2011г. в пользу Лобок А.А. с Бадаранча А.В. и Каджая Н.Т. в возмещение материального вреда была с каждого взыскана сумма в размере ...... руб. ...... коп. и расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ...... руб. ...... коп.; в удовлетворении исковых требований к Еремину С.П. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.05.2011г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.03.2011г. было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.07.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кузнецов В.В., который в последующем определением суда от 27.02.2012г. по ходатайству представителя истца привлечен в качестве соответчика по делу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.09.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «РОСНО» в лице Владимирского филиала.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.02.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Михайлов Д.А., являющийся арендатором здания автомойки, расположенной по адресу: .......

Истец Лобок А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. С учетом изложенного судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителей.

При рассмотрении дела в судебном заседании представители истца Огрызков А.Г. и Шуинов И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая, что Кузнецов В.В., Каджая Н.Т., Еремин С.П. должны нести ответственность наряду с Бадаранча А.В. как владельцы транспортного средства, которым управлял Бадаранча А.В. в момент ДТП, причинив повреждения автомобилю истца. При этом, Кузнецов В.В. на момент совершения ДТП являлся собственником автомобиля, Еремин С.П. и Каджая Н.Т. являлись владельцами автомобиля на основании доверенности, выданной собственником автомобиля. Кроме того, Каджая Н.Т., владея автомобилем и передавая его Бадаранча А.В. с целью технического обслуживания, способствовал угону данного автомобиля, поскольку передал автомобиль на техническое обслуживание без оформления заказа-наряда, передал ключи от автомобиля, оставил автомобиль на территории автомойки без соответствующего контроля со своей стороны. Поскольку Бадаранча А.В., управляя автомобилем, угнанным им с автомойки, не состоял в трудовых отношениях с владельцем мойки, то владелец автомойки не может нести ответственность за вред, причиненный действиями Бадаранча А.В.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова В.В. При этом при рассмотрении спора суд учитывает объяснения Кузнецова В.В., даваемые ранее в судебном заседании при участии в качестве третьего лица, по факту заключения договора купли-продажи автомобиля марки «......».

Ответчик Бадаранча А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялся, ходатайства об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бадаранча А.В. с учетом его позиции, высказанной ранее в судебных заседаниях, и с участием представителя ответчика Бадаранча А.В., назначенного ему судом.

Представитель ответчика Бадаранча А.В. – адвокат Хонина А.А. в судебном заседании пояснила суду, что поддерживает позицию Бадаранча А.В., высказанную ранее в судебном заседании о признании в полном объеме исковых требований Лобока А.А., однако просила учесть, что владелец автомойки не предпринял мер к оформлению трудовых отношений с Бадаранча А.В., который фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Михайловым Д.А. на момент совершения угона автомобиля и совершения ДТП.

Ответчик Каджая Н.Т. и его представитель адвокат Соловьева А.В. в судебном заседании иск не признали, в возражениях указали, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 24.02.2010г., вступившим в законную силу 15.03.2010г., Бадаранча А.В. признан виновным в совершении угона машины «......», принадлежащей Каджая Н.Т. Указанным приговором установлено, что Бадаранча А.В. совершил угон автомобиля «......», транзитный номер ...... Кроме того, данным приговором Бадаранча А.В. признан также виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, за повреждение по неосторожности имущества в крупном размере - автомобиля, принадлежащего Лобоку А.А. Автомобиль «......» был приобретен Каджа Н.Т. у Кузнецова В.В. по договору купли – продажи. Одновременно с договором купли-продажи Кузнецовым В.В. была выдана доверенность на имя Еремина С.П. и Каджая Н.Т. на право управления и распоряжения данным автомобилем с целью транспортировки автомобиля в г. Владимир. В дальнейшем, после совершения Бадаранча А.В. угона автомобиля и ДТП, с целью постановки автомобиля на учет в ГИБДД между Ереминым С.П., действующим от имени Кузнецова В.В., и Каджая Н.Т. был также составлен договор купли –продажи автомобиля. Однако денежные средства за автомобиль были переданы непосредственно Кузнецову В.В. при заключении первоначального договора купли-продажи автомобиля. На момент совершения угона Каджая Н.Т. являлся фактическим собственником автомобиля. Так как автомобиль выбыл из владения Каджая Н.Т. ввиду преступных действий Лобока А.В, то Каджая Н.Т. является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили в удовлетворении иска к Каджая Н.Т. отказать в полном объеме.

Ответчик Еремин С.П. и его представитель адвокат Соловьева А.В. в судебном заседании поддержали позицию ответчика Каджая Н.Т., указывая, что надлежащим ответчиком является Бадаранча А.В. Просили в удовлетворении иска к Еремину С.П. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, владелец (арендатор) автомойки ИП Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, в оформленной телефонограмме пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ИП Михайлова Д.А.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в лице Владимирского филиала, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений не представил, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истцов, явившихся ответчиков и представителей ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2010г. Бадаранча А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст. 168 УК РФ с назначением наказания с учетом ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором установлено, что Бадаранча А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, а также повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности (......).

Приговором суда установлены обстоятельства совершения преступлений, состоявшие в следующем.

21.10.2009года около 20 час. Каджая Н.Т., с целью технического обслуживания автомобиля приехал на своем автомобиле марки «......», транзитный знак ......, на территорию автомойки, расположенной у дома № ....... Ключ от автомашины Каджая Н.Т. передал мойщику Бадаранча А.В.

22.10.2009года около 18.30 час. Бадаранча А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись переданным Каджая Н.Т. ключом, не имея разрешения на пользование и распоряжение автомобилем, неправомерно завладев автомобилем, покинул территорию автомойки. На перекрестке улиц Московского шоссе и Благонравова г.Владимира Бадаранча А.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной «......», рег. знак ......, под управлением Лобока А.А. и принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Лобоку А.А., причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Бадаранча А.В. вследствие угона автомобиля и нарушения Правил дорожного движения был по неосторожности причинен в крупном размере вред истцу путем повреждения автомобиля истца.

Согласно отчету № 296 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «......» от 18.11.2009 года, стоимость ремонта с учетом износа деталей (......%) составляет ...... руб. (......).

Оценивая данное доказательство с позиции статей 59 и 60 ГПК РФ, суд полагает, что отчет №296 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «......» является относимым и допустимым доказательством, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ответчиками не оспорен, возражений против принятия судом указанного отчета ответчиками не заявлено. Кроме того, ответчик Бадаранча А.В. в судебном заседании от 19.01.2012года исковые требования Лобока А.А. признавал в полном объеме (......), в связи с чем к материалам дела приобщено соответствующее заявление Бадаранча А.В. (......).

Поскольку источник повышенной опасности, а именно, автомобиль, которым управлял Бадаранча А.В., выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий Бадаранча А.В., совершившего угон автомобиля, то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае должна быть возложена на Бадаранча А.В. как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что Кузнецов В.В., Каджая Н.Т., Еремин С.П. являются ненадлежащими ответчиками по требованию Лобока А.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 14.10.2009года, заключенного между Кузнецовым В.В. и Каджая Н.Т., последним был приобретен автомобиль «......» ( ......), угон которого в последствии совершил Бадаранча А.В.

При заключении вышеуказанного договора автомобиль был передан Каджая Н.Т., а деньги за автомобиль получены Кузнецовым В.В.

Данные обстоятельства установлены объяснениями Каджая Н.Т., Еремина С.П., а также Кузнецова В.В., пояснившего в судебном заседании 03.10.2011г., что автомобиль был им продан 14.10.2009года, деньги за автомобиль были им получены. Факт оформления договора купли-продажи и его подписания он не помнит за давностью лет. Кроме договора купли-продажи по просьбе Каджая Н.Т. и Еремина С.П. была также оформлена доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Поскольку деньги за автомобиль были им получены, то претензий к Каджая Н.Т. и Еремину С.П. он не имеет, считая, что автомобиль им был продан 14.10.2009г. (......).

Наряду с договором купли-продажи автомобиля «......» от 14.10.2009г., заключенным между Кузнецовым В.В. и Каджая Н.Т., Кузнецовым В.В. 14.10.2009года была выдана также доверенность Каджая Н.Т. и Еремину С.П. на право управления и распоряжения автомобилем «......» (......).

В дальнейшем, после совершения Бадаранча А.В. угона автомобиля «......», между Ереминым С.П., действующим от имени Кузнецова В.В., и Каджая Н.Т. 19.12.2009г. был подписан договор купли – продажи автомобиля «......», согласно которому Каджая Н.Т. приобрел автомобиль у Еремина С.П., действующего от имени Кузнецова В.В. (......). На основании данного договора автомобиль «......» был поставлен на учет в ОГИБДД УВД по г. Владимиру (......).

Давая оценку представленным суду договорам купли-продажи автомобиля «......», суд исходит из положений п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, ст. 456 ГК РФ, ст. 458 ГК РФ, а также п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Таким образом, к покупателю право собственности на транспортное средство переходит с момента передачи ему данного транспортного средства.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Данный вывод подтверждается положениями Преамбулы Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающей, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Каджая Н.Т. приобрел право собственности на автомобиль «......» на основании договора купли - продажи, заключенного 14.10.2009года непосредственно между ним и Кузнецовым В.В., поскольку именно при заключении данного договора Кузнецову В.В. были переданы деньги за автомобиль, а Каджая Н.Т. - автомобиль.

Доверенность, выданная Кузнецовым В.В. Каджая Н.Т. и Еремину С.П. на право управления и распоряжения автомобилем, уже не находящимся в собственности Кузнецова В.В., и последующий договор купли-продажи автомобиля, не влекут за собой юридически значимых последствий при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку на момент противоправного завладения Бадаранча А.В. автомобилем «......», единственным законным владельцем данного автомобиля (собственником) являлся Каджая Н.Т.

В связи с вышеизложенным, суд признает несостоятельными доводы представителей истца о том, что Кузнецов В.В., являвшийся собственником автомобиля «......» и Еремин С.П. как законный владелец данного автомобиля на основании выданной Кузнецовым В.В. доверенности, должны отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности автомобилю истца.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Лобока А.А. к Кузнецову В.В. и Еремину С.П. являются необоснованными, заявленными к ненадлежащим ответчикам и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Каджая Н.Т. материального вреда, причиненного преступлением, совершенным Бадаранча А.В., суд исходит из следующего.

Действительно Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возложения ответственности как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в случае наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что с целью проведения технического обслуживания (мойки) принадлежащего ему автомобиля Каджая Н.Т. на автомобиле приехал на автомойку, владельцем которой на основании договора аренды является ИП Михайлов Д.А. (......), при этом передал автомобиль и ключи от автомобиля работнику Бадаранча А.А. без оформления заказа – наряда на оказание данного вида услуги.

Указанные обстоятельства судом установлены из объяснений Каджая Н.Т. и объяснений Бадаранча А.В., данных им в судебном заседании 19.01.2012г. (......).

Из объяснений Бадаранча А.В. следует, что он договаривался с ИП Михайловым Д.А. без юридического оформления отношений мыть машины клиентов, получая за это вознаграждение. Каджая Н.Т., пригнав машину на территорию автомойки с целью ее технического обслуживания, заказал Бадаранча А.В., работавшему в тот день на автомойке, помывку двигателя автомашины, передав ему ключи от автомобиля во избежание блокировки рулевого колеса и запретив заводить машину. Клиентам автомойки квитанции на оплату услуг не выдавались, а акты выполненной работы передавались ИП Михайлову Д.А. с целью осуществления контроля выполненной работы.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «......», которым управлял Бадаранча А.В., являлся ответчик Каджая Н.Т.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2010г. Бадаранча А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту угона 22.10.2009г. принадлежащего Каджая Н.Т. автомобиля «......» с территории автомойки.

Суд считает несостоятельными доводы представителей истца о том, что Каджая Н.Т. своими действиями, выразившимися в передаче Бадаранча А.В. ключей от автомобиля и оставлении автомобиля на территории мойки без контроля, способствовал противоправному завладению Бадаранча А.В. автомобилем, что свидетельствует о вине Каджая Н.Т. в противоправном изъятии автомобиля.

Давая оценку данным доводам, суд учитывает следующее.

Автомойка, арендатором которой является ИП Михайлов Д.А., и с территории которой был угнан автомобиль, принадлежавший Каджая Н.Т., является зданием, оборудованным для технического обслуживания транспортных средств, а именно мойки автомобилей.

Каджая Н.Т. на принадлежавшем ему автомобиле марки «......» приехал на данную мойку с целью технического обслуживания данного автомобиля.

Из объяснения Каджая Н.Т. и Бадаранча А.В. установлено, что ключи от автомобиля были переданы собственником автомобиля Каджая Н.Т. Бадаранча А.В. как работнику автомойки с целью технического обслуживания автомобиля.

С учетом данных обстоятельств факт передачи собственником автомобиля Каджая Н.Т. ответчику Бадранча А.В. ключей от автомобиля и отсутствие со стороны Каджая Н.Т. контроля за работником, осуществляющим техническое обслуживание автомобиля, не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Каджая Н.Т. в противоправном завладении его автомобилем ответчиком Бадаранча А.В.

Факт отсутствия юридически оформленных отношений между владельцем автомойки и Бадаранча А.В., по мнению суда, при рассмотрении данного спора не является юридически значимым обстоятельством, поскольку Бадаранча А.В. принимал от Каджая Н.В. автомобиль как работник автомойки, но при этом, не находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил с территории автомойки угон принадлежащего Каджая Н.Т. автомобиля.

Разрешая заявленные Лобоком А.А. требования, суд исходит из того, что поскольку принадлежавший Каджая Н.Т. на праве собственности автомобиль марки «......» выбыл из обладания ответчика Каджая Н.Т. в результате противоправных действий Бадаранча А.В., осужденного приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2010г. за угон автомобиля, то основания для возложения на Каджая Н.Т. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, отсутствуют.

Давая оценку тем обстоятельствам, что при приеме-передаче автомобиля для выполнения работ по его техническому обслуживанию имелись нарушения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290, суд полагает, что данные нарушения имеют значение при оценке правоотношений между потребителем и исполнителем услуг, но не влияют на выводы суда об отсутствии вины Каджая Н.Т. в противоправном изъятии принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного требования о возмещении ответчиком Каджая Н.Т. причиненного истцу повреждением его автомобиля материального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ему материального вреда является ответчик Бадаранча А.В., с которого в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере ...... рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с Бадаранча А.В. в пользу Лобок А.А. подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере в размере ...... руб. (......).

Согласно ст.103 ГПК РФ с Бадаранча А.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска, в размере ...... руб. ...... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобока А.А. удовлетворить в части взыскания в счет возмещения материального вреда денежных средств с Бадаранча А.В.

Взыскать с Бадаранча А.В. в пользу Лобока А.А. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, сумму в размере ...... рубля ...... копеек и в возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...... рублей ...... копеек.

В удовлетворении исковых требований Лобоку А.А. к Каджая Н.Т., Еремину С.П., Кузнецову В.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Бадаранча А.В. в доход государства государственную пошлину в размере ...... рублей ...... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кутовая