Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12504/2021 от 23.03.2021

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-12504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Караминой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-3290/20 по частной жалобе представителя истца ПАО «МИнБанк» – Шанина С.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года, которым передано по подсудности в Гудермесский городской суд адрес настоящее гражданское дело,

У С Т А Н О В И Л :

истец ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском к ответчикам Гатиеву А.Х., ООО «Новый ДОМ» о взыскании задолженности по договору.

Наряду с этим, от ответчика Гатиева А.Х. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства – в Гудермесский городской суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом необходимо иметь в виду, - п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, тогда как согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из того, что место жительства ответчика Гатиева А.Х., равно как место нахождение ответчика ООО «Новый ДОМ» не относятся к юрисдикции Измайловского районного суда адрес, - суд первой инстанции верно пришел к выводу о передаче настоящего дела по подсудности.

В данной части выводы суда являются правильными, требованиям ст. 20, п. 2 ст. 54 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ не противоречат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен. А потому, доводы частной жалобы в обозначенной части – суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. из материалов дела с очевидностью явствует, что Гатиев А.Х. проживает, а ООО «Новый ДОМ» расположено по адресам, которые на период обращения истца в суд с заявленными требованиями не относились к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, передавая дело по подсудности в Гудермесский городской суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков, суд ошибочно не принял во внимание положения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, т.к. выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таком положении, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

При этом, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 33, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить по существу вопрос о том, в какой из судов подлежит передаче по подсудности настоящее гражданское дело.

В частной жалобе представитель истца указал, что ООО «Новый ДОМ» расположено в г. Москве, что дело может быть рассмотрено в суде г. Москвы, что обжалуемое определение нарушает права истца, т.е. представитель истца, фактически, заявляет о нарушении ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, ввиду направления дела именно в Гудермесский городской суд адрес.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор не подсуден Измайловскому районному суду г. Москвы, а истец, согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ при выборе между несколькими судами, которым подсудно дело, изъявил желание о его направлении в суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения второго ответчика - ООО «Новый ДОМ», следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче по выбору истца в Тушинский районный суд адрес, т.к. ООО «Новый ДОМ» расположено по адресу, относящемуся к юрисдикции означенного суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года – отменить в части передачи в Гудермесский городской суд адрес гражданского дела № 2-3290/2020 по подсудности.

Вынести в данной части новое определение, которым гражданское дело № 2-3290/2020 по иску ПАО «МИнБанк» к Гатиеву А.Х., ООО «Новый ДОМ» о взыскании задолженности по договору, - передать по подсудности в Тушинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

В остальной части определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «МИнБанк» – Шанина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: