Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 от 04.12.2018

                                                                                                         Дело № 11-16\2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года                                                                                 село Елань-Колено

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи              КАМЕРОВА И.А.,                                                            при секретаре                                                                                                      СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества « Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе должника Высотиной Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2018 года, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя ООО « Русфинанс Банк» на его правопреемника непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-4\2012 г. от 23 января 2012 года по исковому заявлению ООО « Русфинанс Банк» к Высотиной Елене Викторовне о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 23 января 2012 года, в пользу ООО « Русфинанс Банк» с Высотиной Елены Викторовны взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 36010084828 от 18.02.2011 г. в размере 32 710 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 181 руб. 32 коп.

Решение вступило в законную силу.

Непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО « Русфинанс Банк» на его правопреемника непубличное акционерное общество « Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-4\2012 г. от 23 января 2012 года по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Высотиной Елене Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что по делу состоялось решение, выдан исполнительный лист, между ООО "Русфинанс Банк" и НАО « Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2018 года требования удовлетворены.

В частной жалобе должник Высотина Е.В. просит отменить указанное определение как не законное, мотивируя свои требования тем, что уведомлений о переходе прав от взыскателя и его правопреемника не получала. В материалах дела, по которому произошла переуступка прав, отсутствует кредитный договор, заключенный с ней ООО «Русфинанс Банк». При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и произвел замену взыскателя на правопреемника на основании договора уступки прав по кредитному договору, который при вынесении решения суда от 18.02.2011 года не являлся основанием для взыскания с нее кредитной задолженности. Заявителем не представлено лицензии на право осуществления им банковской деятельности. Вместе с тем в силу положений действующего законодательства ООО « Русфинанс Банк» не вправе передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из условий кредитного договора, заключенного между ней и ООО «Русфинанс Банк» не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность правопреемника имеет для нее большое значение, поскольку данная организация применяет запрещенные законом способы взыскания задолженности.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ГПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны на правоприеемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы задолженности, установленной решением суда.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года между ООО « Русфинанс банк» и ОАО « Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № 11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору и являющемся неотъемлемой частью Договора ( л.д. 5-7).

Согласно выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав № 11 от 22.08.2014 г., цедент передал цессионарию, наряду с прочими, права (требования) по кредитному договору с должником Высотиной Еленой Викторовной; № кредитного договора 36010084828; дата кредитного договора 18.02.2011 г.; общая сумма уступаемых прав 33 892.10 руб.; сумма основного долга 27 620.69 руб. ( л.д. 4).

К заявителю перешли права ООО « Русфинанс Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление НАО "Первое коллекторское бюро".

Доводы частной жалобы о том, что должник не была уведомлена о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор № 36010084828 и замена взыскателя на правопреемника была произведена на основании договора уступки прав по кредитному договору, который при вынесении решения суда от 18.02.2011 года не являлся основанием для взыскания с нее кредитной задолженности являются необоснованными, поскольку с Высотиной Е.В. решением мирового судьи от 23.01.2012 г. была взыскана задолженность по кредитному договору № 36010084828 от 18.02.2011 г., на что указано в решении мирового судьи и отражено в оспариваемом определении.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заявителем не представлено лицензии на право осуществления им банковской деятельности и личность правопреемника имеет для нее большое значение, правильность выводов суда не опровергает.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 указанного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела не следует, что договор содержит запрет на уступку прав банком своих прав. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно правовой     позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной определении от 12.05.2015 г. № 11-КГ15-6 право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору в отношении Высотина Е.В., и что личность правопреемника для нее имеет существенное значение, являются несостоятельными. Доводы Высотиной Е.В. о том, что данная организация применяет запрещенные законом способы взыскания задолженности являются голословными, ничем объективно не подтверждены, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного определения.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным мировым судьей законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке и иному толкованию доказательств, собранных по делу, и оспариванию обоснованности выводов мирового судьи об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Высотиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

         Судья                                                                                                                 И.А. Камеров