Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7905/2015 ~ М-6609/2015 от 21.07.2015

Дело №2-7905/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова <данные изъяты> к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2015г. Половников А.В. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга и МБУ «ДЭУ Ленинского района» (ответчики) возмещение ущерба в связи с ДТП в сумме <данные изъяты>. (включая расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.), расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате пошлины.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Несмотря на неверное указание в иске города проживания истца, истец извещен как почтой в надлежащий адрес, так через своего представителя. Представитель истца в суд также не явился, ранее поддержал иск.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Представитель Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга ранее иск не признал, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком.

Ответчик МБУ «ДЭУ Ленинского района», извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя или отзыв не направил. С учетом надлежащего и своевременного извещения ответчика на обои заседания суда, принимая во внимание статус истца как гражданина, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке очного производства.

Третье лицо Половникова Н.В., извещенная о судебном заседании (уведомление о вручении), в суд не явилась, пояснений по обстоятельствам ДТП не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно запрошенным судом материалам ДТП, 21 апреля 2015г. в г. Екатеринбурге по <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд водителя Половниковой Н.В. на принадлежащем Половникову А.В. автомобиле Шевроле Круз гос.рег.знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) на препятствие – выбоину на проезжей части дороги шириной 0,4 см., длинной 56 см., глубиной 18 см. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с п.п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросу местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007г. №3309 «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург». По постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 16 января 2015г. №35 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2015г.» объекты улично-дорожной сети закреплены за администрациями районов города, в частности улица Онуфриева от улицы Амундсена до улицы Серафимы Дерябиной закреплена за Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга.

По муниципальному заданию, установленному Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга для МБУ «ДЭУ Ленинского района» (первое является учредителем последнего), обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга возложена на МБУ «ДЭУ Ленинского района». Администрации города и района города непосредственно деятельность по содержанию улично-дорожной сети не осуществляют.

Вместе с тем надлежащих мер по содержанию спорного участка дороги ответчиком МБУ «ДЭУ Ленинского района» не принял, о чем инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги (нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, на ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района». Оснований для компенсации гражданину ущерба за счет иных ответчиков суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Альфамед» <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>.

Локализация и характер повреждений, посчитанных специалистом истца, не противоречит повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП (правое переднее колесо с диском) и акту осмотра автомобиля специалистом истца. Ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость нормо-часа работ принята специалистом истца согласно приказу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №7-о от 30 апреля 2013г. – в сумме <данные изъяты>.

Помимо прочего истцом понесены расходы на замену шин на сумму <данные изъяты>. (товарный и кассовые чеки от 24 апреля 2015г.), которые не выставлены в заключении специалиста, но соответствующие повреждения отмечены как повреждения от спорного ДТП.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Потерпевший вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед происшествием (п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Именно с учетом износа истцом заявлено о компенсации ущерба от происшествия.

Доказательств умышленного причинения повреждений своему автомобилю не имеется. В то же время, исходя из положений п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из пояснений водителя в ГИБДД, водитель двигался с предельно допустимой по городу скоростью 60 км./ч. в темное время суток под моросящим дождем; передними колесами автомобиль попал в широкую яму.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание зафиксированный инспектором ГИБДД размер выбоины, полагать, что выбоина образовалась непосредственно под колесами автомобиля (не наезд на препятствие, как на то указано в справке о ДТП), оснований не имеется.

С учетом вышеприведенного поведения воителя поврежденного транспортного средства, не снизившего скорость при движении в условиях мокрого асфальта и допускавшего возможное повреждение своего транспортного средства в результате продолжения движения по неудовлетворительной дороге в условиях включенных габаритов (по п. 10.1 ПДД водитель должен обеспечить постоянный контроль за движением в плоть до остановки автомобиля), принимая во внимание отсутствие непосредственного причинения вреда ответчиком вреда истцу, суд полагает возможным снизить ответственность наполовину. Положения закона о защите прав потребителей на рассматриваемые отношения не распространяются.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах исковых требований о компенсации ущерба с учетом износа) суд полагает имущественные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. (половина от заявленного истцом размера стоимости ремонта <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат пропорциональному распределению: с ответчика МБУ «ДЭУ Ленинского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) – в сумме <данные изъяты>. Остальная сумма пошлины остается на стороне истца.

К возмещению истцом также заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.), расходы на копирование в сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.).

В отношении последних расходов суд отмечает, что на ответчике МБУ «ДЭУ Ленинского района» в силу закона или договора не возлагается обязанность по оценке ущерба (в отличие от страховых компаний), поэтому воспринимать данные расходы как убытки (ст.ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований не имеется. Ошибочная квалификация данных сумм в качестве убытков и включение их в цену иска не влечет передачу дела по подсудности мировому судье (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (представитель явился только на одно заседание), объем защищаемого права (ранее рассмотрено аналогичное дело по наезду в тот же день на ту же выбоину), судебные издержки суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты>. Остальные судебные издержки подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям – в суммах <данные изъяты>. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района» в пользу Половникова <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь