Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2016 ~ М-164/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-212/2016                                                                                                   КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                                                                                 25 апреля 2016 г.

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г.Г.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием помощника прокурора Рысянина М.Н.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, чтов ноябре - декабре 2006 года на 1347 км., станции Щучье - Озеро Горьковской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» проходящим железнодорожным составом получил травму, в результате которой потерял стопу правой ноги. Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта требований п.2ст.20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Положения об организации работы по профилактике непроизводственного травматизма. После лечения ему была установлена третья группа инвалидности. Потерей ноги ему причинены значительные физические и нравственные страдания, которые он продолжает испытывать по настоящий момент. Владельцем источника повышенной опасности (железнодорожного состава) является ОАО «РЖД», на которого должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы за нотариальные услуги в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4. просил иск к ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаФИО5 иск не признала. Пояснила, что из объяснительной истца ФИО1 (на момент происшествия являлся работником Чернушинской дистанции пути ) 02.12.2005г. находился на работе. После работы зашел в кафе «Черный дельфин» и там выпил со знакомыми. После чего пошел домой, был сильно пьян, ничего не помнит. В случившимся винит себя. Действия и грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала не только возникновению и увеличению вреда, а также наступивших результатов(ампутация стопы). Таким образом, вины ОАО «РЖД», а также вины локомотивной бригады в случившемся нет. Пострадавший лично нарушил обычные правила безопасности, в чем проявил грубую неосторожность. Размер компенсации морального вреда в 500000 рублей, заявленный в иске, чрезмерно завышен, в действительности зависит от многих обстоятельств, которые должны быть оценены и учтены. Просила суд при вынесении решения должен учесть все указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, что ответчик - ОАО«РЖД» обязан возместить моральный вред при отсутствии его вины и вины его работников, лишь на том основании, что он является владельцем источника повышенной опасности.Считала, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда и просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, который просил оставить иск удовлетворить с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ на станции Щучье - озеро, 1347 км ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут ФИО1 лежал в междупутье, на подаваемые сигналы машиниста поезда № не реагировал. В результате чего был травмирован (л.д.26-27).

Из объяснений машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 следует, что 02.12.05г. в 22 часа 20 минут московского времени, следуя грузовым поез<адрес> со станции Агрыз до станции Красноуфимск, при прохождении станции Щ. Озеро, на 1347 км в правой кривой на левой нитке четного пути увидели посторонний предмет, стали подавать сигналы большой громкости, на локомотиве были включены прожектор и сигнальные фонари. На подаваемые звуковые сигналы реакции не последовало, после чего было применено экстренное торможение с подачей песка. При приближении увидели лежащего человека. После остановки поезда обнаружил мужчину с обрезанной ступней левой ноги, с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.28-29, 30-31).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, направлялся в сторону дома через железнодорожные пути. Почему произошел несчастный случай и как оказался в хирургическом отделении не помнит, ввиду сильного алкогольного опьянения (л.д.32).

Согласно справке дежурного врача МБУЗ «Октябрьская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в Октябрьскую ЦРБ с диагнозом травматическая ампутация правой голени, состояние алкогольного опьянения (л.д.34).

Согласно медицинской карты ФИО1 результате причиненной травмы у истца ДД.ММ.ГГГГ была ампутирована правая голень в нижней трети ноги, в период сДД.ММ.ГГГГ годапо1612.2005 года находился на стационарном лечении.

Согласно копии справки МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.5-6).

Согласно справки выданной нотариусом <адрес> ФИО8 с ФИО1 взыскано по 2000 рублей за нотариальные действия при составлении доверенности (л.д.7)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что травма причинена истцу ФИО1 в результате наезда на него вагона поезда, двигавшегося по железнодорожному пути, то есть вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что в результате получения травмы, которая повлекла причинение вреда здоровью истца, утрату трудоспособности истец ФИО1 несомненно испытал нравственные и физические страдания и вправе требовать компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда в части, суд считает, что определенный истцом размер компенсации причиненного морального вреда является завышенным, а также должен быть уменьшен в связи с грубой неосторожностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что травма истцом ФИО1 получена в результате грубого нарушения правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение в непосредственной близости от железнодорожных путей, а именно «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», каких-либо мер для обеспечения собственной безопасности истец не предпринял, находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено историей болезни исследованной судом.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие вины ответчика ОАО "РЖД", степень вины потерпевшего, требования разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2000 рублей в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3, 14 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - не менее 400 рублей а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы за оформление доверенности в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения 04 мая 2016 г..

Председательствующий:                                                                                      Г.Г. Частухина

Копия верна:

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда

Пермского края и подшит в деле 2-212/2016