Судебный акт #1 () по делу № 3а-72/2022 ~ М-30/2022 от 11.02.2022

Дело № 3а-72/2022

73OS0000-01-2022-000033-42

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Трифоновой Т.П.,

при секретаре Шапошниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефес» к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л :

ООО «Гефес» обратилось в суд с административным иском к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Требования мотивировало тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 2 896 974 руб.

ООО «Гефес» является арендатором еще одного земельного участка в этом же кадастровой квартале с кадастровым номером ***, вместе с тем его кадастровая стоимость составляет 875 868 руб. 60 коп. Указанные участки в 2005 году были выделены из одного земельного участка. Вместе с тем стоимость спорного земельного участка значительно превышает стоимость другого земельного участка.

ООО «Гефес» обратилось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Из полученных разъяснений следовало, что при расчете кадастровой стоимости земельного участка были использованы неверные сведения о нем. Кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана исходя из отнесения земельного участка к группе типового перечня видов разрешенного использования земель населенных пунктов, в состав которой входят земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, и присвоен код расчета вида использования 04:010 «Деловое управление», что не соответствует действительности.

Ранее ООО «Гефес» обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлением об определении вида фактического использования расположенного на спорном земельном участке здания с целью исключения здания из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. После фактического обследования здания Комиссия пришла к выводу о том, что здания не отвечает критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем оно было исключено из перечней.

После полученных разъяснений ООО «Гефес» обратилось в областное государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также ОГБУ «ЦГКО» с заявлением об исправлении ошибки при расчете кадастровой стоимости земельного участка. Однако решением ОГБУ «ЦГКО» № ОКС-73/2021/000052 от 25 мая 2021 года в исправлении ошибки и перерасчете кадастровой стоимости было отказано.

Размер кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендных платежей за земельный участок.

В связи с этим истец просил признать незаконным решение ОГБУ «ЦГКО» от 25 мая 2021 года об отказе в исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, и обязать ОГБУ «ЦГКО» повторно рассмотреть заявление ООО «Гефес» об исправлении ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования – просил обязать ОГБУ «ЦГКО» произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с учетом отнесения его третьему сегменту рынка «Общественное использование», к подгруппе «Бытовое обслуживание, размещение ОКС для оказания населению услуг. Бани» с кодом расчета вида использования - 3:032.

Судом к участью в деле в качестве ответчика было привлечено ОГБУ «ЦГКО», в качестве заинтересованных лиц Администрация г.Ульяновска, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании директор ООО «Гефес» Кикоть В.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель ОГБУ «ЦГКО» Павлова Е.В. исковые требования не признала. Указала на то, что на момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области ОГБУ «ЦГКО» располагало предоставленными из ЕГРН сведениями о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 677 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под нежилым зданием. Ввиду неопределенности вида разрешенного использования земельного участка был сделан запрос в органы местного самоуправления о фактическом использовании земельного участка. С учетом полученных сведений о нахождении на спорном земельном участке административного здания, кадастровая стоимость земельного участка была рассчитана исходя из отнесения земельного участка к четвертому сегменту рынка – «Предпринимательство», подгруппа 4.3 «Торговля», код расчета вида использования - «04:010». Расчет кадастровой стоимости был произведен в соответствии с п. 1.8 Методических рекомендаций, согласно которому определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимализации его стоимости.

Ценообразующий фактор – близость к красной линии – при расчете кадастровой стоимости спорного земельного участка учтена не была.

В связи с этим решением ОГБУ «ЦГКО» от 26 мая 2021 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о перерасчете кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения ОГБУ «ЦГКО».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев инвентарное дело на здание по адресу: ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: единичная техническая ошибка, системная техническая ошибка, единичная методологическая ошибка, системная методологическая ошибка (часть 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Частью 13 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

На территории Ульяновской области государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ульяновской области в 2020 году проведена Областным государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» (далее также ОГБУ «ЦГКО») на основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 1 ноября 2019 года № 2507-од.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области утверждены приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 241-пр от 20 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области».

Судом установлено, что ООО «Гефес» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 677,1 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под нежилым зданием, расположенного по адресу: г***).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 896 974 руб. 12 коп. была рассчитана исходя из отнесения его к четвертому сегменту рынка «Предпринимательство», подгруппе 4.3 «Торговля», код расчета вида использования – 04:010 «Деловое управление».

29 апреля 2021 года ООО «Гефес» обратилось в ОГБУ «ЦГКО» с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка. При этом указывало неправомерное отнесение земельного участка по функциональному назначению к офисно-торговой застройке, а также на неправомерный учет в качестве ценообразующего фактора нахождение объекта по близости к красной линии.

В обоснование своих доводов ООО «Гефес» приложило к заявлению обращение в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области от 14 июня 2019 года об определении вида фактического использования объекта недвижимости и ответ Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 16 июля 2019 года. В данном ответе Министерство разъяснило ООО «Гефес», что расположенное на спорном земельном участке здание с кадастровым номером *** не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем объект будет исключен из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, и 2019 годы.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением ОГБУ «ЦГКО» № ОКС-73/2021/00005 от 26 мая 2021 года истцу было отказано в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием ошибок при определении его кадастровой стоимости.

Суд не может согласиться с указанным решением ОГБУ «ЦГКО» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На момент утверждения приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области № 241-пр от 20 октября 2020 года кадастровой стоимости земель населенных пунктов Ульяновской области действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 (далее также Методические указания).

Пункт 1.2 данных Методических указаний предусматривал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей Методических указаний под видом использования объекта недвижимости понималось использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием, то есть фактическим (текущим) использованием объекта недвижимости, не противоречащим установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

В силу пункта 1.8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства.

Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Согласно п. 1.9 Методических указаний определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний в редакции на дату проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Пунктом 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям.

В соответствии с п. 3.3 Отчета № 01-ГКО/ЗНП-73/2020 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Ульяновской области по состоянию на 1 января 2020 года, составленного ОГБУ «ЦГКО» (далее также Отчет), для определения кадастровой стоимости объекты недвижимости, подлежащие государственной кадастровой оценке, были объединены в группы (подгруппы) на основании сегментации. Первичная группировка проводилась на основе сегментации в соответствии с кодами расчета видов использования на 14 сегментов (лист 120 отчета).

Далее (согласно Отчету) в каждом сегменте по коду расчета видов использования земельные участки объединялись в подгруппы, ориентируясь на сложившиеся сегменты рынка недвижимости, на состав ценообразующих факторов и их значений, на модели оценки кадастровой стоимости. Каждый объект был оттенен только к одной группе (подгруппе). Основной характеристикой для определения кадастровой стоимости являлся вид использования земельного участка, содержащийся в ЕГРН (п. 3.3 Отчета, стр. 120 отчета).

Как было указано выше, спорный земельный участок был отнесен к сегменту 4 «Предпринимательство».

В соответствии с п. 3.6.4 Отчета в сегменте «Предпринимательство» выделены группы: «4.1 Обеспечение СХ производства», 4.2 «Спорт», 4.3 «Торговля». В каждой группе выделены подгруппы (ценовые зоны) по оценочному зонированию.

Спорный земельный участок был отнесен к подгруппе 4.3 «Торговля», код расчета вида использования – 04:010 «Деловое управление».

Суд не может согласиться с отнесением спорного земельного участка к сегменту «Предпринимательство», подгруппе 4.3 «Торговля», код расчета вида использования – 04:010 «Деловое управление».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что изначально земельный участок по адресу: *** (ранее ***) общей площадью 11 361,3 кв.м, находился в постоянном пользовании СМУ-61 строительно-монтажного треста № 4. На указанном земельном участке находилась производственная база, оздоровительный комплекс и гаражи. На основании постановления администрации г.Ульяновска № 1293 от 27 мая 2004 года земельный участок был разделен на 2 земельных участка: площадью 10 684,2 кв.м – под производственной базой, и площадью 677,1 кв.м – под нежилым зданием (спорный земельный участок).

На спорном земельном участке (адрес земельного участка – ***) расположено нежилое здание с кадастровым номером *** (адрес здания - ***). Указанное 2х-этажное здание площадью 339,1 кв.м было приобретено ООО «Гефес» у АОЗТ «Строительно-монтажный трест № 4» как «оздоровительный комплекс» (баня с сауной и бассейном на 10 человек) на основании договора купли-продажи от 1 апреля 1999 года.

Согласно плану недвижимого имущества с описанием, составленному по состоянию на 29 сентября 2008 года, здание имеет 2 этажа. Из классификации помещений следует, что 45,25 кв.м площади классифицируется как «учрежденческая», 97,51 кв.м площади - не используется, 196,30 кв.м площади – «служебная».

При этом к служебной площади отнесены: коридоры, сан. узел, котельная, сауна, дешевая, бассейн – 1 этаж, на втором этаже здания располагается один кабинет площадью 45,25 кв.м – отнесен к учрежденческой площади, остальные 97,51 кв.м площади на втором этаже здания не используются.

По результатам определения вида фактического использования здания (выписка из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, от 5 июля 2019 года № 12) комиссия пришла в выводу о том, что по функциональному использованию, по наименованию, по назначении рассматриваемый объект не является административно-деловым или торговым центром и не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ. На здании, ближайшей территории, а также в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу нахождения рассматриваемого объекта отсутствует реклама и любая другая информация об оказании услуг бытового обслуживания. В связи с этим здание было исключено из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 и 2019 годы. Не было включено указанное здание в перечень имущества объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (утвержден Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской обл. от 27 ноября 2019 года № 192-пр).

Код расчета вида использования – 04:010 «Деловое управление» согласно Методическим указаниям применяется к зданиям, сооружениям, помещения, используемым с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Находящееся на спорном земельном участке здание под приведенные выше критерии не подпадает. Следовательно, отнесение спорного земельного участка к указанному коду расчета вида использования также неправомерно.

Таким образом, имеет место ошибка при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка ввиду неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (целевое назначение, разрешенное использование земельного участка).

В ходе рассмотрения дела истец просил обязать ОГБУ «ЦГКО» произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с учетом отнесения его к третьему сегменту «Общественное использование», код расчета вида использования – 3:032 «Бытовое обслуживание, размещение ОКС для оказания населению услуг. Бани». Вместе с тем данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом вышеизложенного здание с кадастровым номером ***, расположенное на спорном земельном участке, не предназначено для оказания бытовых услуг населению (баня).

Поскольку собранные в ходе рассмотрения дела доказательства не были предметом оценки ОГБУ «ЦГКО» при разрешении вопроса о перерасчете кадастровой стоимости спорного земельного участка (представитель ОГБУ «ЦГКО» в ходе рассмотрения дела не высказала позицию о том, к какому коду расчета вида использования можно отнести спорный земельный участок с учетом собранных в ходе рассмотрения дела документов), суд в целях восстановления прав истца считает необходимым возложить на ОГБУ «ЦГКО» обязанность повторного рассмотрения заявления истца об исправлении ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка с учетом собранных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Довод истца о том, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка неверно был учтен такой ценообразующий фактор как близость земельного участка к красной линии, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 12 Отчета корректировка на линию застройки (красную линию) применялась к земельным участкам, в адресе которых имелось название улиц согласно собранному справочнику «Справочник Красные линии» (приложение П1.6), с последующей выборочной проверкой, и к крупным торговым объектам г. Ульяновска с неполным адресом, но находящимся на первой линии застройки, в том числе на линии, характеризующейся высоким пешеходным и транспортным потоком (стр. 38 Отчета (отчет опубликован на официальном сайте ОГБУ «ЦГКО»).

В п. 5.4 разъяснений, связанных с определением кадастровой стоимости, № РЗ-73/2021/000058 от 12 февраля 2021 года, которые были даны истцу ОГБУ «ЦГКО» в ответ на его обращение (л.д. 24-30 т.1), в графе «Краткая характеристика особенностей функционирования сегмента рынка объектов недвижимости, к которому отнесен объект недвижимости), указаны технические характеристики ценовой зоны, в которой находится объект недвижимости, в том числе характеристика типового объекта недвижимости. Значение ценообразующего фактора «близость к красной линии» для типового объекта недвижимости» проставлено «да» (л.д. 29 т.1). Вместе с тем значение ценообразующего фактора «близость к красной линии» для земельного участка с кадастровым номером *** обозначено «нет»- п. 5.3 разъяснения (л.д. 28 т.1). Таким образом, к земельному участку с кадастровым номером *** проставлено обозначение «нет» в отношении ценообразующего фактора «близость к красной линии». Ошибка в данной части отсутствует.

По доводам ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решения ОГБУ «ЦГКО» об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с наличием ошибки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащегоможет быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статья 95 КАС РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока по причинам, признанным судом уважительными.

Решение по заявлению ООО «Гефес» было принято ОГБУ «ЦГКО» 26 мая 2021 года, направлено заявителю по электронной почте 27 мая 2021 года. Следовательно, срок для обращения в суд истек 27 августа 2021 года. С настоящим административным иском истец обратился в суд 9 февраля 2022 года (дата сдача иска в почтовое отделение связи). Учитывая, что в штатном расписании ООО «Гефес» имеется только один работник общества – его генеральный директор, наличие ограничений, установленных в 2021 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, болезнь представителя истца – генерального директора ООО «Гефес» Кикоть В.С. новой коронавирусной инфекцией, отсутствие злоупотребления истцом своими правами, суд считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 175-189, 249 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░-73/2021/000052 ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░░-73/2021/000052 ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 03:032, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.