Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20860/2017 от 03.07.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Снегирева Е.А.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ниязмамедовой Маи к Коршунову П. В., Кондакову Е. Е.ичу, ИоН. Н. Г., Гаврилову В. А., правопреемникам Гавриловой Р. В., Бадусевой Н. П., Винничук А. П., Нуждиной Л. А., правопреемнику Суродина С. В., Линиченко В. П., Антоновой Н. А., Шустрову А. Е., Шустрову А. Е., Валетовой Г. П., Латышеву В. А., Администрации городского округа Домодедово об определении границ и площади земельного участка при доме и порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Ниязмамедовой М. по доверенности Поливанова Д.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ниязмамедова М. обратилась в суд с иском к Коршунову П.В., Кондакову Е.Е., ИоН. Н.Г. и Гаврилову В.А., правопреемникам Гавриловой Р.В., Бадусевой Н.П., Винничук А.П., Нуждиной Л.А., правопреемнику Суродина С.В., Линиченко В.П., Антоновой Н.А., Шустрову А.Е., Шустрову А.Е., Валетовой Г.П., Латышеву В.А., администрации г.о. Домодедово об определении границ и площади земельного участка при доме, об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником 98/600 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.Ответчики являются собственниками домовладений №<данные изъяты> и пользователями земельных участков при этих домах. Земельный участок при <данные изъяты> объектом собственности не является. Границы земельного участка определены забором, который существует несколько десятков лет. Документы о застройке дома не сохранились, фактическое пользование земельным участком при доме никем не оспаривалось. С правой стороны по фасаду участок при <данные изъяты> граничит с земельным участком при <данные изъяты>, с левой - с земельным участком при <данные изъяты> по передней меже- с муниципальной землей, <данные изъяты>, по задней меже с земельным участком при доме <данные изъяты>. Споров по внешним границам земельного участка не имеется.Часть жилого <данные изъяты>, в которой проживала и постоянно зарегистрирована истец в результате пожара разрушилась и пришла в негодность. По утверждению истца для восстановления жилого дома истцу необходимо определить площадь и внешние границы земельного участка при <данные изъяты> установить порядок пользования земельным участком между нею и другими совладельцами дома. Согласно схеме расположения участка на кадастровом плане по фактическому пользованию площадь участка составляет 1224 кв. м. Истица пользуется земельным участком площадью 200 кв. м.(пропорционально доле в праве собственности на домовладение) справа по фасаду дома, вглубь до середины участка. Споров по порядку пользования земельным участком при <данные изъяты> не имеется. Истец просит определить внешние границы по фактическому пользованию земельного участка при <данные изъяты> площадью 1224 кв. м. и выделить ей в пользование земельный участок площадью 200 кв. м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.

В судебное заседание представитель истца иск поддержала.

Ответчик Линиченко В.П. в судебном заседании иск признал.

Представитель администрации г.о. Домодедово возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Коршунов П.В., Кондаков Е.Е., ИоН. Н.Г. и Гаврилов В.А., правопреемникам Гавриловой Р.В., Бадусева Н.П., Винничук А.П., Нуждина Л.А., правопреемник Суродина С.В., Антонова Н.А., Шустров А.Е., Шустров А.Е., Валетова Г.П., Латышев В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд определил внешние границы земельного участка площадью 1224 кв. м. при жилом доме в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Определил порядок пользования земельным участком при доме между истцом и оставшимися собственниками домовладения и их правопреемниками по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы. Выделил в пользование Ниязмамедовой М. земельный участок площадью 200 кв. м. при доме. Выделил в пользование оставшихся собственников домовладения и их правопреемников земельный участок площадью 1024 кв. м.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Домодедово просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Ниязмамедовой М. на основании решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> принадлежит 98/600 долей дома по адресу: <данные изъяты>. В ее пользовании находится земельный участок площадью 200 кв. м. пропорционально ее доле в праве собственности на домовладение.

Земельный участок при <данные изъяты> находится в муниципальной собственности.

Правоустанавливающие документы об отводе земельного участка отсутствуют. Границы земельного участка при <данные изъяты> определены забором. Порядок пользования земельным участком сложился. Сложившийся порядок пользования, внешние и внутренние границы участка не оспариваются участниками процесса.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза согласно заключению которой определена площадь и внешние границы земельного участка при <данные изъяты> по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам, с учетом границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка при <данные изъяты> составляет 1224 кв. м. с описанием границ земельного участка по фактическому пользованию.

Экспертом представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком. По варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы определен порядок пользования земельным участком с учетом фактического пользования и пожелания истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 35 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку площадь земельного участка, выделяемого в пользование Ниязмамедовой М. рассчитана исходя из ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, данный земельный участок находится в той половине общего участка, где расположен сгоревший дом и которой никто не пользуется. Границы земельного участка при <данные изъяты> определены забором. Порядок пользования земельным участком сложился. Сложившийся порядок пользования, внешние и внутренние границы участка не оспариваются участниками процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи