Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 (12-370/2014;) от 05.11.2014

копия

дело № 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев жалобу Вязовцева Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.10.2014 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.10.2014 г. Вязовцева Е.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вязовцева Е.М. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает, что на техническое средство Мета АКПЭ-01М № 5197, которым проводилось её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовал сертификат, а также сведения о его поверке. Кроме того, при тесте-выдохе указанный прибор не выдал никакой чек-квитанции. Также Вязовцева Е.М. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель Вязовцева Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 40 - 15. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Извещение, направленное судом Вязовцева Е.М., вернулось с отметкой о его неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения на почте.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вязовцева Е.М.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.07.2014 19 МН № 382184, составленному в отношении Вязовцева Е.М., 12.07.2014 г. в 22 час. 45 мин. около д. 17 по ул. Советской с. Целинное Республики Хакасия она управляла автомобилем Toyota Camry г/н О713ВВ/124 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Вязовцева Е.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года с применением технического средства измерения Мета АКПЭ-01М № 5197, согласно которым в выдыхаемом Вязовцева Е.М. воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,55 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,002 мг/л.

При этом суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при тесте выдоха с применением технического средства измерения Мета АКПЭ-01М У последний не выдал чек-квитанции, поскольку запись тест-выдоха от 00.00.0000 года с результатами освидетельствования Вязовцева Е.М. на состояние алкогольного опьянения приобщена к материалам дела и представлена на листе дела № 5.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года освидетельствование проведено с участием двух понятых, имеются их подписи. Указанные в акте Х от 00.00.0000 года понятые также расписались в записи теста-выдоха от 00.00.0000 года с применением технического средства измерения Мета АКПЭ-01М № 5197.

Кроме того, в записи теста-выдоха от 12.07.2014 г. имеется подпись и Вязовцева Е.М. При этом ни в одном из процессуальных документов Вязовцева Е.М. не указала на наличие каких-либо замечаний, а, наоборот, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года собственноручно написала, что согласна с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение.

Управление Вязовцева Е.М. автомобилем Toyota Camry У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ подтверждается протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2014 года.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Вязовцева Е.М. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года указала о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у Вязовцева Е.М. состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что техническое средство измерения Мета АКПЭ-01М № 5197 не проходило поверку, как опровергаемые представленным по запросу суда письмом заместителя директора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Хакассия» № 4-116 от 18.01.2015 года о том, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Мета АКПЭ-01М № 5197 проходил поверку 23.09.2013 года, в результате которой анализатор был признан годным к применению. Свидетельство о поверке действительно до 23.09.2014 года.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Вязовцева Е.М. 00.00.0000 года автомобилем Toyota Camry У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Извещение, направленное мировым судом Вязовцева Е.М. о времени и месте судебного разбирательства, вернулось 25.09.2014 года с отметкой о его неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения на почте.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Вязовцева Е.М.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Вязовцева Е.М. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 года о привлечении Вязовцева Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 года о привлечении Вязовцева Е.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вязовцева Е.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных