Решение по делу № 2-1209/2016 ~ М-1074/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1209/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к САбчук Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к САбчук Л.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и САбчук Л.П. был заключен Договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № (далее Договор). Согласно условиям Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами.

Согласно п. 2.2 Договора Банк установил Клиенту лимит овердрафта в размере 20 000,00 руб.

Факт выдачи денежных средств подтверждается Расчетом задолженности.

В соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 Клиент обязан возвратить полученный в рамках настоящего Договора Кредит в полном объеме в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.4.6 Договора Клиент обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять возврат Кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами Минимального платежа, погашать Сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Договором и/или Тарифами. Минимальный платеж в соответствии с Договором - это сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Картсчете в течение Платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора. Размер Минимального платежа установлен Тарифами. Минимальный ежемесячный платеж в соответствии с Тарифами составляет 10 % от суммы основного долга на конец месяца.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В настоящее время задолженность по Договору составляет 80508,24 руб., в том числе: 59822,14 руб. - основной долг; 10033,90 руб.    - просроченный основной долг; 1844,27 руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 6094,06 руб.    - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1979,20    руб.- штрафы за невнесение минимального платежа; 734,67 руб.    - пеня на просроченную задолженность.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

Банк направил Заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в тёЧении 30 дней с момента отправки письма.

Просит взыскать с ответчика САбчук Л.П. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 80508,24 руб., в том числе: 59822,14 руб. - основной долг; 10033,90 руб.    - просроченный основной долг; 1844,27 руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 6094,06 руб.    - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 1979,20    руб.- штрафы за невнесение минимального платежа; 734,67 руб.    - пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с ответчика САбчук Л.П. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2615,25 руб.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» и ответчик на судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От истца также поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору и снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Хедоян В.А. иск признал в части взыскания основного долга и процентов. Признание иска отражено в письменном заявлении и подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик САбчук Л.П. иск признала.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание иска ответчиком сделано добровольно, оно занесено в протокол судебного заседания. Последствия иска разъяснены сторонам.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить пени, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить просроченные проценты за пользование основным долгом до 2000 руб., штрафы за невнесение минимального платежа до 500 руб., пени на просроченную задолженность до 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2435,01 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к САбчук Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с САбчук Л.П. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 74 500,31 руб., в том числе: 59822,14 руб. - основной долг; 10033,90 руб.    - просроченный основной долг; 1844,27 руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 2 000 руб.    - просроченные проценты за пользование Основным долгом; 500 руб.- штрафы за невнесение минимального платежа; 300 руб.    - пеня на просроченную задолженность.

Взыскать с САбчук Л.П. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2435,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: