Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-7045/2018;) ~ М-6977/2018 от 11.10.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по иску Демидова Сергея Александровича к Бубенцовой Ирине Владимировне, Исмайловой Леоноре Алексеевне, Копниной Ираиде Алексеевне, Новожилову Валерию Владимировичу, Титовой Людмиле Викторовне, Хоревой Екатерине Сергеевне, Фроловой Татьяне Васильевне, Лоскутовой Оксане Владимировне, Фролову Алексею Владимировичу, 3-лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Исмайловой Леоноры Алексеевны, Копниной Ираиды Алексеевны о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидов С.А. на основании ст. 252 ГК РПФ заявил о выделе свой доли в натуре, с прекращением права общей долевой собственности на дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, а также об определении порядка пользования земельным участком при доме, мотивируя требования тем, что ему принадлежит 21/100 доля указанного жилого дома, фактическое пользование домом сложилось, он занимает свою автономную часть, обозначенную в экспликации тех. паспорта БТИ как помещение <номер>, при доме имеется земельный участок в пользовании, порядок пользования которым не сложился.

Ответчики ФИО5 и ФИО13 заявили встречные исковые требования также о выделе своих долей в натуре (21/600 долей у каждого) и об определении порядка пользования землей при доме, ссылаясь на то, что они занимают обособленную часть жилого дома и у них в пользовании имеется обособленный земельный участок при доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 поддержала исковые требования, просила о применении судом варианта <номер> заключения эксперта по выделу доли дома, при этом от назначенной экспертом денежной компенсации, подлежащей выплате истцу ответчиками, отказалась, просила ее не взыскивать с ответчиков, и о применении варианта <номер> по определению порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчиков и истцов по встречному иску ФИО5 и ФИО13- ФИО15 поддержала встречные исковые требования, просила о применении варианта <номер> заключения эксперта по выделу доли дома, с предложенными вариантами по определению порядка пользования земельным участком не согласилась, указывая, что в пользовании доверителей находится земельный участок больше чем 300 кв.м.

Ответчики ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании полагали возможным применение варианта <номер> заключения эксперта по выделу доли дома, не согласились с предложенными вариантами по определению порядка пользования земельным участком, указывая при этом о нарушении их прав по фактическому пользованию участком.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании полагали возможным применение варианта <номер> заключения эксперта по выделу доли дома, при этом не отказались от назначенной экспертом денежной компенсации, по порядку пользования землей просили о применении варианта <номер> (рис. 3) по предложению сторон.

Ответчик ФИО10, она же представитель ответчиков ФИО2 и ФИО11 в судебном заседании полагала возможным применение варианта <номер> заключения эксперта по выделу доли дома, по порядку пользования землей просила о применении варианта <номер> (рис. 4) по предложению сторон.

3-е лицо: представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменное мнение и просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 34-35).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома, общей площадью <номер> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, кадастровый <номер>, инвентарный <номер>, расположенного по адресу: <адрес>: истец ФИО3 обладает 21/100 долей (или 126/600); ответчики ФИО4 -55/300 долей (или 110/600); ФИО5 и ФИО13 по 21/600 доли каждая; ФИО7 – 55/300 долей (или 110/600), ФИО8 – 55/300 долей (или 110/600); ФИО9 – 8/100 долей (или 48/600); ФИО10, ФИО2 и ФИО11 по 9/300 долей каждый (или по 18/600 долей каждый). Имеются сведения из ЕГРН (л.д. 41-45) и БТИ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ФИО17 и ФИО18, которую суд принимает как надлежащее доказательство и берет за основу решения суда. Экспертами представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела доли дома. При этом, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого строения, его износ, состояние конструктивных элементов, общую величину полезной площади исследуемого жилого дома, произвести выдел долей спорного жилого строения в натуре с технической точки представилось возможным только в соответствии с его фактическим пользованием.

Суд полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выдел доли по фактическому пользованию, которое не оспаривается сторонами, давно между ними сложилось, при этом предусмотрена денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли, но поскольку истец добровольно отказался от предусмотренной ему денежной компенсации, то суд полагает возможным ему данную компенсацию с ответчиков не взыскивать, также суд учитывает, что необходимое переоборудование не производится, в связи с высоким износом дома, однако выделяемые помещения здания обеспечивают физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела частей здания друг от друга, жилые помещения, занимаемые сособственниками имеют отдельные входы, независимые автономные системы коммуникаций, жилые помещения полностью изолированы друг от друга и являются пригодными для проживания.

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу названной нормы права порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имуществу.

В ходе экспертного обследования было установлено, что внешние границы исследуемого спорного земельного участка закреплены на местности ограждениями (заборами), одна из фактических границ участка (существующее ограждение), совпадает с границами и координатами участка согласно сведениям ГКН соседнего участка, основные требования к образуемым участкам также сохраняются (ст.11.9 Земельного Кодекса РФ). Фактическая площадь исследуемого земельного участка установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства, в указанных границах составляет 1857 кв.м. (рис. 1).

В судебном заседании не было установлено и сторонами не было представлено и доказано, что между ними имеется сложившийся порядок пользования земельным участком при доме. Отсутствие сложившегося порядка пользования землей при доме, также подтверждается представленным заключением эксперта, из которого усматривается отсутствие внутренних заборов (ограждений), частей участков для каждой из сторон. Наличие фрагмента внутреннего забора о таком порядке не свидетельствует.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования данным земельным участком следует определить по варианту <номер> заключения экспертов, поскольку между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования землей, а данный вариант разработан с учетом долей сторон в праве собственности на дом, при котором истцу ФИО3 выделяется <номер> кв.м.. земли <номер> кв.м. х <номер>), ответчикам ФИО5, ФИО6. – <номер> кв.м. земли (<номер> кв.м. х <номер>) и ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО10, ФИО2, ФИО11- 2 участка: общей площадью <номер> кв.м. =<номер> кв.м. (<номер> кв.м. х <номер>

Суд не может принять предложенные ответчиками иные варианты порядка пользования земельным участком, поскольку они противоречат вышеуказанным положениям ст. 35 ЗК РФ при отсутствии сложившегося порядка пользования землей.

Таким образом, иск и встречный иск подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗКРФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить.

Произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертизы, выделив в собственность:

ФИО3 часть жилого дома, состоящую из помещений (приложение <номер>, лист 1, окрашенная в оранжевый цвет):

<...>

<...>

<...>

ИТОГО: выделяется площадь всех частей здания <номер> кв.м., общая площадь жилых помещений <номер> кв.м.

ФИО5 и ФИО6 (по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым) часть жилого дома, состоящую из помещений (приложение №1, лист 1, окрашенная в зеленый цвет):

<...>

<...>

<...>

ИТОГО: выделяется площадь всех частей здания <номер> кв.м., общая площадь жилых помещений <номер> кв.м.

а также: сарай лит.Г10 площадью <номер> кв.м., навес лит.Г11 площадью <номер> кв.м., лит.<номер> кв.м., уборная лит.<номер> площадью <номер> кв.м.

ФИО4, ФИО7, ФИО8 (по 76/300 долей в праве общей долевой собственности за каждым), ФИО9 (11/100 (или 33/300) долей в праве общей долевой собственности), ФИО10, ФИО2, ФИО11 (по 13/300 долей в праве общей долевой собственности за каждым) часть жилого дома, состоящая из помещений (приложение <номер>, лист 1, окрашенная в серый цвет):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ИТОГО: выделяется площадь всех частей здания <номер> кв.м., общая площадь жилых помещений <номер> кв.м.

а также: сараи <...>

Взыскать в пользу ФИО9 денежную компенсацию с ФИО6 11 573 руб., с ФИО5 11 574 руб., с ФИО10 11 720руб., с ФИО11 11 720руб., с ФИО2 11 720 руб., с ФИО8 2 890руб., с ФИО4 2 890руб. и с ФИО7 2890 руб.    

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертизы (рис. 2), по которому выделить в пользование:

ФИО3 земельный участок площадью <номер> кв.м., с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО5 и ФИО6 земельный участок площадью <номер> кв.м., с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 два земельных участка общей площадью <номер> кв.м. = <номер> кв.м.:

Участок площадью <номер> кв.м. с координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН на жилой дом и выделенные части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.