Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7966/2014 ~ М-7403/2014 от 20.08.2014

Дело № 2 – 7966/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием истицы Журавлевой ФИО. и ее представителя Беликовой ФИО., представителя ответчика Иоста ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО к ООО «<данные изъяты>» об обязании исполнить услугу и предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к СТОА ООО «<данные изъяты>» с требованиями об обязании исполнить услугу и предоставить информацию о сумме (калькуляцию), условиях и порядке ремонта с предоставлением расчетов и фото документов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, страховщиком автомобиля согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ является ООО СК «<данные изъяты>», куда истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением и документами для проведения экспертизы. Истице было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «<данные изъяты>», который является официальным сервисным центром ООО «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль по договору №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство произвести экспертизу автомобиля за свой счет (п. 5.4.). В СТОА ООО «<данные изъяты>» автомобиль истицы осмотрел сотрудник, повреждения сфотографировал, составил калькуляцию на ремонт, но копию истице выдать отказался, сумму назвать тоже, дату и время начала работ и порядок их выполнение так же не назвал. До ДД.ММ.ГГГГ истица звонила ответчику, но ответа не получала. Незнание суммы и сроков работ лишает истицу права судить о достаточности (недостаточности) денежных средств, причитающихся для восстановительного ремонта автомобиля, и надобностью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП. Ответчик является официальным сервисным центром ООО «<данные изъяты>», у которого и был приобретен автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором автомобиль проходит гарантийное обслуживание. В соответствии с п. 4.11 договора, для сохранения гарантийных обязательств на Автомобиль Покупатель не имеет права самостоятельно ремонтировать Автомобиль, разбирать его узлы, механизмы и агрегаты, в связи с чем, истица обратилась в официальный сервисный центр по направлению, выданному страховой компанией. Кроме того, п. 10.7 Договора установлено, что положения настоящего Договора, регулирующие вопросы, возникающие в связи с обнаружением недостатков Автомобиля, проведением гарантийного ремонта и процедуры приемки Автомобиля, проверки качества и назначения экспертизы, исчисления сроков, а также положения, регулирующие любые иные вопросы, возникающие в связи с применением положения ст. ст. 18 и 19 Закона «О защите прав потребителей» распространяются в равной степени на случаи обращения Продавца с требованиями к импортеру, изготовителю или уполномоченной организации. Таким образом, в соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство произвести экспертизу автомобиля за свой счет (п. 5.4. договора). Действующим законодательством установлена обязанность предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8 Закона). Таким образом, Ответчик обязан был предоставить полную и достоверную информацию по оказываемой услуге, а именно сообщить истице сроки предстоящего ремонта и сумму необходимую для его осуществления. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия заказным письмом с уведомлением с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответчик на претензию не ответил и не исполнил услугу по предоставлению информации о сумме (калькуляцию), условиях и порядке ремонта с предоставлением расчетов и фото документов до настоящего времени. В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик СТОА ООО «<данные изъяты>» был заменен на надлежащего - ООО «<данные изъяты>».

Истица Журавлева ФИО и ее представитель Беликова ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представителя ответчика Иост ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что осмотр автомобиля был осуществлен на основании направления страховой компании, являющейся заказчиком этих работ, впоследствии страховая компания уведомила ответчика о том, что не нужно заказывать запасные части и проводить ремонт автомобиля истицы. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика СТО восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, в связи с чем, ответчик не может являться лицом, на которое может быть возложена ответственность за выполнение работ по составлению калькуляции стоимости ремонта автомобиля

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что между истицей и ООО Страховая компания «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (полис страхования транспортного средства серии 1720000 № от ДД.ММ.ГГГГ.), то истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ее автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем ЗАО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам чего ООО СК «<данные изъяты>» выдало истице направление № от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются документами, поступившими от ООО СК «<данные изъяты>» по судебному запросу, и не оспариваются сторонами.

Истица предъявила направление на ремонт ответчику, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, поскольку от ООО СК «<данные изъяты>» поступил отказ от проведения ремонта, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и копией электронного письма-согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила исполнить услугу и предоставить ей информацию о сумме (калькуляции), условиях и порядке ремонта с предоставлением расчетов и фото документов.

Как следует из иска, истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Вместе с тем, ответчик ООО «<данные изъяты>» договор с истицей не заключал, истица какую-либо услугу ответчику не заказывала, ее обращение к ответчику основано на выданном ООО СК «<данные изъяты>» направлении на ремонт во исполнение условий заключенного между истицей и страховой компанией договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в частности предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика), соответственно, обязанность по составлению калькуляции и определению размера причиненного истице в результате ДТП ущерба лежит на страховщике, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по предоставлению истице информации о сумме (калькуляцию), условиях и порядке ремонта с предоставлением расчетов и фото документов не основано на законе либо договоре, какие-либо правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», между истицей и ответчиком не возникли.

Ссылку истицы на условия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает ошибочной, поскольку ответчик стороной договора не является, каких-либо обязательств перед истицей на основании указанного договора у ответчика не возникло, положения п. 10.7 указанного договора, на которые ссылается истица в обоснование своих требований к ответчику, регулируют вопросы, возникающие в связи с обнаружением недостатков автомобиля, проведением гарантийного ремонта и процедуры приемки автомобиля, проверки качества и назначения экспертизы, тогда как в рассматриваемом случае между истицей и Продавцом отсутствует спор о качестве автомобиля либо о его гарантийном ремонте в связи с обнаруженными недостатками.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой ФИО к ООО «<данные изъяты>» об обязании исполнить услугу и предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24.11.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева