Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7542/2012 ~ М-7852/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7542\2012 по иску Кокшарова ФИО6 к ООО ФИО7 о выплате страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, в г. <адрес>, на прилегающей территории, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>», госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО9., и <данные изъяты>», госномер №, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО11. В результате произошедшего ДТП его автомашине причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составила 55261 рубль 28 копеек. Однако ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил ему страховое возмещение только в сумме 4495 рублей. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50776 рублей 28 копеек, расходы по оценке в сумме 4120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1724 рубля, расходы по оплате услуг телеграмм в сумме 710 рублей.

    Истец Кокшаров А.М. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФИО12 в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, в г. <адрес>, на прилегающей территории, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>», госномер №, принадлежащей на праве собственности Куляшкину А.А., под управлением ФИО13., и <данные изъяты>», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО14., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО15». В результате произошедшего ДТП автомашине истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 55261 рубль 28 копеек. Однако ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 4495 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: отчетом №12-08-013, актом осмотра транспортного средства от 9.08.2012 года, претензией истца в адрес ответчика, справкой о ДТП от 10 мая 2012 года, сведениями о водителях от 10 мая 2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2012 года, актом о страховой выплате от 15 мая 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2012 года.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 50775 рублей 28 копеек.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО ФИО16 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4495 рублей, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>

Однако заключение, на которое ссылается ответчик, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует фактическим затратам, понесенным истцом на восстановление автомашины, и составлен фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. При составлении заключения ООО <данные изъяты> непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался. Доказательства же представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО ФИО17» недовыплаченной суммы ущерба, причиненного автомашине истца, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что отчёт об оценке, представленный истцом, является ненадлежащим доказательством, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, представляются суду надуманными. По каким конкретно обстоятельствам представитель ответчика считает указанное заключение неправильным, ответчик суду не представил. По изложенным обстоятельствам суд считает, что указанные доводы представителя ответчика являются способом защиты и основаны на желании ответчика уйти от материальной ответственности.

Другие доводы представителя ответчика в возражениях на иск не принимаются во внимание, ибо они направлены к иной оценке обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 4120 рублей, расходов по оплате услуг телеграмм в сумме 710 рублей подлежат возмещению в полном объёме, ибо данные расходы являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, размер удовлетворённой части исковых требований, а также разумность пределов.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 50776 рублей 28 копеек, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 25388 рублей 14 копеек (50776,28 рублей х 50%).

    Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 927,929,931,935,936,961 ГК РФ, ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО18 в пользу Кокшарова ФИО19 страховое возмещение в сумме 50776 рублей 28 копеек, расходы по оценке в сумме 4120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграмм в сумме 710 рублей, возврат госпошлины в сумме 1724 рубля,

Взыскать с ООО ФИО20 в пользу Кокшарова ФИО21 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25388 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2012 года.