Решение по делу № 12-129/2012 от 11.09.2012

Дело № 12-129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 17 октября 2012 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Касевой Л.Н., с участием заявителя Киселева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева А.Н. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Сысольского района Республики Коми от 21.08.2012 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 21.08.2012 Киселев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в Сысольский районный суд, Киселев А.Н. просит об отмене данного судебного решения.

В обоснование жалобы им приведены доводы о том, что автомобилем управляла его сестра ФИО1, а после остановки автомашины работниками полиции они поменялись с ней местами, т.к. сестра испугалась ответственности за управление транспортным средством, будучи не включенной в страховое свидетельство ОСАГО. Сотрудники ГИБДД не имели оснований для его остановки. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в качестве свидетеля не указана. Работники полиции в темное время суток не могли разглядеть, что происходит в салоне его автомобиля. Свидетель ФИО8, объяснение которого имеется в деле, подложный. Рапорт сотрудника ДПС оформлен с нарушением закона, штамп о регистрации в КУСП на нем отсутствует и руководитель составившего данный рапорт лица с ним ознакомлен не был. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, т.к. ему не были представлены свидетельство о поверке, паспорт и инструкция технического средства измерения; оснований для проведения указанной процедуры не имелось; результат измерений приведен в акте без учета погрешности; на бумажном носителе, выданном алкометром, в строке «воздух» указано 0,0 литра, из чего следует, что воздух в прибор не поступал; поверка последнего проведена 31.05.2012, тогда как в соответствии с руководством по эксплуатации должна была состояться после корректировки его показаний, имевшей место 29.12.2011; понятых при его отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании он не видел; в акте освидетельствования в качестве примененного технического средства измерения указан прибор «Кобра 188», тогда как на выданном им бумажном носителе «Кобра 284». В протоколах указаны разные места совершения административного правонарушения и т.п.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Киселевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом и пояснениями ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО3, объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, показаниями самого заявителя.

Судом, вопреки доводам жалобы, не установлено нарушений порядка проведения освидетельствования, которые бы влекли признание данной процедуры незаконной.

При освидетельствовании Киселева А.Н. были соблюдены все основные требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что не противоречит п. 5 Правил.

Основанием полагать, что водитель Киселев А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данным бумажного носителя показаний анализатора паров этанола «Кобра», имеющего заводской номер 000284, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Киселева А.Н. составила <данные изъяты>.

С результатами освидетельствования Киселев А.Н. был согласен.

Согласно свидетельству о поверке № 108371, которое было предоставлено суду ФБУ «Коми ЦСМ», последняя поверка анализатора была проведена 31.05.2012 и была действительна до 31.05.2013.

Поскольку корректировка показаний анализатора предшествовала его поверке, которая ко времени освидетельствования заявителя была проведена, суд не усматривает нарушений в применении указанного средства измерения и находит, что требования руководства по эксплуатации последнего о проведении поверки после корректировки в рассматриваемом случае были соблюдены.

Довод об отсутствии в акте освидетельствования данных о результате освидетельствования с учетом погрешности суд находит несущественным, т.к. расчет этого показателя никакой трудности не представляет. Его приведение в акте освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено, показания прибора в акте отражены правильно.

Ссылку заявителя на отсутствие понятых при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством суд не принимает во внимание, т.к. каких-либо замечаний в данной части в соответствующих процессуальных документах не имеется.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО3 пояснил, что в акте освидетельствования он вместо номера анализатора ошибочно указал номер теста, что полностью согласуется с данными бумажного носителя и в связи с этим исключает признание акта недопустимым доказательством по данному основанию.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его незаконным, судом не установлено. Обстоятельства административного правонарушения отражены в нем с достаточной полнотой. Отсутствие в протоколе указания на свидетелей происшедшего не является основанием для признания его, как доказательства, недопустимым, а возбуждения дела об административном правонарушении – незаконным. Такие сведения большого процессуального значения не имеют, поскольку согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен и при отсутствии свидетелей. Кроме того, эти данные были восполнены в судебном заседании, следовали из материалов дела. В связи с этим права заявителя вследствие отмеченного им упущения не были нарушены.

Возможное нарушение порядка регистрации рапорта, отсутствие на нем штампа о регистрации и визы руководителя не влечет признания его недопустимым доказательством, т.к. причин для сомнений в том, что он был составлен именно ФИО3, не имеется. Названные заявителем в данной части обстоятельства сами по себе не могут каким-либо образом свидетельствовать о незаконности рапорта и о ложности содержащихся в нем сведений.

Кроме того, рапорт работника полиции и его пояснения нельзя рассматривать вне связи с составленными им протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования, они предоставляют суду дополнительную возможность проверить законность и обоснованность последних. Исходя из этого, рапорт и показания ФИО3 учитываются судом в совокупности с протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования. Поэтому ссылку на них в постановлении мирового судьи в обоснование выводов по существу дела суд второй инстанции находит не противоречащей закону.

Суд признает надуманным заключение ФИО10 о том, что показатель 0,0 литра на бумажном носителе в строке «воздух» означает отсутствие факта выдоха в анализатор, т.к. бумажный носитель в указанной части содержит результат контроля воздуха (автоматически определяемое наличие алкоголя в окружающем воздухе перед производством выдоха в прибор освидетельствуемым). Данный контроль необходим в целях исключения влияния на сенсорный датчик алкотестера испарений этанола от других источников. Таким образом, показанный прибором результат контроля воздуха свидетельствует о его правильном применении.

В судебном заседании ФИО10 подтвердил, что во время освидетельствования он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. незадолго до этого перед поездкой употребил около 0,7 л. водки.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд находит установленным факт пребывания заявителя в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки автомобиля, в котором он находился, ИДПС ФИО3

Как пояснил суду ФИО3 автомобиль ФИО10 был остановлен им в том числе и потому, что сидевший на водительском месте мужчина был оголен по пояс и это показалось ему подозрительным. Данная автомашина проехала мимо него на близком расстоянии и он отчетливо видел, что автомобилем управляет мужчина. Именно ФИО10 после того, как автомобиль остановился, вышел со стороны водителя.

Судом установлено, что в салоне указанного автомобиля помимо заявителя находилась ФИО1, которая при допросе мировым судьей также пояснила, что автомобилем управляла она, а когда их остановили сотрудники ГИБДД поменялась с ФИО10 местами, т.к. не была вписана в страховку.

ФИО10 пояснил суду, что он допустил ФИО1 к управлению автомашиной, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Пересел же на место водителя машинально, не подумав.

Суд полагает, что заявитель в силу своего возраста и жизненного опыта при указанных им обстоятельствах не мог бы не осознавать последствия такого поступка. Описанные им и свидетелем ФИО1 действия, предпринятые ими после остановки автомобиля в условиях, когда предстоящее разбирательство с работниками ГИБДД являлось для них очевидным, лишены всякого смысла. В связи с изложенным показания ФИО10 и ФИО1 в указанной части суд находит не соответствующими действительности.

Основания не доверять пояснениям ФИО3, заинтересованности которого в возбуждении дела об административном правонарушении именно в отношении заявителя не установлено, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что работник ГИБДД не мог разглядеть заявителя в салоне автомобиля, основаны на предположении и расцениваться как достоверно установленные обстоятельства не могут.

Объяснение от имени ФИО8 мировым судьей обоснованно исключено из числа допустимых доказательств, поэтому необходимости оценки жалобы в данной части не имеется. Суд не исключает, что указанное объяснение, оформленное на месте разбирательства, было дано работникам полиции назвавшимся ФИО8 другим лицом, поскольку в пользу этого вывода свидетельствуют, в том числе, и показания самого заявителя.

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что оснований для остановки автомашины работниками ГИБДД не имелось, т.к. считает доказанным, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Остальные доводы заявителя являются несущественными и не имеющими значения для разрешения дела по существу.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Киселевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы, в минимальном размере.

На основании изложенного суд признает постановление о привлечении Киселева А.Н. к административной ответственности законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2012, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.