Решение по делу № 33-6707/2019 от 03.09.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-1417/2019 по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Кондратьеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2019года

(судья Турбина А.С.)

установила:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеназванным иском к Коднратьеву А.В., ссылаясь на причинение ему в результате действий ответчика материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кондратьев А.В., управляя автомобилем «Ссанг Енг Рекстон II», государственный регистрационный знак, № на пешеходном переходе совершил наезд на малолетнего ФИО8, чем причинил ребенку телесные повреждения различной степени тяжести; постановлением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Кондратьева А.В., обвиняемого по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением сторон и возмещением обвиняемым вреда потерпевшему; поскольку на момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании трудового договора с собственником автомобиля ОАО «РЖД», мать малолетнего ФИО8, ФИО9, действующая, в том числе, в его интересах, обратилась с исковыми требованиями к истцу по настоящему гражданскому делу о компенсации морального вреда; решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2018года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, из них 300 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО8 и 100 000 рублей в пользу его матери; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 февраля 2019года вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа оставлено без изменения. Ссылаясь на то обстоятельство, что 04 марта 2019 года соответствующие денежные средства были перечислены им Брагуца А.В., истец просил:

взыскать с Кондратьева А.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму, взысканную в пользу третьего лица ФИО8 в размере 300 000 рублей, и сумму, взысканную в пользу третьего лица ФИО9, в размере 100 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д.3-4).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2019года заявленные истцом требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Кондратьева А.В. в пользу ОАО «РЖД» ущерб в сумме 200 000 рублей: из которых 150 000 рублей - сумма, взысканная с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 и 50 000 рублей - сумма, взысканная с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9; взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей (л.д.56, 57-64).

Представитель ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что освобождение Кондратьева А.В. от уголовной ответственности не освобождает его от материальной ответственности в полном объеме перед работодателем, поскольку вред был причинен в результате преступных действий работника, установленных судебным актом по уголовному делу, полагает, что выводы суда о причинении телесных повреждений малолетнему Кондратьевым А.В. по неосторожности не могут являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы почти в два раза, просит решение изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме (л.д.88-90).

В судебное заседание явились: истец Кондратьев А.В., представитель ответчика ОАО «РЖД» - Попова Г.Ю..

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» - Попова Г.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, увеличив размер подлежащего взысканию ущерба до заявленного в иске.

Кондратьев А.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционной жалобе представителя ответчика содержатся лишь требования об изменении решения суда в части определения размера подлежащей выплате в пользу истца суммы, а стороной ответчика судебное постановление не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части, в том числе в части установления наличия правовых оснований для взыскания с Кондратьева А.В. в пользу ОАО «РЖД» соответствующего ущерба, данное решение является законным и обоснованным, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 сентября 2018года исковые требования ФИО9, действующей, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, из них 300 000 рублей - в пользу несовершеннолетнего ФИО8 и 100 000 рублей - в пользу ФИО9 (л.д. 21-25).

Из данного судебного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кондратьев А.В., управляя автомобилем «Ссанг Енг Рекстон II», государственный регистрационный знак Е438СВ 197, на пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО8, чем причинил ребенку телесные повреждения различной степени тяжести.

На момент указанного ДТП, в ходе которого в результате неосторожных действий Кондратьева А.В., был причинен вред несовершеннолетнему, ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управлял автомобилем, который принадлежал работодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 232-233, 238, 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, приказы ОАО «РЖД» о принятии Кондратьева А.В. на работу к истцу на должность водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), о переводе его на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи 7-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Кондратьевым А.В. трудовых отношений (л.д.17), постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кондратьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании ст.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-20), пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 суммы материального ущерба в полном размере с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Снижая размер ущерба, взысканного в порядке регресса с Кондратьева А.В. до 200 000 рублей, суд применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание те обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в котором обвинялся Кондратьев А.В. было совершено им при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, а также ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, его семейное положение, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и жены-инвалида 3 группы. Кроме того судом было принято во внимание возмещение ущерба Кондратьевым А.В. законному представителю потерпевшего, в связи с чем, ФИО9 (мать несовершеннолетнего) не имела к подсудимому претензий материального и морального характера.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» о несогласии с решением суда в части уменьшения размера ущерба, судебная коллегия данные доводы отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (п.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно применил положения норм Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку доказательств того, что Кондратьев А.В. совершил преступление, преследуя именно корытную цель, в материалах дела не имеется, из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ этого также не следует. При этом выводы суда о наличии оснований к снижению размера ущерба, по мнению судебной коллегии, мотивированы.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки представителя ОАО «РЖД» на то, что материальный ущерб истцу был причинен в результате преступных действий работника, установленных судебным актом по уголовному делу.

Доводы представителя ответчика о том, что причинение телесных повреждений малолетнему Кондратьевым А.В. по неосторожности не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы почти в два раза, направлены на переоценку выводов суда и повлечь отмену постановленного решения не могут.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОАО «РЖД», доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 июня 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии