Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2019 ~ М-65/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-114/2019 копия

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                   08 мая 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоева О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

с участием представителя истца Крыловой ФИО6

ответчика Королева ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красноуральск к ФИО1 об уплате задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноуральск обратилась в суд с иском к Королеву ФИО9 об уплате задолженности по договору аренды и пени.

В обоснование требований истец указал, что с Королевым ФИО8. был заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2014 №-ф. Ответчик не исполнял обязанность по оплате аренды (внесению арендных платежей) в установленные договором сроки и в объемах, ввиду чего образовалась задолженность, а также были начислены пени за нарушение условий договора. Направленная истцом ответчику письменная претензия оставлена Королевым ФИО13 без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Крылова ФИО10 поддержала доводы иска, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям, уточнив исковые требования, просив взыскать с Королева ФИО11. в пользу администрации городского округа Красноуральск сумму основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 14 436 рублей 11 копеек, пени за период с 11.01.2015 по 24.04.2019 в размере 29 970 рублей 10 копеек.

Ответчик Королев ФИО14 в судебном заседании признал требования о взыскании основного долга по арендной плате, возражал против взыскания пени.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что на основании постановления Главы городского округа Красноуральск от 04.12.2014 № ответчику Королеву ФИО16. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 11895 кв.м., в границах, установленных на местности, с кадастровым номером №. Заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2014 №-ф сроком по 03.12.2019.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка, вышеуказанный земельный участок передан 04.12.2014 ответчику Королеву ФИО15.

Проверив представленные суду доказательства, суд полагает о наличии у ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в сумме 14 436 рублей 11 копеек, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору за этот период в полном объеме. Кроме того в судебном заседании ответчик признал наличие долга по арендной плате.

Доводы ответчика о несогласии с ежемесячным размером арендной платы, размер которой варьируется в различные периоды, суд отклоняет.

Как установлено, стороны согласовали размер арендной платы, которое устанавливается приложением, в свою очередь являющемся неотъемлемой его частью. Согласно приложений № № 1-6 размер арендной платы рассчитан и установлен на основании постановления Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30.12.2011 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», а также постановлений Правительства Свердловской области об установлении коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы. Каждый раз ответчик соглашался с указанными расчетами, подписывая со своей стороны приложения к договору аренды земельного участка от 04.12.2014.Истцом также заявлены требования о взыскании пени, размер которой уточнен в судебном заседании, а именно за период с 11.01.2015 по 24.04.2019 в размере 29 970 рублей 10 копеек.

Согласно п. 6.2 Договора от 04.12.2014 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до ее полного погашения.

Администрация городского округа Красноуральск впервые в адрес ответчика направила претензию о наличии задолженности по внесению арендной плате лишь 14.12.2018, полученную ответчиком 17.12.2018, тем самым своими действиями способствовала увеличению задолженности по пени, которые за период с 11.01.2015 по 24.04.2019 составили - 29 970 рублей 10 копеек, что превышает сумму задолженности 14 436 рублей 11 копеек.

В связи с этим, обоснованными представляются доводы ответчика о том, что размер взыскиваемых пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности, и предъявлении претензии о задолженности лишь в декабре 2018 года, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 29 970 руб. 10 коп., что в несколько раз превышает сумму задолженности 14 436 руб. 11 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Красноуральск к Королеву ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Администрации городского округа Красноуральск с Королева ФИО18 сумму основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 14 436 рублей 11 копеек, пени за период с 11.01.2015 по 24.04.2019 в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Администрации городского округа Красноуральск отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева