Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2012 ~ М-4007/2012 от 31.08.2012

Дело 2- 4433/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.Н к АКБ«Московский Областной Банк» о признании недействительным условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,штрафа,-

У С Т А Н О В И Л

Наумов С.Н. обратился в суд с иском к АКБ «Московский Областной Банк» о признании недействительным условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что "."..г. году между ним и АКБ «Московский Областной Банк» (далее АКБ «МОБ») был заключен кредитный договор №... на срок <...> месяцев. В числе платежей по договору была включена сумма комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., которую он оплатил "."..г.. "."..г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне выплаченной сумм., однако ответа на свое обращение не получил. Он считает, что взимание комиссии нарушает его права потребителя и поэтому просит признать недействительными условия кредитного договора, по которым на него возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности части сделки, возвратив ему <...> руб. Помимо этого он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб. за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из <...> дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы на представителя в размере <...> руб.; расходы на корреспонденцию в размере <...> руб. <...> расходы на удостоверение доверенности в размере <...> руб., штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнительно просил признать незаконным условия кредитного договора, которым на него возложена обязанность оплаты из личных средств комиссии за открытие и исполнение аккредитива в размере <...> руб., и обязать ответчика возвратить ему эти денежные средства. Кроме того, истец увеличил неустойку за невыполнение его требований о возврате денежных средств в установленный срок за период с "."..г. по "."..г. (<...> дн.) до <...> руб.

Представитель АКБ «Московский Областной Банк» иск не признал. Возражая, указал, что истец Наумов С.Н. является военнослужащим, участником «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечение военнослужащих» ( далее НИС). Денежная сумма в размере <...> руб. была предоставлена Наумову С.Н. по кредитному договору №... от "."..г. на приобретение квартиры, расположенной <адрес> в рамках специальной программы кредитования «Военная ипотека». Исполнении обязанностей по кредитному договору осуществляется не за счет личных средств заемщика, а за счет средств федерального бюджета. Поскольку ответчик вступил в кредитные отношения с истцом как со специальным субъектом, обладающим специальной правоспособностью, а все расходы, связанные с приобретением жилья(первоначальный взнос за жилье, сумма кредита, все расходы, связанные с оформлением сделки по приобретению жилья, связанные с выдачей кредита) осуществляются за счет средств федерального бюджета, выделенных для участников программы, они считают, что в рассматриваем отношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Выдача кредита –это банковская операция, финансовая услуга. В связи с этим комиссия за выдачу кредита и комиссия за выдачу аккредитива как вид платежей не противоречит действующему законодательству. Наумов С.Н. на момент подписания кредитного договора владел всей информацией, соглашался с условиями кредитного договора, подписал его, оплатил комиссию за выдачу кредита и аккредитива. Помимо этого, он пропустил срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Не согласен банк и с остальными требованиями, так как к ним должны применятся правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Требования истца о взыскании неустойки не основанным на законе, так как ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя по уплате неустойки на нарушение сроков выполнения работ.( оказания услуг). Банком же услуги были предоставлены строго в рамках кредитного договора. Поэтому банк просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором указала, что ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, так как истец добровольно принял на себя обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита. Кредитный договор №... заключен между Наумовым С.Н. и АКЮ «МОБ» в рамках функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусмотренной ФЗ РФ от 20.08.2004г. № 117-ФЗ и Правилами предоставления целевых жилищных займов. Согласно ст.55 Правил участник предоставляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг(выполнении работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы. До настоящего времени письменных обращений и приложенных к ним соответствующих документов об оплате услуг и работ от Наумова С.Н. в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не поступало.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», Положению ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (п. п. 1.1.2, 2.1.2).

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ).

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АКБ «Московский Областной Банк» и Наумовым С.Н. был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил Наумову С.Н. кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев.

Статья <...> данного договора предусматривала перечень и размер платежей заемщика, входящих в полную стоимость кредита: комиссия за выдачу кредита -<...> руб.; п. <...> - перечень платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц в виде платежа за открытие и исполнение аккредитива - <...> руб.

Условия договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита и плату за открытие аккредитива противоречат вышеуказанным нормам, ст. 867 ГК РФ, Положению Банка России от 01.04.2003 года «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» и от 03.10.2002 года N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», существенно ущемляют права потребителя, поэтому суд признает их недействительными в силу их ничтожности.

Суд не соглашается с утверждениями ответчика о наличии иных специальных норм, регулирующих порядок предоставления ипотечных кредитов военнослужащим, поскольку правоотношения между Банком и заемщиком в части оспариваемых пунктов кредитного договора регулируются, прежде всего, положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 утвержден Порядок ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (вместе с «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», «Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»).

Между тем, Наумов С.Н. не является участником правоотношений, сложившихся у АКБ «МОБ» с другими участниками системы ипотечного кредитования и поскольку возможность заемщика вернуть уплаченные банку суммы, является его исключительным правом, которым, как следует из позиции стороны истца, он намерен воспользоваться, учитывая, что оспариваемые условия договора, по которым он понес затраты, противоречат закону, неосновательное обогащение ему должен вернуть непосредственно банк.

Ссылка на положения ст. 55 указанного Постановления Правительства РФ, позволяющие истцу для возмещения расходов, связанных с оформлением кредита, обратиться в уполномоченный орган, представив при этом копию кредитного договора и документы, подтверждающие понесенные расходы, приведена без учета положений ст. 56 Постановления, которая предусматривает, что основаниями для отказа оплаты понесенных расходов может явиться несоответствие документов законодательству Российской Федерации. Неубедительны доводы о том, что истец согласен был с условиями банка при предоставлении кредита. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком Наумов С.Н,, являясь экономически слабой стороной, не мог диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. При том положении, что оспариваемые условия договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона. Сумма, уплаченная в качестве комиссии за выдачу кредита - <...> руб. и сумма, уплаченная за открытие и использование аккредитива в размере <...> руб., фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив представленный истом расчет, изложенный в иске, согласился с предъявленной к взысканию суммой процентов за пользование ответчиком денежными средствами, исходя из расчета <...> руб. <...> (за период с "."..г. по "."..г.).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, суд считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <...> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела видно, что Наумов Н.С. в связи с подачей иска понес судебные расходы на корреспонденцию в размере <...> руб. <...> и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб. Указанную сумму <...> руб. <...> подлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил иск о взыскании расходов на представителя Дерябину Е.А. в размере <...> руб. Однако из материалов дела видно, что представитель истца принимала участие лишь в судебном заседании "."..г., которое не разрешало дело по существу. Впоследствии, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает размер расходов на оплату услуг представителя определить в разумном пределе в <...> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Наумова С.Н. с АКБ «МОБ» взысканы денежные суммы <...> руб. и <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., судебные расходы <...> руб. <...>., компенсация морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. <...> Поэтому штраф должен быть определен в размере: <...> руб. <...>.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в размере в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец приводит доводы о неудовлетворении банком письменной претензии по возврату уплаченной комиссии за выдачу кредита и аккредитива, ссылаясь на положения ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 1 ст. 31 данного Закона, требования потребителя, о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данная норма применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения недостатков в этих работах оказанной услуги. Требования истца о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита и аккредитива основаны на недействительности в части условий кредитного договора, а не на недостатках оказанной услуги. Поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков, требования в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Признать пункт <...> ( комиссия за выдачу кредита) и часть <...> (платеж за открытие и исполнение аккредитива) кредитного договора №... от "."..г., заключенного между акционерным коммерческим банком «Московский Областной Банк» (ОАО) и Наумова С.Н, недействительными в силу их ничтожности.

Взыскать в пользу Наумова С.Н с акционерного коммерческого банка «Московский Областной Банк» (ОАО) комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб., платеж за открытие и исполнение аккредитива в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> а всего <...> руб. <...>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Московский Областной Банк»(ОАО) госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>