Решения по делу № 12-11/2020 (12-640/2019;) от 28.10.2019

Дело № 12-11/2020 УИД 29MS0025-01-2019-002528-93 УИН 14<№>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	28 января 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Филимоновой Т. А. – Канева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> индивидуальный предприниматель Филимонова Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:

    - пальто женское из натурального меха бобра с капюшоном из норки, цвет «переход», размер 48, модель ..., цена 77 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха норки, торговая марка «Фаворит», изготовитель Россия, цвет «махагон », размер 46-48 (54), модель СРВ-205200, цена 159 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха норки, торговая марка «Фаворит», изготовитель Россия, цвет «графит», размер 54-56, модель F16-H, цена 139 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха бобра, стриженый, размер 48, модель ДЗО1, цена 79 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха норки, торговая марка FUR NATURAL, размер 50, ценник на изделии отсутствует;

    - пальто женское из натурального меха, торговая марка FQFA 18, <№>F, 80 см. цена 73 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха норки, торговая марка GLACIER SERIES, № LG14-7461, цвет черный, размер 38 (44), цена 159 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха норки, торговая марка GLACIER SERIES, № LG14-5704, цвет черный, цена 129 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха норки, торговая марка CLASSIQUE, № АЕ2231, цена 227 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха, торговая марка MANAKAS FRANKFURT, SCANBROWN M, размер 46, цена 185 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха, торговая марка MANAKAS FRANKFURT, цвет коричневый, размер 46, цена 175 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха, торговая марка MANAKAS FRANKFURT, цвет орех, размер 42, модель 3040, Германия, цена 175 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха, торговая марка MANAKAS FRANKFURT, размер 44, цена175 000 рублей;

    - пальто женское из натурального меха норки, торговая марка MANAKAS FRANKFURT, цвет коричневый, размер 46, ценник на изделии отсутствует.

    Защитник индивидуального предпринимателя Филимоновой Т.А. – Канев С.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    В жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая событие административного правонарушения и вину доверителя в его совершении, считает назначенное административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения (14 пальто женских из натурального меха) чрезмерно суровым.

В судебном заседании защитник Филимоновой Т.А. – Канев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Утверждал, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначенное мировым судьей административное наказание не отвечает целям и задачам административного наказания.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения защитника Филимоновой Т.А. – Канева С.В., позицию главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Шишиной О.П., изучив отзыв на жалобу и дополнительно представленные участниками процесса документы, прихожу к следующим выводам.

Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что индивидуальный предприниматель Филимонова Т.А. допустила продажу товара с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Филимонова Т.А. указанное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривала.

Установив, что индивидуальный предприниматель Филимонова Т.А. допустила продажу товара с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, мировой судья обоснованно признала Филимонову Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине индивидуального предпринимателя Филимоновой Т.А. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судье выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Филимоновой Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Филимоновой Т.А. в пределах санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат ввиду отсутствия совокупности приведенных в данной норме условий.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Филимоновой Т. А. – Канева С. В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова