Решение по делу № 2-2541/2019 ~ М-1582/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2541/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсанова Ахмеда Юнусовича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу: А/Д обход <адрес>, 5-й км., <адрес>, РД, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: MERCEDES BENZ Е 280, г/н №, под управлением ФИО6, Ваз 2110, г/н № под управлением ФИО7

Вина ФИО7 была установлена ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ, по <адрес>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке и сроки, установленные законом, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ Страховой Компанией АО СОГАЗ была произведена выплата в размере 162 936,20 руб.

Согласно экспертному заключению № Т0495-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, г/н № с учетом износа заменяемых деталей, составляет 227 795,50 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 64 895,3 рублей согласно действующему законодательству.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2019г: 40 (дней) Неустойка- 1%.

Размер неустойки (пени) за 1 день = 227 795,50* 1 / 100 = 2 277,95руб. Размер неустойки за весь период = 2 277,95* 40 = 91 118,2руб.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста - 20 000 руб., нотариуса - 1500 руб., эксперта- 4000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит с уд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64 895,3 рублей, 20 000 рублей за услуги юриста, 1500 рублей за услуги нотариуса, 4000 рублей за услуги эксперта, за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 118,20 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства MERSEDES BENZ Е280, гoc. peг. знак № принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» по средствам почтовой связи от представителя истца ФИО8, поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство MERSEDES BENZ E280, гос. peг. знак №, было осмотрено эксперт-техником Муртазалиевым P.M. ООО «ЮНЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERSEDES BENZ E280, гос. peг. знак № без учета износа заменяемых деталей составила 204 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, в результате ДТП:

- величина средней рыночной стоимости транспортного средства MERSEDES BENZ E280, гoc. peг. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказском экономическом регионе, составляет 193 000 рублей;

- величина годных остатков транспортного средства MERSEDES BENZ E280, гос. peг. знак № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 063 рубля 80 копеек.

Исходя из вышеизложенного, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП превышает стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП. Следовательно, проведя расчет 193000 (рыночная стоимость) - 30 063,80 (стоимость годных остатков) = 162 936,20 - сумма страхового возмещения подлежащая выплате в результате наступления страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» рассмотрев документы признало случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 162 936 рублей 20 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства MERSEDES BENZ E280, гос. peг. знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам судебного эксперта:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERSEDES BENZ E280, гос. peг. знак № без учета износа заменяемых деталей составила 387 806 рублей 61 копейка.

- величина средней рыночной стоимости транспортного средства MERSEDES BENZ Е280, гос. peг. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 229 590 рублей.

- величина годных остатков транспортного средства MERSEDES BENZ E280, гос. peг. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 613 рублей 42 копейки.

Исходя из выводов судебного эксперта, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП превышает стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП.

Расчет: 229 590 (рыночная стоимость) - 41 613,42 (стоимость годных остатков) = 187 976 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного и с учетом ранее произведенной выплатой АО «СОГАЗ» разница составила 187 976,58 - 162 936,20 - 25 040 рублей 38 копеек.

В случае частичного удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГКРФ, просит снизить размер штрафа и неустойки.

Требования о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, не отвечает сложности дела, не соответствуют реальным трудозатратам представителя, поэтому АО «СОГАЗ» просит снизить судебные расходы на оплату представителя.

На основании вышеизложенного в случае частичного удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» просит суд о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности усматривается, что она не отвечает указанным выше признакам, оригинал доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, следовательно, в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, АО «СОГАЗ» просит при вынесении решения учесть, что по общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, извещенного надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 по адресу: А/Д обход <адрес>, 5-й км., <адрес>, РД, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: MERCEDES BENZ Е 280, г/н №, под управлением ФИО6, Ваз 2110, г/н № под управлением ФИО7

Вина ФИО7 установлена постановлением по делу об административном правонарушении за №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» XXX №.

В АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлены документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 936,20 руб.

Согласно заключению ИП ФИО11 №Т0495-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) – 365328,50 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) – 227795,50 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ величина средней рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES-BENZ E 280, 1994 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 193 000,00 руб. (Сто девяносто три тысячи рублей, ноль копеек), величина годных остатков транспортного средства MERCEDES-BENZ E 280, 1994 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 063,80 руб. (Тридцать тысяч шестьдесят три рубля, восемьдесят копеек).

Также согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет: 204 300,00 руб. (Двести четыре тысячи триста рублей), величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 126400,00 руб. (Сто двадцать шесть тысяч четыреста рублей).

Судом в целях установления обстоятельств повреждения автомобиля истца и действительного размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено НКО Фонд «Эксперт».

Согласно заключению НКО Фонд «Эксперт» №Т0315-06 от ДД.ММ.ГГГГ:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 387806,61 руб. (Триста восемьдесят семь тысяч восемьсот шесть рублей, шестьдесят одна копейка).

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 238828,96 руб. (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей, девяносто шесть копеек).

- рыночная стоимость транспортного средства определенная сравнительным подходом округленно составляет: 229590,00 руб.

- величина суммы годных остатков составляет: 41 613,42 руб. (Сорок одна тысяча шестьсот тринадцать рублей, сорок две копейки).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение НКО Фонд «Эксперт», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Установлено, что данные обязательства ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение в размере 25040,38 рублей не доплачено.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 8000 рублей, штрафа – до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы – 4000 рублей, а также стоимость судебной экспертизы – 8000 рублей.

Расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности возмещению не подлежат в связи с тем, что полномочия по данной доверенности не ограничены только лишь участием в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размер 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1491,21 рублей (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсанова Ахмеда Юнусовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Берсанова Ахмеда Юнусовича страховое возмещение в размере 25040,38 рублей, неустойку – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5000 рублей, а также судебные расходы - на представителя – 8000 рублей, на проведение досудебной экспертизы – 4000 рублей, а также стоимость судебной экспертизы – 8000 рублей..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 1491,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев