Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2016 ~ М-1068/2016 от 04.05.2016

Дело №2-1354/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.М. к Заливиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Денисова Н.М. обратилась в суд с иском к Заливиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчица пользуется денежными средствами по договорам займа на сумму 683088 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 543774 рубля от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истицы взысканы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2129090, 58 рублей, однако ответчица судебные решения не исполняет, сумма долга до настоящего времени истцу не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 20.04.2016г. в размере 714 001 руб.

Истец Денисова Н.М., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы в суде Князеву Ю.Н.

Представитель истца Князев Ю.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнил, что до настоящего времени решение суда от 05.06.2006г. ответчиком не исполнено, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Ответчик Заливина И.А., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания по делу, в своих возражениях исковые требования не признала, указала, что иск является бессовестным по сути, поскольку кредитором по этому долгу являлась дочь истца – Князева Ю.А., которой она выплатила 1250000 рублей, и которая на ростовщичестве заработала столько денег, сколько обычный гражданин вряд ли заработает за год. Затем Князева Ю.А. произвела уступку права требования в пользу своей матери Денисовой Н.М. и, воспользовавшись тем, что по ее настоянию она переписывала расписки, включая сумму процентов, предъявила иск в суд. Исполнение судебных решений ею осуществляетсяпутем ежемесячного удержанияденежных сумм в размере 50% из пенсии, которые перечисляются на депозит ОСП по г.Железногорску и распределяются в том числе, в пользу Денисовой Н.М.

При указанных обстоятельствах и с согласия представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на распискиот 16.08.2005г., 26.08.2016г., из которых следует, что Заливина И.А. взяла в долг у истца Князевой Ю.А. денежныесредствав размере 683088 руб. и 647350 руб. соответственно под 7% в месяц. В дальнейшем, Князева Ю.А. переуступила свои права требования Денисовой Н.М., о чем последняя 17.10.2005г. направила в адрес Заливиной И.А. уведомление о переуступке и смене кредитора.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2006 года исковые требования Денисовой Н.М. удовлетворены: с Заливиной И.А. в пользу Денисовой Н.М. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2129900, 58 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5645, 45 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 300 руб., а всего взыскано 2135036, 03 руб.

Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2006 года и обращено к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так, решениемЖелезногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2006г.признана правомерность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 16.08.2005г. и 26.08.2005г. Указанными процессуальными решениями установлен факт наличия между сторонами отношений по поводу договоров займа, подтверждена обязанность ответчика по исполнению обязательства, в том числе по уплате процентов за пользованием суммой займа в размере7% в месяц, поэтому указанные обстоятельства в настоящем деле не устанавливаются и не проверяются.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору займа, просит взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика илииной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора –7% в месяц, исчисленные за период пользования с 01 сентября 2015г. по 20 апреля 2016г. в размере 714 001 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от него ни Банку, ни суду не поступало.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком о нарушении ее прав условиями договоров на момент рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Из ответа ОСП по г. Железногорску следует, что должником Заливиной И.А. в счет погашения долга по судебному решению от 25 мая 2006 года были внесены денежные средства в размере 9379, 90 руб., других платежей от должника до настоящего времени не поступало, таким образом, из представленных суду сведений следует, что сумма долга ответчиком не возвращена, на нее подлежат начислению проценты.Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в части уплаты основного долга.

Таким образом, суд взыскивает проценты согласно следующего расчета:

по долговой расписке от 16 августа 2005 года в размере 366590,56 руб.:

683088 руб. х 84% х 230 дней (за период с 01.09.2015г. по 20.04.2016г.)/360/100;

по долговой расписке от 26 августа 2005 года в размере 347 411 руб.:

647350 руб. х 84% х 230 дней (за период с 01.09.2015г. по 20.04.2016г.)/360/100

Итого: 366590,56 руб.+347 411 руб. =714001 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа, подлежащая взысканию составляет714 001 руб.

В соответствии сост.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 340 руб., от уплаты которой истец, являясь инвалидом 2 группы, был освобожден в силу положений п. 2 ч.2 ст. 333.16 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисовой Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Заливиной И.А. в пользу Денисовой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714001 (семьсот четырнадцать тысяч один) рубль.

Взыскать с Заливиной И.А. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 10340 рублей.

Решение подлежит изготовлению в окончательной форме 30 мая 2016г.

Разъяснить Заливиной И.А. ее право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.