Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36606/2018 от 22.11.2018

Судья Быстрякова О.А.                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ретинского А.И., Широковой Е.Ю., Алейниковой М.Ю. и Пичугина Е.М. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ретинский А.И., Широкова Е.Ю., Алейникова М.Ю. и Пичугин Е.М. обратились в суд с заявлением, в котором просили разъяснить решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2017 года.

В обоснование своего заявления указали, что им необходимо разъяснение о том, является ли указанное решение суда основанием для сноса отдельно стоящего строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании Ретинский А.И. свое заявление поддержал.

Представители заявителей Широковой Е.Ю., Алейниковой М.Ю. и Пичугина Е.М. требования поддержали.

Представитель ответчицы Мадейски М. возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласились заявители Ретинский А.И., Широкова Е.Ю., Алейникова М.Ю. и Пичугин Е.М., в частной жалобе просили его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.08.2017 года частично удовлетворен иск Ретинского А.И., Широковой Е.Ю., Справцовой М.Ю. и Пичугина Е.М. к Мадейски М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, на Мадейски М. возложена обязанность снести строение-хозблок, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, за счет средств последней в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ретинского А.И., Широковой Е.Ю., Алейниковой М.Ю. и Пичугина Е.М. судебная коллегия находит правильным, поскольку, решение суда, которое просили разъяснить заявители, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе, по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ретинского А.И., Широковой Е.Ю., Алейниковой М.Ю. и Пичугина Е.М., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи