Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-557/2019 (2-8713/2018;) ~ М-8428/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      29 июля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи                  Бубновой О.В.,

    при секретаре                                            Новицкой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2019 по иску Попик Елены Юрьевны к Черкашиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

       УСТАНОВИЛ:

                Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между КПК «КапитольКредит» и ответчиком был заключён договор ипотечного займа № от 05.10.2017, по условиям которого ответчику были предоставлены в займ денежные средства в размере 1 086 957 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием переплаты процентов в размере 31,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком была заложена квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности по адресу: <адрес>. Между КПК «КапитольКредит» и ответчиком был подписан договор о закладной от 05.10.2017 года. Впоследствии КПК «КапитольКредит» уступила права требования ООО «Финансовые партнеры». На основании соглашения о передаче прав на закладную от 12.04.2018 года, заключённого между ней и ООО «Финансовые партнеры», к ней перешло право требования задолженности с ответчика в размере суммы основного долга 1 084 005 рублей, процентов за пользование займом в размере 492 680 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 106 163 рубля, а также перешли права по закладной на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Займ был предоставлен ответчику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 16.07.2018 г. в адрес Черкашиной О.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по закладной. Однако по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Ответчиком было выплачено 85 593,74 рублей, из них: 2 951,74 рублей в счет погашения суммы займа, 80 303,50 рублей в счет погашения процентов по займу, 2 338,50 рублей в счёт штрафов и неустойки. По состоянию на 23.10.2018 года сумма задолженности ответчика составляет 3 691 698 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 084 005 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 года по 23.10.2018 года в сумме 1 505 019 рублей, неустойка за просрочку уплаты суммы займа за период с 13.07.2018 г. по 23.10.2018 г. в сумме 1 102 674,72 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по займу по Закладной № от 05.10.2017 в размере 3 089 024 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 64,4 кв.м., этаж 2 кадастровый №, путем реализации с открытого аукциона, определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу:                       <адрес>, в размере 2 804 749 рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 654 рублей.

               Впоследствии истцом Попик Е.Ю. исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика задолженность по закладной № от 05 октября 2017 года, образовавшуюся за период с 05.10.2017 года по 23.10.2018 года в общей сумме 3 000 000 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 997 048 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 297 262 рубля 03 копейки, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 705 689 рублей 07 копеек. В остальной части требования иска оставлены без изменения. Изменения исковых требований мотивирует тем, что согласно платежному документу ответчик получила сумму займа в размере 1 000 000 рублей, оплата истцом по договору была произведена в размере 86 957 рублей, следовательно, сумма основного долга составила 997 048 рублей (1 000 000 – 86 957).

                Истец Попик Е.Ю. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

                Представитель истца Попик Е.Ю. Черных Е.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что цель займа была отражена в договоре ипотечного займа - на предпринимательские цели. Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, добросовестности участников гражданско-правовых отношений. Закон допускает осуществление предпринимательской деятельности без регистрации такого лица в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ответчик, заключая договор займа для цели предпринимательской деятельности, недобросовестно ссылается на то, что она не является индивидуальным предпринимателем, ибо согласно ст.23 п.1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключённого им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Выдача займа ответчику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, осуществлена в полном объёме в соответствии с волей ответчика. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 31,6% годовых противоречит требованиям договора, ибо по такой процентной ставке проценты подлежат исчислению, в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по возврате долга, а в случае нарушение сроков исполнения обязательства сторонами оговорена иная процентная ставка. Также не подлежит исчислению сумма неустойки по среднерыночному значению, ибо размер неустойки также сторонами был оговорен в договоре. Договор до настоящего времени недействительным не признан, как и не признаны недействительными его условия.

               Ответчик Черкашина О.В. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что она является слабой стороной в договоре и при заключении договора займа не имела возможности отстаивать свои интересы при получении займа. Она не является индивидуальным предпринимателем и заявлена цель в договоре займа для осуществления предпринимательской деятельности повлекло для нее явно обременительные последствия. Не возражает против суммы основного долга, не оспаривает указанную сумму. Вместе с тем, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки, полагая, что такая сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просит применить расчет по процентам за пользование займом и неустойки по ключевой ставке среднерыночного значения ЦБ РФ.

                 Представитель ответчика КПК «КапитольКредит» Журавлева Е.В. в судебном заседании показала суду, что ответчик Черкашина О.В. вступила в члены кооператива, с нею был заключён договор займа, по которому ей был предоставлен займ. Впоследствии права требования были уступлены. Цель займа была указана для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик и получала займа для этой цели.

                Ответчики Черкашин С.А., Зырянова О.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Зырянова М.В., в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, признавая причины неявки в суд неуважительными.

                Выслушав ответчика, представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Судом установлено, что по договору ипотечного займа № от 05 октября 2017 года, заключённому между КПК «КапитольКредит» и Черкашиной О.В., последней предоставлена сумма займа в размере 1 086 957 рублей, с условием переплаты процентов в размере 31,6% годовых, сроком на 60 месяцев, залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Займ предоставляется на цели, связанными с ведением предпринимательской деятельности, и не используется на потребительские цели.

                Первоначальный платеж согласно п.5 договора займа составил 8% от суммы займа, то есть сумму в размере 86 957 рублей.

                Согласно платежному поручению № от 13.10.2017 года денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была перечислена КПК «КапитальКредит» ответчику.

                Согласно п.10 договора займа от 05.10.2017 года стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком и (или) залогодателем периодического платежа и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока.

    В договоре предусмотрено, что заемщик гарантирует, что цель заключения настоящего договора изложена верно, последствия заключения настоящего договора ему известны, понятны и им подтверждаются.

                  Согласно закладной от 05 октября 2017 года № предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 12.10.2017 года.

              Впоследствии на основании передаточной надписи ООО «КапитольКредит» 17.04.2018 года на основании переуступке прав по закладной уступила права требования ООО «Финансовые партнеры» остаток неисполненного обязательства по договору займа в виде суммы займа в размере 1 04 005 рублей, процентов за пользование займом в размере 492 680 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0 рублей.

                 ООО «Финансовые партнеры» 24.04.2019 года на основании передаточной надписи уступила права требования по закладной Попик Е.Ю. на основании заключённого соглашения о передаче прав на закладную от 12.04.2019 года, в размере неисполненного обязательства по основному долгу в сумме 1084 005 рублей, процентов за пользование займом в размере 492 680 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 106 163 рубля.

               Истец 16.07.2018 года в адрес ответчика направила претензию о погашении задолженности.

               Ленинским райсудом г. Тюмени от 20 марта 2019 года вступившим на настоящее время в законную силу, в иске Черкашиной О.В. к Попик Е.Ю., КПК «КапитольКредит», ООО «Финансовые партнеры» о признании недействительными договора ипотечного займа и закладной было отказано. При этом судом при принятии данного решения были сделаны выводы о том, что доказательств заключения сделки на иных условиях и целью достижения других правовых последствий истец в материалы дела не представила. Ссылка Черкашиной О.В. на то, что она никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить достоверным доказательством, что Черкашина О.В. не занимается предпринимательской деятельностью, и указывать на неверное определение целевого назначения суммы займа

                Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

                Согласно ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                  В силу ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                 В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

                  По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.809 п.1 ГК РФ).

                 Исполнение обязательства могут обеспечиваться залогом (ст.329 ГК РФ).

                  В силу ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

                    В судебном заседании установлен факт наличия задолженность ответчика перед истцом в размере основного долга в сумме 997 048 рублей, процентов за пользование займом за период в размере 1 297 262 рубля 03 копейки, пени за просрочку уплаты суммы займа в размере 705 689 рублей 07 копеек.

                 Расчет суммы задолженности истцом произведён верно, в соответствии с условиями договора займа от 05.10.2017 года.

                 Не оспаривая сумму основного долга, ответчик согласилась с суммой основного долга в размере 997 048 рублей.

                 Вместе с тем с размерами процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательства, оговорёнными в договоре займа, она не согласилась, просила произвести размер указанных процентов и неустойки по ключевой ставке среднерыночного значения ЦБ РФ на 4 квартал 2017 года.

                   Вместе с тем, суд считает, что данные доводы ответчика противоречат требованиям закона и условиям договора, который она заключила и подписала, когда получала денежные средства по договору займа.

                   В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                  Как установлено в судебном заседании, условиями договора займа, заключённого с ответчиком, сторонами договора была предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 31,6% годовых, при этом сторонами в пункте 10 договора было согласовано, что в случае несвоевременного внесения заемщиком и (или) залогодателем периодического платежа и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по договору за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платёжного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила или поступила позже установленного договором срока. Данная ставка применяется до дня фактического исполнения обязательства заемщиком обязательства по настоящему договору. Установление иной процентной ставки за пользование займом не является односторонним изменением условий договора со стороны займодавца, в том числе не является действием (бездействием) по изменению ранее установленной договоренности, а является достигнутым между сторонами соглашением о тарифе за пользование займом, измененном в соответствии с условиями настоящего договора, при этом не является неустойкой. Изменение тарифа за пользование займом обосновано несением займодавцем потерь, вызванных потерей стоимости денежных средств с течением времени.

                  Таким образом, условиями договора сторонами была предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 31,6% годовых в случае надлежащего исполнения обязательства по договору займа со стороны ответчика, а в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа сторонами достигнуто условие об изменении процентной ставки за пользование займом до 0,45% в день.

                   Как указано выше, в силу норм гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора.

                   Добрая воля на подписание договора займа на условиях, отраженных и согласованных сторонами договора, также была установлена и решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 20.03.2019 года по иску Черкашиной О.В. к Попик Е.Ю., КПК «КапитольКредит», ООО «Финансовые партнеры» о признании недействительными договора ипотечного займа и закладной.

                 На основании изложенного, суд не может принять как основанный на законе довод ответчика и её расчет о взыскании процентов за пользование займом по ставке 31,6% годовых, ибо данная процентная ставка по условиям договора применима в случае надлежащего исполнения обязательства по договору займа. Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа в судебном заседании установлен. В связи с чем расчет истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 0,45% в день принимается судом во внимание, ибо он соответствует условиям договора займа и ст.809 ГК РФ.

               Что касается доводов ответчика о взыскании неустойки по ключевой ставке среднерыночного значения, суд также находит данный довод несостоятельным, ибо размер суммы неустойки также оговорён сторонами в договоре.

       Вместе с тем, суд находит заслуживающим ходатайство ответчика о снижении размера суммы неустойки путем применения ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки за период с 13.07.2018 года по 23.10.2018 года в размере 705 689 рублей 7 копеек является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

         Самостоятельное снижение размера суммы неустойки не запрещает применение такого снижения судом по заявлению ответчика.

         В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Как следует из представленных суду доказательств, сумма основного долга составила 997 048 рублей, сумма неустойки, предусмотренная договором, за период с 13.07.2018 года по 23.10.2018 года составила 1 016 988 рублей 09 копеек и с учетом самостоятельного применения истцом ст.333 ГК РФ размер такой неустойки истец просит взыскать в сумме 705 698 рублей 07 копеек.

    Учитывая условие договора в части штрафной санкции, суд считает, что действительно установленный в договоре размер неустойки является завышенным, сумма неустойки, заявленная истцом за период просрочки в три месяца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, учитывая сумму основного долга и размер штрафной санкции, превышающий размер суммы основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 рублей, полагая, что указанная сумма штрафной неустойки будет соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 2 594 310 рублей 03 копейки (в том числе сумму основного долга в размере 997 048 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 297 262 рубля 03 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 300 000 рублей).

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанную квартиру, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «ГК «АЗИРА» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на 04.10.2017 года составляет 2 804 749 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства реальной оценки рыночной стоимости квартиры ответчика, являющейся предметом залога по вышеуказанному договору займа.

Ответчиками указанное заключение эксперта не оспаривалось, своей оценки рыночной стоимости предмета залога ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требования иска об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры и определении способа реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены указанной квартиры в размере 2 804 749 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310, 333,348,350,807-810,811 ГК РФ, ст.ст.1,54,56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черкашиной Ольги Викторовны в пользу Попик Елены Юрьевны задолженность по договору ипотечного займа от 05 октября 2017 года в общей сумме 2 594 310 рублей 03 копейки (в том числе сумму основного долга в размере 997 048 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 297 262 рубля 03 копейки, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 300 000 рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 23 654 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Черкашиной Ольге Викторовне, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 804 749 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                подпись                              Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-557/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                             Бубнова О.В.