Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-642/2021 от 19.02.2021

Судья Щербина И.С. УИД 57RS0023-01-2020-002654-33

Дело № 33-642/2021, № 2-1993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Алентевой Виктории Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 10 декабря 2020 г., которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>) обратилось в суд с иском к Алентевой В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указывалось, что Алентева В.В. в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от 17 января 2019 г. №-к принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

С Алентевой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от 22января 2020 г. №-к Алентева В.В. с 30 января 2020 г. уволена с государственной гражданской службы.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Орла 23 марта 2020 г. было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> АлентевойВ.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении расходов.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что после предъявления административного иска в суд административным ответчиком исковые требования административного истца были добровольно удовлетворены.

Этим же определением Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2020 г. с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Указанная сумма УФССП России по <адрес> перечислена ООО «Корпорация 21 век», что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2020 г.

Письмом от 02 сентября 2020 г. УФССП России по <адрес> было предложено АлентевойВ.В. возместить ущерб, причиненный Управлению, однако, денежные средства перечислены не были.

По изложенным основаниям, УФССП России по <адрес> просило суд взыскать в свою пользу с АлентевойВ.В. в порядке регресса денежные средства в размере 2000 руб., выплаченные ООО «Корпорация 21 век» в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

УФССП России по <адрес> просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подпадают под понятие убытков в том смысле, который ему придается положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому могут быть возмещены в порядке регресса с виновного в их несении должностного лица.

Приводит доводы о том, что истцу по вине АлентевойВ.В. причинен прямой действительный ущерб.

Алентевой В.В. на апелляционную жалобу УФССП России по <адрес> принесены возражения, в которых выражается согласие с решением суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Осудебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «Оприменении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алентева В.В. в соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от 17 января 2019 г. №-к принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

С Алентевой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она как работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения ущерба им иным лицам.

8 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО7, взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Корпорация 21 век».

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с административным исковым заявлением к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Алентевой В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании судебных расходов.

При обращении в суд с административным исковым заявлением ООО«Корпорация 21 век» указало, что 26 февраля 2020 г. из сведений сервиса Федеральной службы судебных приставов России «Банк данных исполнительных производств» взыскателю стало известно о том, что вышеуказанное исполнительное производство было окончено 20 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по <адрес> Алентевой В.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права взыскателя по исполнительному производству были нарушены бездействием указанного судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2020 г. было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО«Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла УФССП России по <адрес> Алентевой В.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении расходов.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что после предъявления административного иска в суд административным ответчиком исковые требования административного истца были добровольно удовлетворены.

Этим же определением Заводского районного суда г. Орла от 23 марта 2020 г. с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

18 августа 2020 г. УФССП России по <адрес> перечислено пользу ООО «Корпорация 21 век» взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 02 сентября 2020 г. УФССП России по <адрес> было предложено Алентевой В.В. возместить ущерб, причиненный Управлению, однако, денежные средства перечислены не были.

В соответствии с приказом УФССП России по <адрес> от 22января 2020 г. №-к Алентева В.В. с 30 января 2020 г. уволена с государственной гражданской службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика, поскольку отсутствует совокупность оснований необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, расходы, понесенные УФССП России по <адрес> на оплату услуг представителя ООО«Корпорация 21 век» в рамках вышеуказанного административного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Осудебных приставах».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные УФССП России по <адрес>, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Алентевой В.В. при исполнении ею трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего материальную ответственность работника, а также на неправильной трактовке положений статьи15 Гражданского кодексаРФ, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи