Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10215/2021 от 22.03.2021

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-10215/2021

(дело 2-790/2018) УИД 50RS0028-01-2017-004898-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 31 марта 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу
ООО «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Мытищинского городского суда Московской области
от 05 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования
Архиповой Е.В. С ООО «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» в пользу Архиповой Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 261 000 руб., судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к Носкову А.А. и Носковой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. данное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, в пользу Архиповой Е.В. с
Носкова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба 87 000 руб., судебные расходы, с Носковой С.А. взыскано в счет возмещения ущерба 174 000 руб., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к
ООО «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» обратились с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, просило взыскать с Архиповой Е.В.
35 481 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области
от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» отказано.

Не согласившись с данным определением суда ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, правом на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, обладает лицо, подавшее кассационную жалобу, или иные лица участвующие в деле, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом возмещение судебных расходов производится за счет противоположной стороны в случае удовлетворения кассационной жалобы и принятия итогового судебного акта в пользу подателя жалобы или иных лиц на его стороне, либо с лица, подавшего жалобу в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Между тем по настоящему делу его рассмотрение в суде кассационной инстанции было инциировано ответчиками Носковыми путем подачи соответствующей жалобы, истица Архипова Е.В., с которой просит взыскать судебные расходы заявитель, с кассационной жалобой не обращалась.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Архиповой Е.В. в пользу ООО «УК № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие
заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области
от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу
ООО «Управляющая компания № 1 «ТЕХКОМСЕРВИС-Пирогово» – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов