Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0087/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Литвинова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года по делу № 11-87/22

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при ведении протокола помощником судьи Никулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосниной Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Лосевой Светланы Алексеевны к Сосниной Елизавете Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Лосевой Светланы Алексеевны к Сосниной Елизавете Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Сосниной Елизаветы Евгеньевны в пользу Лосевой Светланы Алексеевны денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Лосева С.А. обратилась в суд с иском к Сосниной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., указав, что 08 декабря 2020 г. с ее банковского счета был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соснина Е.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Адвокатского бюро «Априори» Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку обжалуемым решением затронуты его права, поскольку ответчик в своих возражениях обосновывал получение денежных средств от истца наличием соглашения об оказанию юридических услуг между Лосевой С.А. и Адвокатского бюро «Априори» Московской области.

Также определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. Адвокатское бюро «Априори» Московской области привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Соснина Е.Е., она же представитель третьего лица Адвокатского бюро «Априори» Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Мировой судья постановил решение по настоящему делу без привлечения к участию в деле Адвокатского бюро «Априори» Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 декабря 2020 г. Лосевой С.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 руб. с ее банковского счета на банковский счет ответчика, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что 04 декабря 2020 г. между Лосевой С.А. и Адвокатским бюро «Априори» Московской области заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокаты оказывают Лосевой С.А. юридическую помощь по ведению наследственного дела к имуществу Лосева К.А., по ведению исполнительного производства в Гагаринском ОСП УФССП по г. Москве.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость юридической помощи составляет 200 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 50000 руб. в момент подписания соглашения, 50 000 руб. – до 21.01.2021 г., 50 000 руб. – до 21.02.2020 г., 50 000 руб. – до 21.05.2020 г. Оплата производится путем внесения указанной суммы на расчетный (текущий) счет или в кассу Адвокатского бюро.

Согласно отметке на соглашении от 08.02.2021 г. указанное соглашение расторгнуто, Лосева С.А. не имеет претензий.

Соснина Е.Е. является адвокатом, осуществляющим профессиональную деятельность в Адвокатским бюро «Априори» Московской области

Согласно приходному кассовому ордеру от 08.12.2020 г. Сосниной Е.Е. по доверенности за Лосеву С.А. внесено в кассу Адвокатского бюро «Априори» Московской области денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 04 декабря 2020 г. в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Соответственно, изначальным условием наступления обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, является наличие факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правовых оснований.

Как ссылается ответчик в обоснование своих возражений, денежные средства, переведенные ей Лосевой Е.Е., являлись оплатой по соглашению об оказании юридической помощи, поскольку Лосева Е.Е. живет в Волгоградской области, она (ответчик) с ней договорилась, что Лосева Е.Е. переведет ей денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи, а она (ответчик) внесет их в кассу адвокатского бюро, что и было сделано.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт приобретения ответчиком за счет истца без установленных законом оснований денежных средств в указанном размере.

Так, 04 декабря 2020 г. между Лосевой С.А. и Адвокатским бюро «Априори» Московской области заключено соглашение об оказании юридической помощи, Соснина Е.Е. является адвокатом Адвокатского бюро «Априори» Московской области, согласно приходному кассовому ордеру от 08.12.2020 г. по доверенности за Лосеву С.А. ею в кассу Адвокатского бюро «Априори» Московской области внесены денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи от 04 декабря 2020 г. в размере 50 000 руб.

Таким образом, совокупность представленных со стороны ответчика доказательств свидетельствует о том, что денежные средства в размере 50 000 руб., которые истец просит взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения, были переведены ответчику во исполнение обязательств по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 04 декабря 2020 г., заключенному между Лосевой С.А. и Адвокатским бюро «Априори» Московской области, существование и действительность которых не опровергнуты, в связи с чем данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением Сосниной Е.Е.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 10 декабря 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лосевой Светланы Алексеевны к Сосниной Елизавете Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий судья Я.Г. Осипова