Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2014 от 03.03.2014

Дело № 1-38 2014 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 01 апреля 2014 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Силкиной В.Ю., с участием

государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакши Степановой Т.В.,

подсудимого Григорьева В.В.,

его защитника – адвоката Тумаркина Л.Я., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также с участием потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Григорьева В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживавшего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; с неполным средним образованием; холостого; иждивенцев не имеющего; без определенных занятий; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

07.01.2014 в ночное время в комнате коммунальной <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков между Григорьевым В.В. и его дядей ФИО1 возникла ссора. Причиной ссоры явился факт оскорблений и нецензурных выражений, высказываемых последним в адрес Григорьева В.В. Разозлившись на ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Григорьев В.В. решил совершить его убийство.

08.01.2014 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, в ходе указанной ссоры, находясь по указанному адресу, Григорьев В.В., реализуя задуманное, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, кулаком нанес не менее двух ударов в область туловища и не менее трех ударов в область головы ФИО1, отчего последний упал на пол. Затем Григорьев В.В. обхватил шею потерпевшего руками и стал сдавливать ее, вскоре утомился, но не успокоился. После чего, реализуя задуманное, Григорьев В.В. наступил на шею потерпевшего ногой, обутой в ботинок, и стал сдавливать шею ФИО1 ногой до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями Григорьев В.В. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- механическую асфиксию от сдавления органов шеи при удавлении: овальный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в проекции левой сонной артерии, перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом тела подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом щитовидного хряща по срединной линии тела с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в грушевидных ямках, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1;

- один кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, переломы 3-6 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- одну ссадину на лбу слева, одну ссадину на подбородке, один кровоподтек в левой параорбитально-скуловой области, кровоизлияния на передней поверхности печени, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

От полученной механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении, причиненной умышленными действиями Григорьева В.В., не позднее 01 часа 40 минут 08.01.2014 потерпевший ФИО1 не приходя в сознание, скончался на месте преступления.

Причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении, осложнившаяся аспирацией желудочным содержимым, отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Григорьев В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в целом признает свою причастность к причинению смерти ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, не согласившись с тем, что он желал наступления смерти потерпевшего, что он наступал на шею потерпевшего ногой, наносил ему удары в область грудной клетки. Причиной его действий в отношении ФИО1 явилось нанесение тяжких, унижающих его честь и достоинство, оскорблений, высказываемых последним в его адрес. Потерпевший называл его «петухом», обзывал иным грубым словом, обозначающим лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. У него (Григорьева В.В.) есть заболевание - неустойчивое эмоциональное расстройство личности, которое выражается в том, что, если в его адрес говорят унижающие слова, он себя не контролирует. Такое состояние продолжается 10-15 минут. Начав избиение ФИО1, он преследовал цель – заставить последнего успокоиться, прекратить поток оскорблений.

До октября 2013 года он с братом жил в г. Пермь. Затем брат уехал в Мурманск, а он с ним не поехал, так как не хотел мешать брату, налаживать личную жизнь. В Алакуртти по месту регистрации он не вернулся, т.к. в плохих отношениях с родственниками, отцом. К матери в г. Кандалакшу он не поселился, т.к. не хотел мешать ей налаживать личную жизнь. В октябре 2013 года для дальнейшего проживания он поселился у своего дяди ФИО1 Тот его устроил на работу, где и сам работал – к частному предпринимателю, где еженедельно получал по 2-3 тысячи рублей. Часть этих денег он оставлял себе, а часть тратил на оплату долгов ФИО1, т.к. сам должен был ему за предоставление жилья. Регулярно по пятницам они распивали спиртные напитки, пили суррогатный спирт, который приобретал ФИО1 Он (Григорьев В.В.) вообще предпочитает слабоалкогольные напитки, но потерпевший принуждал его к употреблению спирта. Он (Григорьев В.В.) пить с потерпевшим не хотел, но не отказывался. Бывает, что он пьет запоями по 2-3 дня. С ФИО1 он выпивал с пятницы на субботу. Пили спирт, рюмок по 10-15. Дальше организм спиртное у него не воспринимал, на что ФИО1 ругал его, но он не переезжал от того в другое жилье, т.к. дяде было не скучно с ним ходить вместе на работу. Он терпел постоянные ссоры, его все устраивало, кроме того, что дядя просил с ним пить. 07.01.2014 они как обычно встали в 6 часов утра. В середине седьмого вышли на работу. Погибший ходил в летних кроссовках, а на улице был гололед и тот ранее (еще до Нового года) падал на канализационный люк левым боком. Отработали они без ссор, были лишь небольшие скандальчики, т.к. потерпевший предъявлял претензии по поводу того, что он много курил. После работы он посадил дядю на автобус, дал <данные изъяты> рублей, чтобы тот купил еды на Рождество. Домой он пришел позднее в 19-20 часов. ФИО1 сказал, что купил 2 литра спирта и попросил разбавить. Он ответил, что не будет разбавлять, не будет его пить. ФИО1 выругался, сказав, что он (Григорьев В.В.) любитель выпить, а разбавлять не хочет. Он стал варить пельмени, на плитке, находившейся в комнате, а сам пошел в туалет. Когда он вышел из туалета, дядя выругал его, т.к. пельмени сгорели. Сам он не следил за пельменями, т.к. смотрел телевизор. Они стали распивать спирт. Он (Григорьев В.В.) наливал стакан емкостью 100-150 граммов наполовину, а ФИО1 требовал, чтобы он наполнял стакан полностью. В связи с чем, тот стал сам наливать по целой рюмке. ФИО1 пил больше, а он меньше, т.к. пропускал. Выпил он примерно рюмок 10-15 по 100-150 граммов, но в этот раз перебрал со спиртным. Когда он стал выпившим, то стал курить каждые 10-15 минут, нервничал, т.к. не было закуски. ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу расхода сигарет, и стал его оскорблять, унижать, называл его «петухом», а также (в грубой форме) лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Ему это не понравилось. Он просил того успокоиться, но тот продолжал. В связи с чем, его (Григорьева В.В.) переклинило: он, сидя на диване, ударил потерпевшего по лицу кулаком левой руки, удар пришелся в область челюсти и задел нос. Но оскорбления продолжались. Он встал, ударил потерпевшего второй раз по правой щеке. Он первых двух ударов потерпевший переместился с дивана на пол. Оскорбления продолжались. Он хотел того остановить, схватил за шею и начал придушивать. За шею схватил, чтобы тот прекратить его оскорблять, убивать дядю он не хотел. Он придушил дядю в течении 20-30 секунд, тот перестал кричать, и он его отпустил. Когда он душил потерпевшего, то тот пытался освободиться, за руки его схватил. Когда он душил ФИО1, то услышал хруст в районе горла. Сначала он услышал хруст, потом потерпевший перестал говорить. Когда он отпустил ФИО1, то тот посидел 3-4 минуты, потом упал на пол, был бледный, но дышал, хрипел. У дяди было такое состояние, и он решил того положить. Он стал приводить потерпевшего в чувство, бил по щекам. Но тому становилось хуже. Он испугался, побежал к соседям, попросить, чтобы те вызвали скорую. Соседям (ФИО2 и ФИО3) сказал: «вызывайте скорую, как бы у меня труп». Сам он не смог вызвать скорую, т.к. на телефоне села батарея. ФИО2 взял телефон и пошел к ним в комнату. Посмотрел, попросил подложить ФИО1 поролон, пошел вызывать скорую. Скорая приехала примерно через 30-40 минут. Все это время он находился с ФИО1 По приезду скорой тот был жив, дышал, хрипел, моргал. У них в комнате перегорели лампочки, было темно, в связи с чем тело потерпевшего вынесли между комнатой и коридором. У ФИО1 стали щупать пульс, тот еще дышал. Скорая сделала ему укол, и потом только зафиксировала смерть. Потом приехали сотрудники следственного комитета и сотрудники полиции и начали его допрашивать. Он путался в показаниях, так как был в шоковом состоянии. Потом его забрали и до 04 часов продержали в полиции. Он давал разные и путанные показания, отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Утром его отпустили домой. До 10 января он был на свободе, ходил на работу. 10 числа примерно к 16 часам позвонила мама и сказала, чтобы он был дома, что его ищут полицейские. Приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать, он им все рассказал, как все было. Сотрудники полиции его опрашивали в присутствии мамы. Он рассказал все то, что написано в первом протоколе его допроса.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Григорьевым В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Григорьевым В.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от 11.01.2014.

Из протокола допроса подозреваемого от <дата> следует, что 2-3 дня назад после работы он и ФИО1 пришли домой, ре­шили выпить спиртные напитки. Во время распития спирт­ного ФИО1 его нецензурно ос­корбил. Он предупредил того, сказал: «ФИО1 поаккуратнее, я могу и обидеться на эти слова». Они еще выпили, ФИО1 его опять оскорбил. Он ударил того рукой в область груди, примерно в центральную ее часть, слева. ФИО1 после удара согнулся, прокашлялся, потом встал и спросил у него: «В.В., ты чего вообще? Дурак или как?». Потом он ударил того по лицу с левой руки, потому что у него на правой руке палец-мизинец не работает. Тот упал. Когда ФИО1 лежал, то сначала он душил того руками в течение двух минут. Он почувствовал, что сил у него нет, и насту­пил правой ногой на шею ФИО1, удерживал ногу в таком положении в течение тридцати секунд, про­должая душить его. После того как тот перестал сопротивляться и шевелиться, он убрал ногу. У потерпевшего не прослушивался пульс. Он позвал на помощь соседей, которым сообщил, что ФИО1 умер, сказал им, что тот избитый, но кто того избил, не говорил. До этого дня у ФИО1 никаких телесных повреждений не было, но тот жаловался на боли в ногах (т. 1, л.д. 240-246).

Оглашенные показания подсудимый Григорьев В.В. подтвердил частично, лишь в части, не противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании. Пояснив, что он был в шоковом состоянии и то, что написано в протоколе, больше половины неправды. Следователь в протоколе многое приписал, о том, что он ставил ногу на шею потерпевшего, следователю приснилось, он такого не говорил.

Из просмотренной видеозаписи указанного допроса подозреваемого Григорьева В.В. от <дата> следует, что вышеизложенное содержание протокола допроса практически дословно соответствует содержанию видеозаписи. В ходе следственного действия Григорьев В.В. ведет себя спокойно, уверенно. На вопрос следователя о возможности реального воспроизведения процесса удушения потерпевшего, Григорьев В.В. шутит, отвечает, что «готов показать, было бы на ком».

Оглашенные показания обвиняемого Григорьева В.В., изложенные в протоколе допроса обвиняемого от <дата>, по своей сути аналогичны приведенным выше его показаниям в качестве подозреваемого. В протоколе допроса обвиняемого более подробно изложены обстоятельства причинения смерти ФИО1 А именно: в ночь с 07 на 08.01.2014 он и ФИО1 распивали спирт. В какой-то момент ФИО1 сделал ему за­мечание, что он слишком много курит. Он спросил: «Тебе что сигарет жалко?». В ответ ФИО1 обозвал его «петухом», лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Его это очень сильно обидело, злость просто захлестнула его. В это время они сиде­ли на кровати - он со стороны левой от входа в комнату стены, а ФИО1 ближе к окну. После того как дядя его оскорбил он кулаком левой руки нанес тому удар в левый бок. При этом, дядя был наклонен немного вперед и смот­рел телевизор, а он сидел позади. В удар он вложил всю свою силу. Он в школе занимался рукопашным боем, имеет четвертый разряд и навыки нанесения резких, сильных, целенаправленных ударов у него остались. Удар пришелся ФИО1 в область левого бока по ребрам. Правой рукой он ударить не мог, так как у него перерезаны сухожилия на мизинце, и он не сгибается. От удара ФИО1 согнулся, закашлялся, потом распрямился, стал высказывать ему претензии по поводу того, что он того ударил. Он попросил ФИО1 больше не ругаться. Затем они выпили еще по рюмке спирта. Спустя несколько минут ФИО1 снова стал оскорблять его. Он выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он потребовал от ФИО1 перестать оскорб­лять его, но тот не прекращал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он сильно разозлился, вскочил с кровати, встал напротив ФИО1 и сразу же нанес ему удар кулаком левой руки в область солнечного сплетения. Сразу же после этого он, продолжая стоять напротив сидящего на кровати лицом к нему ФИО1, нанес тому еще один удар кулаком левой руки - в область носа. От удара у ФИО1 из носа пошла кровь, и тот упал с кровати на пол на спину, располагался вдоль кровати, головой в сторону левой от входа стены. Сразу же после этого он нагнулся над лежащим на полу, на спине ФИО1, обхватил руками его шею и стал сжимать руки. Он хотел, чтобы ФИО1 умер, так сильно тот его разозлил. ФИО1 хрипел, хватал его руками пытаясь ослабить захват. Он сжимал руками шею ФИО1 около 2 минут. Затем у него устали руки, но ФИО1 был еще жив - продолжал хрипеть, своими руками пытался убрать его руки со своей шеи. Он, желая убить ФИО1, распрямился и ступней своей правой ноги, обутой в ботинок, стал на протяжении примерно 30 секунд давить на шею ФИО1, который продолжал лежать на полу, на спине в том же положении. ФИО1 сначала хватал руками его ногу, пытаясь убрать ее со своей шеи, а потом затих и перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил ФИО1 и убрал ногу. Затем у него наступила какая-то растерянность, он не знал, что делать дальше. Ему стало жалко ФИО1, и он подумал, вдруг тот еще жив. Он поднял ФИО1 с пола и положил того поперек дивана, попытался привести в чувство, тормошил, пробовал нащу­пать пульс, но пульса не было. Признаков жизни ФИО1 не подавал. Поразмыслив, он решил никому не рассказывать об убийстве ФИО1 Он думал, что об этом может никто и не узнает, так как внешне у ФИО1 никаких серьезных повреждений не было (т. 2, л.д. 2-7).

Оглашенные показания подсудимый Григорьев В.В. подтвердил частично, лишь в части, не противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании. Пояснив, что он был в шоковом состоянии, в связи с чем, дал следователю такие показания.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил некоторые обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Григорьева В.В. полностью подтверждающих описательную часть приговора, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО10 показала суду, что ФИО1 ей приходился отцом, проживал по адресу: <адрес>. Отец был лишен родительских прав, когда ей было 9 лет, а сестре – 10 лет. Она с сестрой воспитывалась в детском доме. После смерти матери в 2012 году она к отцу не приезжала, тот сам к ней приезжал, в связи с чем, о том, что у него поселился Григорьев В.В., она узнала от отца. Григорьев В.В. приходился отцу племянником. Она не поддерживала отношения с Григорьевым В.В. и его матерью. Со слов отца, Григорьев В.В. стал проживать у того, так как ему негде было жить Отец работал подсобным рабочим. Тратил деньги на спиртное и еду. Выпивал регулярно. Как отец вел себя с подсудимым, она не знает, с ней же отец общался нормально. Отец мог нецензурно выражаться в свободной речи. Отец говорил, что Григорьев В.В. часто приходил по ночам домой пьяный, ругался матом. Ей известно, что Григорьев В.В. работал вместе с ее отцом. Они вместе ходили на работу, выпивали также вместе. Последний раз она видела отца за неделю до его смерти. Отец ни на что не жаловался, о том, что у него болят ребра, что он падал, ушибался, не говорил. Дышал нормально, не хрипел, только кашлял, но кашель у него хронический. О смерти отца она узнала <дата> от подруги, и сразу позвонила подсудимому. Григорьев В.В. долго не поднимал трубку, потом ответил и матом сказал: «Где ты была, когда я был с твоим отцом в больнице?», спросил у нее о том, сколько ей нужно денег на похороны, что позвонит друзьям и деньги ей привезут. О причине смерти отца Григорьев В.В. сказал, что ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с 2012 года он проживает в коммунальной <адрес>. В настоящее время сожительствует с ФИО3. Во второй комнате квартиры сначала жил ФИО1 с супругой, потом стал проживать с племянником Григорьевым В.В., который подселился к тому с ноября 2013 года. Они уходили на работу вместе, возвращались по одному. Погибший и подсудимый употребляли спиртные напитки, чаще они выпивали своей компанией, иногда он выпивал с ними. Они выпивали в своей комнате. ФИО1 умер 07.01.2014. В тот день погибший и подсудимый находились в своей комнате вместе. С утра они ходили на работу. ФИО1 вернулся домой примерно в 18 часов, а Григорьев В.В. позже. Придя с работы, те были трезвые, затем стали выпивать. Он выходил из комнаты, и видел, что те сидят, выпивают. Когда те вернулись с работы, то он не видел у них ни синяков, ни ссадин. Сначала все было тихо, затем те стали ругаться, громко разговаривали, что-то обсуждали, ругались оба. До этого дня, каждые выходные: субботу, воскресенье, между ними были конфликты: они выпивали, ругались, мирились, но драк между ними не было. Споры были по мелочам: кто-то больше в стопку налил и т.п. 07.01.2014 с 20 часов они включили громко телевизор, который работал до 24 часов. Потом в первом часу ночи Григорьев В.В. забежал к ним сказал, что у него труп и попросил вызвать скорую. Дословно сказал: «у меня труп, вызывайте скорую». Он увидел, что тот был в возбужденном состоянии и выпивший. Он пошел за Григорьевым В.В. в комнату. Когда зашел, увидел, что ФИО1 лежит на спине, поперек кровати, хрипит. Он того положил на бок, пошел вызывать скорую помощь. Он слышал дыхание у потерпевшего, под голову положил поролон, подумал, может у того язык запал. В скорую он дозвонился со второго раза. У ФИО1 на носу были следы крови. Скорая приехала через 20 минут. Он еще 1 раз заходил в комнату к ФИО1 и видел, что тот лежит на боку. Врачи попросили ФИО1 вынести в коридор, так как в комнате было темно, сделали тому 2 укола. В момент ссоры ФИО1 и Григорьева В.В. он слышал какой-то грохот, и сделал вывод, что что-то упало, но в комнате у них он ничего упавшего не заметил. После грохота Григорьев В.В. забежал к нему в комнату примерно через 10-15 минут. Врачи зафиксировали смерть и вызвали милицию. Полицейские разговаривали с Григорьевым В.В. в его присутствии. Тот им говорил, что приходил-уходил, слова были путанные, говорил, что когда пришел, ФИО1 уже лежал на кровати. Полицейские забрали Григорьева, но позже тот вернулся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и защитника судом частично оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что 07-08.01.2014 конфликт между ФИО1 и Григорьевым В.В. то нарастал, то затихал, был затяжным и длился примерно с 20 часов 00 минут 07.01.2014 до 01 часа 00 минут 08.01.2014. Около 01 часа 00 минут 08.01.2014 он услышал, как в комнате ФИО1 раздался громкий звук удара чего-то тяжелого и твердого о поверхность пола комнаты. Он подумал, что ФИО1 упал с кровати на пол, так как звук был достаточно громким. После этого никаких голосов и криков из их комнаты он не слышал. С этого времени они больше не ругались между собой. Примерно через 15 или 20 минут после того как он услышал этот звук падения твердого предмета в его комнату вошел Григорьев В.В., который выглядел испуганным, его глаза были широко открыты, взгляд был «ошарашенный». Тот сказал, что у него в комнате труп. Из текста указанных показаний также не следует, что скорую помощь вызвать попросил подсудимый Григорьев В.В. (т. 1 л.д. 64-68).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя и защитника, ФИО2 показал, что скорую помощь его просил вызвать Григорьев В.В., об этом он говорил следователю, но в протоколе допроса об этом почему-то не указано. В остальной части, оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Отвечая на вопрос защитника, свидетель ФИО2 показал, что допускает тот факт, что Григорьев В.В., забежав в его комнату, произнес фразу «у меня как бы труп».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что на протяжении 2-3 месяцев она проживает в <адрес>. ФИО1 до подселения к нему Григорьева В.В. неудобств им не доставлял, днем работал, но спиртное употреблял почти каждый день. Григорьев В.В. подселился к ФИО1 позже. Днем ФИО1 и Григорьев В.В. работали, спиртное употребляли реже, каждые выходные пили. Когда те выпивали, то между ними возникали конфликты, споры из-за ерунды. Например, Григорьев В.В. любит посидеть в телефоне, а ФИО1 это не нравилось. Через 5-10 минут после ссоры те мирились. До драк не доходило. 07.01.2014 те вместе ушли на работу около 07 часов. Первым с работы пришел ФИО1, а Григорьев В.В. пришел позже. Потом те сидели у себя в комнате, выпивали. Шума не было, работал громко телевизор. В это время никто из посторонних в квартиру не приходил. Она слышала из их комнаты грохот, но не придала этому значения. Звук был такой, как кто-то упал, или уронили на пол телевизор. После этого шум из их комнаты не доносился. Через 10-15 минут к ним в комнату пришел Григорьев В.В. и попросил вызвать скорую помощь, сказав: «вызывайте скорую, у меня труп», пояснив, что то ли у него телефон разряжен, то ли номера не мог найти. Её удивила эта фраза, а ФИО2 пошел посмотреть, вернувшись, сказал, что тот живой, все нормально. Они подумали, что ФИО1, как обычно, просто упал. Скорую они все-таки вызвали. Скорая приехала через 20 минут. Григорьев В.В. все это время находился в комнате с ФИО1 Она из своей комнаты не выходила.

Отвечая на вопрос защитника, свидетель ФИО3 показала, что не исключает, что Григорьев В.В., забежав в её комнату, произнес фразу «у меня как бы труп».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что с 07 на 08.01.2014 он с инспектором ППС ФИО5 был направлен через дежурную часть по вызову для оказания помощи на <адрес>. Подойдя к дому, они увидели, что на улице находится бригада скорой помощи, которая им пояснила, что в квартире находится труп со следами крови на лице. На вопрос, что случилась, те пояснили, что квартире находится молодой человек и соседи. Поясняли, что не знают, что случилось, лишь говорили о следах крови на лице, о гематомах и о том, что у трупа мокрые штаны, то есть тот обмочился. Они прошли в квартиру. Там находился молодой человек – подсудимый. На их вопросы о том, что случилось, тот пояснял, что ничего не знает, говорил, что пришел с работы, пошел в ванну, в туалет, потом пошел в комнату. Потом говорил, что ходил в магазин, потом говорил, вместе с погибшим пришел с работы. Внятно ничего пояснить по обстоятельствам произошедшего не смог. Они спрашивали, были ли на погибшем побои, тот ответил, что, когда они шли с работы, побоев на нем не было. Работники скорой сказали, что спасти погибшего было невозможно, что они делали тому укол, но понимали, что это уже бесполезно. Погибший находился в комнате, часть тела лежала на полу, часть – на диване. Так как света в комнате не было, работники скорой попросили пострадавшего вытащить в коридор на свет, там и оказывали помощь. Когда он (ФИО4) зашел в квартиру, то труп находился там, где его осматривали врачи скорой помощи. В квартире также были соседи, но те из своей комнаты не выходили, пояснили, что в квартире находился молодой человек, что в гостях у них никого не было, и те слышали шум. Он (ФИО4) осматривал труп, видел, что на лице были телесные повреждения. Григорьев В.В. пояснял, что погибший пришел с работы, с кем-то подрался на работе. Потом сказал, что, когда он (Григорьев В.В.) уходил в магазин, то погибший был в нормальном состоянии. Говорил, что у него лично конфликта с потерпевшим не было. Григорьев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, дал показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 ее родной брат, а Григорьев В.В. – сын. Оба ее сына ездили работать в г. Пермь, а в г. Кандалакшу вернулись в октябре 2013 года. Она в это время ухаживала за старичком в г. Кандалакша, а потом ее пригласили в г. Мурманск ухаживать за родственником этого же старичка, поэтому ей пришлось освободить квартиру и сына Григорьева В.В. отправить пожить к ее брату – ФИО1 Последний любил выпить. Находясь в состоянии опьянения, ФИО1 начинал, говорить всякую ерунду, матом на нее ругался. Григорьев В.В. до проживания с ФИО1 пил меньше, выпивал пиво, а водку не пил. ФИО1 отправлял Григорьева В.В. за водкой и спиртом. Последнее время ее брат вообще на работу не ходил, Григорьев В.В. за него работал. Григорьев В.В. еще и долги за ФИО1 отдавал. Они ссорились, т.к. ФИО1 отправлял ее сына за водкой, съедал ее продукты. На претензии сына, ФИО1 начинал матом ругаться. Григорьева В.В. такая жизнь не устраивала, а она ему говорила, чтобы тот потерпел, до тех пор, пока она снимет квартиру. Она покупала им и еду, и курить на обоих. Сын через раз от нее уходил с целыми сумками. А брат еще возмущался, что сын много курил, хотя сын тому говорил, что сигареты купила она (мать). <дата> ей позвонил полицейский и спросил, где находится её сын, сказал, что ФИО1 убит. До этого она видела сына 08 и 09 января, тот после работы к ней заходил, пояснял, что ФИО1 дома. <дата> Григорьев В.В. тоже заходил к ней. <дата> после звонка из полиции, она позвонила сыну и сказала, чтобы тот был дома. Она сама приехала к сыну и следом за ней зашли полицейские. Полицейский разговаривал с сыном, который был еще пьян. Суть разговора она не помнит. Полицейским Григорьев В.В. отвечал что-то невнятное. По поводу конфликта сына с ФИО1 полицейские при ней сына не спрашивали. Григорьев В.В. им говорил, что они напились и подрались. ФИО1 начал на него «наезжать», ругаться матом на него. Потом ФИО1 его ударил по затылку рукой – дал оплеуху. Чем ответил на эти действия сын, она не слышала. Затем ее и сына увезли в Следственный комитет

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и защитника судом частично оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний следует, что с октября 2013 года ФИО1 и её сын Григорьев В.В. проживали вдвоем, постоянно употребляли спиртное. Она часто звонила ФИО1, и всегда тот был или выпивший или совершенно пьяный. Её сын Григорьев В.В. пребывал в таком же состоянии. Ругались ли те между собой – ей неизвестно. ФИО1 и Григорьев В.В. в состоянии алкогольного опьянения склонны к агрессии, легко выходят из себя, поэтому между ними вполне могли возникать конфликты. <дата> около 15:25 ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который представился ФИО11. Тот сообщил, что её сына Григорьева В.В. разыскивают в связи со смертью ФИО1 Известие о том, что ФИО1 умер, для неё было полной неожиданностью. Она сказала ФИО11, что попробует разыскать своего сына. Она позвонила сыну на мобильный телефон. Тот взял трубку и на её вопросы пояснил, что находится в квартире у ФИО1. Она сказала сыну, чтобы тот оставался в квартире и никуда не уходил. Она поехала к нему. К моменту её приезда Григорьев В.В. находился в комнате, где проживал ФИО1 Она стала расспрашивать сына о том, что произошло, почему его разыскивает милиция, что случилось с ФИО1 Сын отвечал, что не знает, при этом явно что-то скрывал от неё. Затем в квартиру приехал сотрудник полиции, который представился ФИО11. ФИО11 в её присутствии стал расспрашивать её сына, что за конфликт у того произошел с ФИО1 и почему тот умер. Её сын пояснил, что на самом деле в ночь с 07 на 08.01.2014 у них с ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 как-то обозвал Григорьева В.В., а тот ударил ФИО1 два раза кулаком по туловищу, отчего последний упал на пол в комнате. Затем, как пояснил Григорьев В.В., тот наступил лежащему на полу комнаты ФИО1 на горло ботинком и сдавливал его горло около 30 секунд. Затем Григорьев В.В. от соседей вызвал скорую помощь. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ее сына не оказывалось (т. 1, л.д.80-83).

Оглашенные показания, в части расхождений с показаниями, данными в ходе судебного следствия, свидетель ФИО6 не подтвердила, пояснив, что следователю такого не говорила, а подписанный ею лично протокол допроса не читала.

Кроме того, виновность Григорьева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с декабря 1981 года она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи. 08.01.2014 в 00:59 диспетчеру ОСМП поступил вызов по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью оказания помощи мужчине, получившему травму головы. Более подробных мотивов вызова известно не было. 08.01.2014 около 01:20 она прибыла к месту вызова и проследовала к <адрес>. В данной квартире находился племянник мужчины, которому была вызвана скорая помощь, а также сосед по комнате. Допускает, что в квартире также могла находиться женщина, но поскольку в коридор квартиры та не выходила, с ней она не встречалась. Далее она сразу проследовала в дальнюю от входа комнату. Когда открыла дверь, то увидела мужчину лежащего на спине, на кровати, при этом его ноги были опущены на поверхность пола и ориентированы в сторону входа в указанную комнату. В комнате отсутствовало освещение и для того, чтобы осмотреть мужчину пришлось переместить его на поверхность пола ближе к дверному проему, при входе в комнату, так как в коридоре горел свет. Переместив мужчину в указанное место, она осмотрела его. У мужчины отсутствовали следующие жизненные показатели: пульсация на крупных сосудах, сердцебиение, дыхание, реакция на свет. На лице у мужчины в области подбородка имелся кровоподтек, в области носовых ходов и полости рта имелись кровянистые выделения. Язык прикушен слева, синюшного цвета. Других телесных повреждений обнаружено не было. На мужчине была надета футболка, брюки и носки. В связи с тем, что оставалось неясным, с какого времени мужчина перестал подавать признаки жизни, было принято решение ввести инъекцию адреналина внутривенно. Эффекта не последовало. 08.01.2014 в 01:40 была констатирована биологическая смерть данного мужчины. Предварительно, перед тем как мужчину переместили на пол, под голову ему подложили фрагмент поролона. Сосед по комнате пояснил, что ночью находясь в своей комнате, тот слышал звук падения, доносившийся из дальней комнаты. Племянник сообщил, что обнаружил дядю без признаков жизни, лежащего на постели, когда вернулся в квартиру. Впоследствии они дождались прибытия в квартиру сотрудников полиции, после чего покинули место вызова. Сотрудники полиции через диспетчера ОСМП прибыли по её просьбе. Сотрудников полиции она затребовала по причине того, что имелось подозрение в криминальном характере смерти мужчины, а также в целях безопасности медицинского персонала, находившегося на месте вызова (т. 1, л.д. 98-103).

Кроме того, виновность Григорьева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными, в порядке ст. 285 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Из рапорта старшего следователя ФИО7 от 08.01.2014 об обнаружении признаков преступления, следует, что 08.01.2014 в 02:00 от оперативного дежурного МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение об обнаружении по мест жительства - в <адрес> трупа ФИО1, <дата> года рождения, со следами бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности кожных покровов в области лица (т. 1, л.д.8).

Из рапорта по сообщению о происшествии от 08.01.2014, следует, что 08.01.2014 в 01:40 по телефону «02» из отделения скорой медицинской помощи в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что 08.01.2014 в 01:35 по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, <дата> года рождения без телесных повреждений (т. 1, л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 08.01.2014 с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес> Во входном проёме в комнату 2 на полу лежит труп мужчины. Нижняя часть туловища и ноги трупа расположены в коридоре (прихожей), верхняя часть туловища – в комнате 2. Труп лежит на спине, верхние и нижние конечности трупа вытянуты, немного разведены в стороны. Под головой трупа находится фрагмент поролона. На трупе надета футболка, брюки, носки. Одежда без видимых повреждений. Лицо трупа ориентировано вверх. В области носовых ходов и полости рта трупа незначительное количество буроватой жидкости, в области подбородка имеется кровоподтек. Кости черепа, конечностей на ощупь целые. Кожные покровы в области лица незначительно опачканы подсохшей буроватой жидкостью (т 1, л.д.12-24).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 10.01.2014 с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что объектом осмотра является <адрес>. В комнате 2, расположенной справа по коридору, напротив входа расположена кровать, на которой находится фрагмент поролона со следами вещества бурого цвета. Фрагмент поролона с указанными следами изъят и упакован в конверт. Предметы в комнате обработаны дактилоскопическими порошками. В результате обработки обнаружены и изъяты следы рук. В ходе осмотра места происшествия Григорьевым В.В. добровольно была выдана одежда: куртка черного цвета, ботинки зимние черного цвета, брюки черного цвета, свитер светло-серого цвета (т 1, л.д. 26-40).

Из рапорта полицейского кинолога мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от 08.01.2014 следует, что находясь на маршруте патрулирования <номер> совместно с ИППСп ФИО5 08.01.2014 в 01:40 из дежурной части МО МВД России «Кандалакшский» поступило сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, для оказания помощи работникам ОСМП. Прибыв по указанному адресу старшая из бригады ОСМП – ФИО8 пояснила, что в квартире находится труп мужчины со следами крови и побоев на лице. Пройдя в квартиру, они обнаружили труп мужчины, которым оказался ФИО1, <дата> года рождения. В комнате, где находился труп, присутствовал племянниек погибшего Григорьев В.В., который, с его слов, обнаружил дядю мертвым. Григорьев В.В. внятно не смог пояснить, при каких обстоятельствах у ФИО1 появились кровоподтеки на лице. В соседней комнате находился ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д.85).

Из протокола установления смерти человека от 08.01.2014 следует, что 08.01.2014 в 01:40 фельдшером ОСМП ГО БУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО8 констатирована биологическая смерть ФИО1 (т 1, л.д. 96).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 08.01.2014 следует, что 08.01.2014 в 00:59 в ОСМП ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» поступил вызов для оказания помощи ФИО1, по адресу: <адрес>. На обслуживание данного вызова направилась бригада ОСМП ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», в состав которой входил фельдшер ФИО8 По прибытию на место вызова, проведены реанимационные мероприятия, которые не привели к успеху. Сразу после этого констатирована биологическая смерть ФИО1 (т 1, л.д. 97).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 14.01.2014 следует, что у обвиняемого Григорьева В.В. получены образцы крови (т. 1 л.д. 105-107).

Из протокола выемки от 16.01.2014 следует, что в помещении морга ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» по адресу: <адрес>, была изъята одежда с трупа ФИО1: носки, трусы, футболка, брюки (т 1, л.д. 110-113).

Из заключения эксперта <номер> от 24.02.2014 (экспертиза трупа) следует, что

1.      Причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении осложнившаяся аспирацией желудочным содержимым, отеком головного мозга.

2.      При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, обнаружены следующие телесные повреждения:

а.) механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении: овальный кровоподтек на правой боковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в проекции левой сонной артерии, перелом правого большого рожка подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом тела подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом щитовидного хряща по срединной линии тела с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в грушевидных ямках. Данные комплекс телесных повреждений, вероятнее всего, образовался за несколько минут до наступления смерти ФИО1, не менее чем от однократного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью (какими могли быть подушечки пальцев рук, что подтверждается наличием овального кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, перелома правого большого рожка подъязычной кости, перелома тела подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, а также наличием кровоизлияний в проекции левой сонной артерии) на область шеи в передне-заднем направлении со смещением щитоподъязычного комплекса незначительно справа налево, а также не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактной поверхностью (каким могла быть нога обутая в ботинок, что подтверждается наличием разгибательного неполного, продольного перелома щитовидного хряща по срединной линии тела) на переднюю поверхность шеи в передне-заднем направлении. По степени тяжести согласно п. 6.1.5, 6.2.10 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 расценивается в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Принимая во внимание сосудисто-тканевую реакцию в местах повреждений согласно данным судебно-гистологического исследования, эксперт делает вывод, что с момента причинения вышеописанных телесных повреждений до наступления смерти ФИО1, прошел короткий период времени, исчисляемый несколькими минутами;

б.) кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, переломы 3-6 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данные телесные повреждения, образовались за несколько минут до наступления смерти ФИО1, не менее чем от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, вероятно с ограниченной контактной поверхностью в область грудной клетки слева. По степени тяжести согласно п. 7.1 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 расценивается, как причинившие СРЕДНИЙ вред по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Принимая во внимание сосудисто-тканевую реакцию в местах повреждений согласно данным судебно-гистологического исследования, эксперт делает вывод, что с момента причинения вышеописанных телесных повреждений до наступления смерти ФИО1, прошел короткий период времени, исчисляемый несколькими минутами;

в.) ссадина на лбу слева (1), на подбородке (1), кровоподтек в левой параорбитально-скуловой области (1), кровоизлияния на передней поверхности печени. Телесные повреждения в виде ссадин образовались от двух раздельных травматических воздействий тупого твердого предмета по касательной к коже в местах повреждений. Телесные повреждения в виде кровоподтеков образовались о двух раздельных травматических воздействий тупого твердого предмета, вероятно с ограниченной контактной поверхностью. По степени тяжести согласно п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 расценивается, как НЕ причинившие вред здоровью. Принимая во внимание степень заживления ссадин, цветовую гамму кровоподтеков, эксперт делает вывод, что с момента причинения вышеописанных телесных повреждений до наступления смерти ФИО1, прошел короткий период времени, исчисляемый несколькими минутами.

Принимая во внимание сосудисто-тканевую реакцию в месте повреждения из области печени, эксперт делает вывод, что с момента его причинения до наступления смерти ФИО1, прошло не более 1 часа. Каких-либо других телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, не обнаружено.

3.      Принимая во внимание степень выраженности сосудисто-тканевой реакции в местах повреждений, эксперт делает вывод, что первоначальной точкой приложения силы являлась область правого подреберья, далее область грудной клетки слева, левая параорбитально-скуловая область, учитывая слабо выраженную сосудисто-тканевую реакцию в местах повреждения в проекции щитоподъязычного комплекса, эксперт делает вывод, что последней точкой приложение силы является область шеи.

4.      Все имеющиеся у ФИО1, телесные повреждения образовались с силой достаточной для их образования.

5.      Принимая во внимание локализацию телесных повреждений (передняя поверхность шеи и туловища), эксперт делает вывод, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1, был обращен передне-левой своей поверхностью тела к нападавшему, вероятно в сидячем либо лежачем положении, что не исключает другого взаиморасположения тел в пространстве.

6.      Принимая во внимание сосудисто-тканевую реакцию в местах повреждений явившихся непосредственной причиной смерти, эксперт делает вывод, что после их причинения ФИО1, не мог совершать каких-либо активных целенаправленных действий.

7.      При судебно-медицинской экспертизе каких-либо следов борьбы не обнаружено. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены подсохшие темно-бурые корочки в носовых ходах, эксперт делает вывод, что возможность наружного кровотечения в данном случае должна была составить несколько миллилитров крови, каких-либо других источников кровотечения не обнаружено.

8.      Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений (кожные покровы бледные на ощупь холодные, чистые, трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц, трупные пятна синюшно-фиолетовые, разлитые, интенсивные, располагаются на задней поверхности туловища, при надавливании пальцем не бледнеют), эксперт делает вывод, что смерть ФИО1, наступила не менее чем за 48-72 часа до момента производства судебно-медицинского исследования трупа.

9.      Возможность образования вышеописанных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный в описательной части настоящего постановления не исключается.

10. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,1%. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц толерантных к алкоголю обычно соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени.

11. Кровь от трупа ФИО1, принадлежит к группе В?. (т. 1, л.д. 131-147).

Из протокола допроса эксперта ФИО9 от <дата> следует, что судебно-медицинским экспертом он работает с 2007 года и до настоящего времени, общий стаж работы у него составляет 6 лет. В его обязанности входит производство судебно-медицинских экспертиз трупов и живых лиц, освидетельствование граждан, проведение экспертиз и исследований по медицинским документам. 08.01.2014 в Кандалакшско-Терское отделение бюро ГОБУЗ ОМБ СМЭ поступило постановление следователя ФИО7 о производстве судебно-медицинской исследования трупа ФИО1 <дата> на основании указанного постановления им было произведено вскрытие трупа ФИО1 <дата> им было изготовлено заключение эксперта № 2, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении, осложнившаяся аспирацией желудочным содержимым, отеком головного мозга. На вопрос следователя, возможно ли причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Григорьевым В.В. в ходе его допроса в качестве обвиняемого <дата>, ответил, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в средней её трети с кровоизлияниями в подлежащие мягких ткани, кровоизлеяния в проекции левой сонной артерии, перелом правого большого рожка в подъязычной кости, перелом тела подъязычной кости, перелом щитовидного хряща по срединной линии тела, кровоизлияния в грушевидных ямках; кровоподтек в левой пароорбитальной скуловой области, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, переломы 3го-6го ребер слева по средней ключичной линии. Сопоставляя локализацию телесных повреждений, имеющихся у ФИО1 и показания обвиняемого Григорьева В.В., изложенные в протоколе допроса от <дата> считает, что возможность причинения ФИО1 телесных повреждений при обстоятельствах изложенных Григорьевым В.В. в указанном протоколе допроса, весьма вероятны. На вопросы следователя, возможно ли причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших переломы ребер, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Григорьевым В.В. в ходе его допроса в качестве обвиняемого <дата>, от какого количества травматических воздействий потерпевшему ФИО1 причинены переломы ребер, каковы особенности травмирующих предметов, ответил, что принимая во внимание сгибательный характер переломов 3го-6го ребер слева по среднеключичной линии, наличие овального вытянутого кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3го-6го межреберья по среднеключичной линии, считает, что возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах изложенных Григорьевым В.В. в его протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> не исключается. Переломы ребер у ФИО1 образовались не менее чем от одного однократного травматического воздействия. Конструктивных особенностей травмирующего предмета на кожных покровах передней грудной клетки слева у ФИО1 не отобразилось. На вопрос следователя, возможно ли причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Григорьевым В.В. в ходе проверки его показаний на месте, ответил, что согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> у ФИО1 обнаружен также неполный продольный разгибательный перелом щитовидного хряща между его пластинками по условно-срединной линии тела. Механизм образования этого перелома щитовидного хряща связан с давлением на область выступа гортани тупого предмета в направлении спереди назад, что противоречит показаниям Григорьева В.В., изложенным в ходе проведения проверки его показаний на месте преступления. На вопрос следователя, возможно ли причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекших переломы ребер, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Григорьевым В.В. в ходе проверки его показаний на месте, ответил, что согласно сосудисто-тканевой реакции в местах повреждения из области переломов ребер слева, данные телесные повреждения образовались не более чем за 20-30 минут до наступления смерти ФИО1, что противоречит показаниям Григорьева В.В., изложенным в ходе проведения проверки его показаний на месте преступления о том, что телесные повреждения в виде переломов ребер ФИО1 были получены до <дата>. На вопрос следователя, какие показания обвиняемого Григорьева В.В. соответствуют механизму причинения телесных повреждений ФИО1, обнаруженных на трупе последнего, ответил, что учитывая локализацию телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, считает, что обстоятельства, изложенные Григорьевым В.В. в протоколе допроса от <дата> более правдоподобны, чем показания данные им в протоколе проверки показаний на месте от 20.02.2014. Принимая во внимание отсутствие кровоподтека на передней поверхности шеи, а также разгибательный перелом в области щитовидного хряща, полагает, что перелом щитовидного хряща вероятнее всего образовался от однократного травматического воздействия (давления) тупого твердого предмета с неограниченной контактной поверхностью спереди назад, каким могла быть нога, обутая в ботинок. На вопрос следователя, мог ли ФИО1 получить имеющиеся у него телесные повреждения при падении с кровати, а также с высоты собственного роста на ровную поверхность и соударении о выступающие предметы в комнате, ответил, что принимая во внимание локализацию телесных повреждений, а также механизм переломов имевшихся у ФИО1, считает, что возможность их образования, при падении с кровати или с высоты собственного роста и соударении о выступающие предметы исключается (т. 1, л.д. 149-153).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что каких-либо телесных повреждений на момент освидетельствования у Григорьева В.В.не обнаружено (т. 1, л.д. 158-160).

Из заключения эксперта № <номер> от <дата> следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе В?, с сопутствующим антигеном Н. Кровь Григорьева В.В. относится к О?? группе. При исследовании фрагмента губки найдена кровь человека группы В?, с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, данная кровь может принадлежать ФИО1 Однако, наличие в следах антигена Н, не позволяет категорически исключить примесь крови лица группы О??, в данном случаи примеси крови Григорьева В.В., при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением. Но лишь от одного Григорьева В.В. кровь на губке происходить не может (т 1, л.д. 167-172).

Из заключения эксперта № <номер> от <дата> следует, что при исследовании кофты, брюк и куртки Григорьева В.В. обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, свойственные В? группе, с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, обнаруженная кровь может происходить от потерпевшего ФИО1 Однако, наличие антигена Н в обнаруженных следах крови, не позволяет полностью исключить примесь крови лица группы крови О??, кем является Григорьев В.В., при наличии у него наружного кровотечения, но ему одному эта кровь принадлежать не может. На левом ботинке обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, ввиду малого количества. На правом ботинке кровь не обнаружена (т 1, л.д. 179-187).

Из заключения эксперта № <номер> от <дата> следует, что на представленной для исследования одежде ФИО1: футболке, серых брюках, трусах, на одном носке, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, свойственные группе В?, с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, данная кровь может принадлежать ФИО1 Присутствие крови Григорьева В.В. в данных пятнах маловероятно. Однако, наличие в следах антигена Н не позволяет категорически исключить примесь крови лица группы О??, в данном случае примесь крови Григорьева В.В., при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением. На втором носке потерпевшего кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 194-202).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что пять следов пальцев рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты №№ 1-5, размером 36х33 мм, 33х36 мм, 37х32 мм, 35х32 мм, 30х37 мм, изъятые при осмотре места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Четыре следа рук, откопированные на отрезки № №1-3, 5, оставлены не Григорьевым В.В., а другим (-ими) лицом (-ами). След пальца руки, откопированный на отрезок № 4, изъятый с поверхности тарелки на табурете около шкафа, оставлен Григорьевым В.В., <дата> года рождения (т 1, л.д. 214-218).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены: одежда Григорьева В.В.: кофта, брюки, куртка, пара ботинок; одежда с трупа ФИО1: футболка, серые брюки, трусы, носки; фрагмент губки из поролона светло зеленого цвета; следы рук на 5 отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 223-227).

Перечисленные выше предметы отобразили на себе следы преступления, в связи с чем постановлением следователя признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т 1, л.д. 228-229).

Из протокола задержания подозреваемого Григорьева В.В. от <дата> следует, что 10.01.2014 в 20:20 последний был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. По поводу задержания он (Григорьев В.В.) пояснил, что с задержанием согласен, поскольку действительно совершил преступление, в котором его подозревают. В ночь с 07 на 08.01.2014, находясь в одной из комнат <адрес>, желая наступление смерти ФИО1, он ударил его кулаком по туловищу и по лицу, после чего ногой надавил на горло ФИО1, отчего тот умер (т. 1, л.д. 236-238).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> и приложенной к нему видеозаписи, следует, что обвиняемый Григорьев В.В. дал показания в целом соответствующие его показаниям, данным в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 16-23).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что Григорьев В.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии личности с акцентуацией характера по эмоционально-неустойчивому типу, на что указывают анамнестические сведения о злоупотреблении подэкспертным алкоголем, клиническая картина этого заболевания у подэкспертного (запойный характер пьянства, утрата количественного и ситуационного контроля, сформированный абстинентный синдром, алкогольные палимпсесты, анозогнозия), а также данные анамнеза, из которых видно, что ему с детского возраста присущи определенные характерологические особенности по типу эмоциональной неустойчивости, несдержанности, повышенной возбудимости, с возрастом не оформившиеся в структуру расстройства личности. Об этом свидетельствуют характеризующие подэкспертного материалы, результаты стационарного обследования в в/ч, заключение ГВВК от <дата> и данные настоящего психолого-психиатрического исследования. Отмеченные особенности психики подэкспертного не сопровождаются расстройством мышления и критических способностей и не исключают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Григорьев В.В. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а, вероятно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление алкоголя накануне и незадолго до совершения правонарушения, последовательный и целенаправленный характер действий, сохранность ситуационной ориентировки, адекватный ситуации речевой контакт и при этом отсутствие психопатологической симптоматики Таким образом, в момент совершения правонарушения Григорьев В.В. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Григорьев В.В. способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему действий Григорьев В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта; уровень выраженности определяемых у него индивидуально-психологических особенностей не позволял им оказывать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 207-209).

Суд признает подсудимого Григорьева В.В. вменяемым, так как к обратному выводу какие-либо основания отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе судебного следствия в той их части, которая противоречит ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически, т.к. объективно объяснить причину имеющихся противоречий свидетель суду не смогла. Оценивая показания ФИО6, суд принимает во внимание близкие родственные отношения данного свидетеля, являющейся матерью подсудимого. Протокол допроса указанного свидетеля (т. 1 л.д. 80-83) является допустимым доказательством, т.к. получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относится к предмету обвинения, содержащиеся в нем показания свидетеля суд признает достоверными.

Все иные приведенные выше доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы) также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, по сути не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Григорьева В.В. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел Григорьева В.В. на причинение смерти ФИО1 объективно подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого Григорьева В.В., данными им на первоначальном этапе предварительного следствия (т. 1 л.д.240-246, т. 2 л.д. 2-7) о том, что он желал наступления смерти потерпевшего, предпринимал активные действия для реализации задуманного – на протяжении 2 минут сдавливал шею ФИО1 руками «пока не почувствовал», что у него (Григорьева В.В.) «устали руки» и «нет больше сил», а затем, «желая убить его», на протяжении 30 секунд давил ему на шею обутой в ботинок ногой, продолжая душить его, пока тот «не перестал сопротивляться и шевелиться», «подавать признаки жизни». В протоколе своего задержания (т. 1 л.д. 236-238) Григорьев В.В. также сделал заявление о том, что он желал наступления смерти ФИО1 Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Изложение иной версии произошедших событий, сформулированной Григорьевым В.В. при проведении с ним последующих следственных действий, а также при его допросе в судебном заседании, о том, что он хоть и причастен к смерти ФИО1, но ее наступления не желал; что ногой шею потерпевшего не сдавливал; руками душил его не более 30 секунд, пытаясь остановить поток тяжких оскорблений; ударов в область грудной клетки не наносил, к травмам в области грудной клетки не причастен, суд расценивает, как попытку избежать строгой уголовной ответственности за содеянное.

Первоначальные показания Григорьева В.В. (т. 1 л.д.240-246, т. 2 л.д. 2-7) полностью (в том числе, по времени, по механизму причинения телесных повреждений) согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 131-147), в протоколе допроса эксперта ФИО9 (т. 1 л.д. 149-153). Напротив, показания Григорьева В.В., данные им позднее, на предварительном следствии и в судебном заседании, с указанным заключением эксперта и протоколом допроса эксперта не согласуются.

Доводы Григорьева В.В. о том, что первоначальные показания следователю он давал, находясь в возбужденном состоянии, в связи с чем, оговорил себя, а следователь при его допросе в качестве подозреваемого «приписал лишнее», суд находит неубедительными. При просмотре видеозаписи допроса подозреваемого от <дата> судом установлено, что Григорьев В.В. при проведении следственного действия в присутствии защитника вел себя спокойно, давал уверенные подробные показания, как в форме свободного рассказа, так и, отвечая на вопросы следователя, шутил. Содержание протокола допроса подозреваемого практически дословно соответствует видеозаписи следственного действия.

В связи с чем, суд признает достоверными именно вышеназванные первоначальные показания Григорьева В.В., а к его последующим показаниям, в той их части, которая противоречит описательной части приговора, относится критически.

Длительное и непрерывное сдавливание шеи (жизненно-важного органа) человека руками, а тем более обутой ногой, прямо указывает на направленность умысла Григорьева В.В. именно на причинение смерти ФИО1 и, вопреки мнению защиты, исключает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд не находит каких-либо оснований для квалификации действий Григорьева В.В., как добровольный отказ от совершения преступления (ст. 31 УК РФ), о чем было заявлено стороной защиты. В обоснование этого вывода, суд обращает внимание на тот факт, что желаемого результата в виде смерти ФИО1 подсудимый достиг, о чем был достоверно осведомлен («я понял, что убил ФИО1», «признаков жизни ФИО1 не подавал», «я решил никому не рассказывать об убийстве» – т. 2 л.д. 2-7), то есть довел свой преступный умысел до логического завершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: Григорьев В.В. холост; не имеет иждивенцев; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 78); не судим (т. 2 л.д. 61, 65, 72); <дата> привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, штраф в сумме <данные изъяты> рублей не оплачен (т. 2 л.д. 74); определенных занятий не имеет, но, со слов, до задержания работал неофициально подсобным рабочим у частного лица; на учете в ЦЗН г. Кандалакши, как лицо ищущее работу, не состоит (т. 2 л.д. 84); по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющее спиртными напитками лицо (т. 2 л.д. 75); в период срочной военной службы проходил лечение с диагнозом «транзиторное неустойчивое расстройство личности», признан ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 115-116).

В качестве смягчающего наказание Григорьеву В.В. обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1. ст. 61 УК РФ), так как поводом для преступления явился факт высказывания потерпевшим грубых оскорблений в адрес подсудимого. Каких-либо объективных данных опровергающих эти обстоятельства суду не представлено.

Иных смягчающих наказание Григорьеву В.В. обстоятельств судом не установлено.

Установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство не является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

Отягчающим наказание Григорьеву В.В. обстоятельством суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора, личность виновного. Чрезмерное употребление алкоголя перед совершением преступления явилось осознанным и добровольным действием подсудимого.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым назначить Григорьеву В.В. наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Григорьев В.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд находит возможным подсудимому не назначать.

Сведения о процессуальных издержках в материалах уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении Григорьева В.В. суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григорьеву В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Григорьеву В.В. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытого Григорьевым В.В. наказания время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства:

одежду Григорьева В.В.: кофту, брюки, куртку, ботинки – вернуть владельцу Григорьеву В.В., а при его отказе в получении – уничтожить;

одежду с трупа потерпевшего ФИО1: футболку, брюки, трусы, носки – вернуть потерпевшей ФИО10, а при ее отказе в получении – уничтожить;

фрагмент поролоновой губки, тампон с образцом крови Григорьева В.В. – уничтожить;

пять отрезков липкой ленты «Скотч» со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков