Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 ~ М-4/2014 от 09.01.2014

№ 2-216/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                        город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием представителя истца Озимкова Д.В.,

представителя ответчика Журавеля В.В.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан и инвалидов» к Журавель С.А. о разрешении индивидуального трудового спора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что у ответчику как работнику муниципального учреждения в качестве мер социальной поддержки с января по ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. оказывались меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. го ответчик была уволена. ХХ.ХХ.ХХ. Министерством здравоохранения и социального развития РК была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что мера социальной поддержки оказывалась ответчику незаконно, в связи с чем ответчику истцом было предложено добровольно вернуть незаконно выплаченные суммы в размере <...>. Однако ответчик отказалась. Поскольку истцу о причинении ущерба действиями работника стало известно только в ХХ.ХХ.ХХ. году, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчику производились социальные выплаты как работнику, однако по результатам проверки было установлено, что выплаты производились незаконно, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Журавель В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что злоупотреблений своим правом со стороны ответчика не было, не установлена и вина работника.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Журавель С.А. работала в должности медицинской сестры с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в Муниципальном бюджетном учреждении «Центр социального обслуживания граждан и инвалидов». В соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки социальным работником, утвержденным постановлением Администрации Сегежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ. №..., получала меры ежемесячной социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Так, истцом было выплачено ответчику в ХХ.ХХ.ХХ. <...> и <...>, в ХХ.ХХ.ХХ. – <...> и <...>, в ХХ.ХХ.ХХ. – <...> и <...>, в ХХ.ХХ.ХХ. – <...> и <...>

В соответствии с актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ., проведенной Министерством здравоохранения и социального развития РК, было установлено, что компенсационные выплаты были произведены истцом ответчику неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем доказательств противоправного поведения работника, повлекшим причинение работодателю ущерба, истцом суду не представлено. Более того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал того факта, что вины истца в причинении ущерба учреждению не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья                      Д.А. Балашов                    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2014 года