Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18629/2014 от 15.08.2014

Судья Волкова А.В. Дело № 33-18629/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу Будакова Александра Ивановича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года об отказе в принятии иска Будакова Александра Ивановича к ОАО «Мособлформация» об обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Будаков А.И. обратился с иском к ОАО «Мособлформация» об обязании исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Будакову А.И. было отказано в принятии настоящего искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Будаков А.И. в частной жалобе просит данное определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии настоящего иска, судья первой инстанции, исходил из того, что данное исковое заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке путем оспаривания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В своем Определении от 24.01.2006 N 3-О «По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации особо отметил, что истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в своем исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с неисполнением ОАО «Мособлформация» вступившего в законную силу судебного решения, которым данное общество обязано оказать Будакову А.И. услугу по обеспечению рецептов.

Обращение истца с данными требованиям не противоречит положениями ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Будакова А.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи