Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2010 ~ М-936/2010 от 20.08.2010

К делу № 2-942/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

07 октября 2010 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Пиронкова К. И.

при секретаре        Кашириной В. А

с участием истца        Потапова О. А.,

третьего лица        М... С.П.,

третьего лица        М... Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова О.А. к ЗАО КСП «Хуторок» с привлечением в качестве третьих лиц М... С.П. и М... Д.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Потапов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коллективному сельскохозяйственному предприятию «Хуторок» (далее по тексту решения «ЗАО КСП «Хуторок»») и просит признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что спорная квартира была предоставлена истцу в марте 1991 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии ответчика. С ним был заключен договор найма жилого помещения. С указанного времени истец фактически проживает в квартире, зарегистрирован в ней. С момента вселения в квартиру и до настоящего времени истец несет бремя расходов по поддержанию переданной ему квартиры в надлежащем состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает все коммунальные платежи, то есть, фактически, обладает квартирой. В конце 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о передаче квартиры в свою собственность. Ответчик был согласен передать квартиру в собственность истца; третьи лица также дали согласие на приватизацию квартиры в собственность истца. 28.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность, но данный договор он не смог зарегистрировать, так как ответчик не имеет на квартиру правоустанавливающих документов. Тем не менее, считает, что раз квартира была построена совхозом «Хуторок», который впоследствии акционировался, но ответчик не передал квартиру ни в муниципальную, ни в государственную собственность, то истец имеет на это право. Право на приватизацию истец еще не использовал.

Истец Потапов О. А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица М... С.П. против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Думитрашку Н. И. в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала.

Суд считает, что признание представителем ответчика данного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом. Представитель уполномочен на такие действия доверенностью, подписанной руководителем ответчика. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд не приводит в мотивировочной части решения иных мотивов решения об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потапова О.А. удовлетворить.

Признать за Потаповым О.А. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:      ______________