Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2021 (1-338/2020;) от 18.12.2020

Дело №1-37/2021 (№ 1-338/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 24 июня 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П., ст.помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В., потерпевшей М.В.М.., подсудимого Свирина Д.В., защитников – адвокатов Мокроусова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Машукове А.М., Потаповой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свирина Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Свирин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире у своей знакомой М.В.М. по адресу: <адрес>, где на кухне увидел лежащие на холодильнике золотую цепь и золотой крест, а на кухонном столе телефон «Honor 8S Prime» IMEI1: №, IMEI2: № в чехле салатового цвета с двумя сим-картами операторов мобильной связи «Теле2» № и «МТС» №, которые решил похитить, то есть у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Свирин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире у своей знакомой М.В.М. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и их не контролирует, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял на холодильнике, принадлежащие М.В.М.: золотую цепь, весом 2,85 грамма, 585 пробы, стоимостью 8914 рублей и золотой крест, весом 0,34 грамма, 585 пробы, стоимостью 1063 рубля, а на кухонном столе телефон «Honor 8S Prime» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7489 рублей в чехле салатового цвета с двумя сим-картами операторов мобильной связи «Теле2» № и «МТС» № и положил их в карман своей одежды, а затем вышел из квартиры своей знакомой М.В.М., расположенной по вышеуказанному адресу.

Таким образом, Свирин Д.В., в результате своих преступных действий умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие М.В.М.: золотую цепь, весом 2,85 грамма, 585 пробы, стоимостью 8914 рублей; золотой крест, весом 0,34 грамма, 585 пробы, стоимостью 1063 рубля, телефон «Honor 8S Prime» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7489 рублей, чехол салатового цвета и две сим-карты операторов мобильной связи «Теле2» № и «МТС» №, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, причинив тем самым своими действиями потерпевшей М.В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 17466 рублей. С похищенным имуществом Свирин Д.В. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый Свирин Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Свирина Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-112), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-128), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около обеда, более точное время он сейчас уже не помнит, он находился в продуктовом магазине около своего дома. Здесь он встретил ранее незнакомую ему женщину, которая была пьяна. Они с ней познакомились. Она представилась ему, он вспомнил, что ее зовут М.В.М.. Она в магазине купила спиртного и еды и предложила ему пойти к ней домой выпить спиртного. Он согласился. Далее они прошли к ней домой по адресу: <адрес>А <адрес>. После распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой, сколько было времени, он сейчас уже точно не помнит, так как был пьян. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он снова пришел домой к этой женщине по вышеуказанному адресу. Здесь они с ней опять стали распивать имеющиеся у нее дома спиртные напитки. Распивали они спиртные напитки на кухне её квартиры. В процессе распития он случайно задел рукой цепочку, которая висела у неё на шее. Цепочка порвалась. На цепочке висел крестик. Цепочка и крестик были золотыми. Он положил цепочку и крестик на холодильник, который стоял на кухне. Далее они продолжили распивать спиртные напитки. Около 19 час.30 мин. спиртное у них закончилось. М.В.М. попросила его сходить еще за спиртным в магазин. Затем она ушла в жилую комнату за деньгами. В этот момент он решил похитить у неё золотую цепочку и крестик, которые ранее он положил на холодильник, а также её телефон «HONOR», который лежал на кухонном столе. Он убедился, что она его не видит, кроме них в квартире больше никого не было. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с холодильника золотую цепочку и золотой крестик, а с кухонного стола телефон, после чего положил всё это имущество в карман своей одежды. Затем в кухню вернулась М.В.М. и дала ему 1000 рублей, для того чтобы он сходил за спиртным. После этого он ушел из ее дома и так как уже был пьян, то деньги потерял на улице и прошел к себе домой спать. Вернулся он домой около 20 час. 00 мин. Дома была жена, смотрела в комнате телевизор. Встречать его в коридор она не выходила. Разделся он в коридоре и одежду повесил там же на вешалку. Дома он жене ничего не рассказывал о том, где он был, а также о хищении имущества М.В.М. Жена не видела, что у него в одежде находится чужой телефон и цепочка с крестиком. После того как он пришел домой и разделся, он лёг спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он вышел из дома и проехал на <адрес>, взяв с собой цепочку с крестиком, а также телефон этой М.В.М., для того чтобы продать похищенное имущество. Здесь на Сенной площади <адрес> он встретил неизвестного ему мужчину, которому предложил купить эти вещи, сказав, что эти вещи принадлежат ему. Мужчина согласился и купил у него золотую цепочку, золотой крестик и телефон, похищенные им у М.В.М., за 5000 рублей, которые он впоследствии потратил на свои нужды. Так как жена ничего не видела и не знает, то просит по этому поводу её не допрашивать, чтобы не волновать, так как у неё высокое артериальное давление. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Материальный ущерб обязуется возместить в полном размере.

Допросив потерпевшую, огласив показания подсудимого, потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Свирина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая М.В.М.показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин, встретила там Свирина, поговорили, позвала его в гости. Пришли к ней домой по адресу <адрес>, выпили на кухне, поговорили. После она пошла спать в зал, Свирин остался на кухне, где на столе лежал телефон, а на холодильнике были золотая цепочка и крестик. Потом она услышала, как хлопнула входная дверь, зашла на кухню и увидела пропажу имущества. Полагает, что Свирин приходил к ней один раз.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей М.В.М. в судебном заседании и ее показаниями, данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-91, 94-95), согласно которымпо адресу: <адрес>, она проживает одна. С ДД.ММ.ГГГГ она стала употреблять спиртные напитки у себя дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около обеда, более точное время она сейчас уже не помнит, она пошла в магазин, расположенный недалеко от её дома, за спиртными напитками. В магазине она встретила мужчину на вид около 35-40 лет, худощавого телосложения, ростом 170-175 см., руки были в наколках. Они познакомились с ним, он сказал, что его зовут Свирин Д.В.. Она предложила ему пойти к ней в гости. Он согласился. Придя к ней домой, они стали с ним употреблять спиртные напитки. После распития спиртных напитков, вечером ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., более точное время она сейчас не помнит, он снова пришел к ней в квартиру по вышеуказанному адресу и они с ним опять стали распивать спиртные напитки. Спиртное они распивали на кухне её квартиры. В ходе распития спиртных напитков Д.В. случайно порвал на ней золотую цепочку, которую она приобретала примерно в 2000 году, вес цепочки 2,85 грамма, проба 585. На золотой цепочке висел золотой крестик, который она приобретала вместе с цепочкой примерно в 2000 году, вес крестика 0,34 грамма, проба 585. Д.В. положил цепочку и крестик на холодильник, который стоит на кухне. После чего они продолжили распивать спиртные напитки. Когда они распивали с Д.В. спиртные напитки, то принадлежащий ей телефон «Honor» лежал на кухонном столе. Затем у них кончилось спиртное. Она предложила Д.В. сходить в магазин за спиртным. Он согласился. Она вышла из кухни и прошла в комнату за деньгами. Затем она вернулась на кухню и передала Д.В. 1000 рублей. После этого он ушел в магазин, но так и не вернулся. Д.В. ушел от неё около 19 час. 30 мин. Позднее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она обнаружила, что цепочки и крестика на холодильнике нет, а также пропал принадлежащий ей телефон «Honor 8S Prime» в корпусе синего цвета на две сим-карты: IMEI1: №, IMEI2: №. В телефоне были установлены две сим-карты, которые для неё материальной ценности не представляют. Телефон был в чехле салатового цвета, который для неё материальной ценности не представляет. Одна сим-карта оператора Теле2 с абонентским номером №, другая сим-карта оператора МТС с абонентским номером №. Телефон приобретался ей в июле 2020 года за 9000 рублей. Каких-либо повреждений на корпусе телефон не имел, был в рабочем состоянии. Телефон она оценивает в 9000 рублей, цепочку и крестик она оценивает в 3000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей является для неё значительным, так как размер её ежемесячной зарплаты составляет около 20000 рублей. Документов о размере своей заработной платы она предоставить не сможет, так как работает неофициально. После ухода Д.В. и обнаружения хищения им своего имущества она внимательно осмотрела всю свою квартиру, кроме цепочки с крестиком и телефона в квартире больше ничего не пропало. Она считает, что крестик, цепочку и телефон мог похитить только Д.В., так как кроме него больше в этот день никого в квартире не было. По фотографиям, предъявленным ей сотрудниками полиции, она узнала Свирина Д.В., им оказался Свирин Д.В.. Претензий к Свирину Д.В. в отношении 1000 рублей, которые она ему передала для покупки спиртного, она не имеет. При ней имеются коробка от телефона и бирки на золотые изделия, которые она хочет приобщить к материалам настоящего уголовного дела. С оценкой стоимости похищенного имущества, а именно: телефона в размере 7489 рублей, золотой цепи – 8914 рублей, золотого креста – 1063 рубля, она согласна. Таким образом, общий ущерб от хищения её имущества составил 17466 рублей. Данный ущерб является для неё значительным по причинам, указанным ей ранее (т.1 л.д. 28-30, л.д.35-36).

После оглашения показаний потерпевшая М.В.М. подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны значительной давностью прошедшего времени со дня событий происшествия.

Кроме того, доказательством вины Свирина Д.В. в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление М.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. по 18 час.00 мин. Похитило из ее квартиры золотую цепочку с крестиком и сотовый телефон Honor 8S. Ущерб от похищенного составляет 12000 руб., что является для нее значительным (т. 1 л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия с участием заявителя М.В.М. осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след пальца руки на липкую ленту, наклеенную на лист бумаги (т. 1 л.д. 17-19);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свирин Д.В. добровольно сообщил о том, что он в конце сентября 2020 года пришел к своей знакомой, имени он не помнит, по адресу: <адрес>, квартиру он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, придя домой начали распивать спиртные напитки. В ходе распития он снял с шеи у знакомой золотую цепочку с крестиком и положил ее на холодильник на кухне. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и она его попросила сходить в магазин за бутылкой. Знакомая ему дала 1000 рублей, после чего он пошел на кухню умышленно похитил золотую цепочку с крестиком и сотовый телефон Хонэр. После чего он ушел из ее квартиры с похищенным имуществом домой. И на следующий день он приехал в г.Павлово и все украденное продал на площади Сенной за 5000 рублей, на которые он купил спиртные напитки. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 13-15);

- протокол проверки показаний обвиняемого Свирина Д.В. на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свирин Д.В. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества М.В.М. Подробно рассказал и показал какое имущество и где он похитил (т.1 л.д. 131-135);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1.След пальца руки, откопированный на липкой ленте, представленный на экспертизу по уголовному делу №, пригоден для идентификации личности. 2.След пальца руки, откопированный на липкой ленте, оставлен большим пальцем левой руки Свирина Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 94-98);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у М.В.М. были изъяты: коробка от «Honor 8S Prime», бирка на золотую цепь и бирка на золотой крест (т.1 л.д.39-43);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в кабинете № СО МО МВД России «Павловский», в ходе которого осмотрены: коробка от «Honor 8S Prime», бирка на золотую цепь и бирка на золотой крест (т. 1 л.д. 44-46);

- оценочное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что: 1. Рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 8S Prime» в корпусе синего цвета на две сим-карты, приобретён в июне 2020 года, каких-либо повреждений на корпусе телефон не имел, был в рабочем состоянии, в ценах, действовавших в Н. Новгороде (Нижегородской области) на дату хищения составляет: 7489 рублей. 2. Рыночная стоимость золотой цепи весом 2,85 грамма, размер 40,0, 585 пробы, приобретённой примерно в 2000 году, в ценах, действовавших в Нижнем Новгороде (Нижегородской области) на дату хищения составляет: 8914 рублей. 3. Рыночная стоимость золотого креста весом 0,34 грамма, 585 пробы, приобретённого примерно в 2000 году, в ценах, действовавших в Н.Новгороде (Нижегородской области) на дату хищения составляет: 1063 рубля (т. 1 л.д.75-89).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Свирина Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Оценивая показания потерпевшей М.В.М., данные ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, которые оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд за основу берет ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные ей на предварительном следствии показания являются более детальными, последовательными и согласуются с показаниями подсудимого Свирина Д.В. и не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях потерпевшей в судебном заседании расхождения по отдельным обстоятельствам дела с ее собственными показаниями на предварительном следствии носят характер дополнений и уточнений, обусловлены давностью прошедшего времени, при которой более достоверными являются первоначально данные в ходе предварительного расследования показания, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая М.В.М. после оглашения ее показаний.

Показания потерпевшей М.В.М. оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Таким образом, показания потерпевшей М.В.М., взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении подсудимого Свирина Д.В., оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Протокол явки с повинной Свирина Д.В. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной Свирину Д.В., добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он предупреждался. Изложенные в нем Свириным Д.В. сведения об обстоятельствах совершения кражи подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Объём похищенного имущества судом установлен из показаний потерпевшей М.В.М., которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей.

Стоимость похищенного у М.В.М. имущества установлена на основанииоценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласилась потерпевшая М.В.М., и которую не оспаривает подсудимый Свирин Д.В.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключение эксперта,документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого Свирина Д.В. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего М.В.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, с протоколом явки с повинной, протоколом проверки его показаний на месте и не противоречат показаниям потерпевшей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

Свирин Д.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Свирина Д.В., данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно Свирин Д.В. совершил инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, считая виновность подсудимого Свирина Д.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей М.В.М., из которых следует, что ущерб для неё является значительным, так как размер её ежемесячной зарплаты составляет около 20000 рублей.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания Свирину Д.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Свирину Д.В. суд принимает во внимание, что он положительно характеризовался по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (т.1 л.д.223-224), под наблюдением у врача-психиатра не находится (т.1 л.д.206, 209), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.207, 211), поставлен на воинский учет, до настоящего времени в запас не зачислен, по вопросу получения документов военного учета не обращался (т.1 л.д.215), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.203), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.217), на учете в Центре занятости населения Павловского района не состоит, статуса безработного не имеет, пособие не получает (т.1 л.д. 246).

При назначении наказания Свирину Д.В.суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д. 13-15); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 131-135); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления) (т.1 л.д.227), оказание помощи престарелой матери-инвалиду, признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Свирина Д.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ (т.1 л.д. 176-187, 196).

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Свирина Д.В., при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, а также личность Свирина Д.В., характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем и привлекавшееся к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности Свирина Д.В. к совершению преступлений всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение Свирина Д.В. при совершении им преступления и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Свирина Д.В., не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Свирина Д.В., совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому Свирину Д.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер наказания Свирину Д.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления Свириным Д.В., данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого Свирина Д.В. установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по каждому преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Свирина Д.В. суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому Свирину Д.В. не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения наказания подсудимому Свирину Д.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, при этом учитывает обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поскольку преступление против собственности совершено им в период неснятой и непогашенной судимости за преступления против собственности, в период условно-досрочного освобождения.

В связи с тем, что в действиях Свирина Д.В. имеются обстоятельства, отягчающие наказание, у суда отсутствуют основания для изменения в отношении него категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Свирину Д.В., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Свирин Д.В. осужден приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Свирин Д.В. был переведен для отбытия наказания в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 10 месяцев 06 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и учитывает, что Свирин Д.В. совершил умышленное преступление против собственности в социально значимой сфере в период условно-досрочного освобождения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступления против собственности, что свидетельствует о недостижении целей условного наказания, в связи с чем, суд применяет положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ и отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствуется официальным толкованием положений Общей части Уголовного закона, выраженным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Свирин Д.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Свирину Д.В. отменено на основании ст. 74 ч.3 УК РФ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу преступление Свириным Д.В. совершено до постановления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательное наказание Свирину Д.В. следует определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об избрании Свирину Д.В. вида исправительного учреждения суд руководствуется ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении Свирина Д.В. мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Свирина Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит зачету время содержания Свирина Д.В. под стражей до вступления в законную силу постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.02.2020г. об условно-досрочном освобождении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свирин Д.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.313 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ «Honor 8S Prime», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░