Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2014 ~ М-1515/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием истицы - Сухановой О.А., представителя Судаковой Л.И.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухановой О. А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на нежилое помещение киоск

установил:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о включении в наследственную массу и признании права собственности на киоск по ремонту обуви по адресу <адрес>.

В обосновании данных требований изложила доводы в исковом заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО1, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти своего супруга она фактически приняла имущество, принадлежащее её супругу, которое состояло из домашнего обихода, участвовала в захоронении мужа, оплачивала необходимые платежи.

Ей ничего не было известно о том, что необходимо оформлять вступление в права наследства у нотариуса, считала, что являясь супругой умершего она имеет право распоряжаться его имуществом. Завещание супруг не составлял. Она пропустила 6-ти месячный срок, предусмотренный законодательством РФ, для подачи заявления о принятии наследства.

В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у супруга имеется имущество –киоск «ремонт обуви» на углу <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного государственным нотариусом ФИО3

Кроме того, администрация гор. Самары ДД.ММ.ГГГГ заключала с её супругом договор аренды земельного участка для использования под киоск по ремонту обуви. Площадь земельного участка 7,5 кв.м.

Полагает, поскольку она является наследником первой очереди, вступила во владение и управление наследственным имуществом, то имеет право на это имущество.

В судебном заседании истица и представитель истца, заявленные требования поддержали, дополнив, что для вступления в права наследования, с целью обращения к нотариусу, ей необходимо установить факт принятия наследства, так как после смерти остался автомобиль, который они приобрели вместе, фактически же истица вступила в права наследования, ей перешли предметы домашнего обихода, она погашала долги за электроэнергию и распорядилась имуществом в киоске, предназначенного для работы и сдавала в аренду, получая денежные средства, которые скопив, потратила на установление мужу памятника. Также считают, что поскольку киоск, имеет подтверждение перехода прав на него по нотариальному договору, имеет привязку к земле, а не находится на асфальте, он оценен как предмет недвижимости, то и может быть включен в наследственную массу и на него признано право собственности.

Представитель ответчика Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, не явились, извещались надлежаще. В рамках досудебной подготовки исковые требования не признавали.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений не явились, извещались надлежаще, возражений не представили.

Нотариус Зарипова Р.Х. извещалась надлежаще, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела : договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении киоска «ремонт обуви» в <адрес> (л.д.8,62-63); копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.10); постановление о предоставлении зем. Участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11); договор аренды земельного участка на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12); выписка из отчета об оценки (л.д.13); сведения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» об отсутствии сведений Ио регистрации данного объекта(л.д.24);свидетельство о браке, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части установления факта принятия наследства, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истица Суханова О. А. и ФИО1 состояли в зарегистрированного браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении киоска «ремонт обуви» <адрес>, зарегистрированный нотариусом ФИО3

Истица полагает, что данное имущество, является недвижимым имуществом, подлежит включению в наследственную массу и за ней признано право собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел киоск «ремонт обуви» в <адрес>, указанный киоск принадлежит ФИО2 на праве личной собственности, на основании справки, выданной магазином <данные изъяты> <адрес> б.н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с представленными архивными данными, судом установлено, что указанная справка содержит другие данные, а именно принадлежность ФИО2 лишь строительных материалов в виде фанеры, досок, железа, швеллеров, рубероида.

Никаких данных, свидетельствующих о создании объекта недвижимости и принадлежности его продавцу на момент сделки не представлено, тем самым фактически сделка является ничтожной.

В соответствии с представленными сведениями на момент рассмотрения дела из ФГУПП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» данный объект как объект капитального строительства на учете не состоит, отсутствует инвентарное дело.

Отсутствует регистрация данного объекта и в едином государственном реестре Росреестра.

Из имеющих материалов дела установлено, что киоск являлся и является самовольным строением, что отражено в представленных сведениях об отсутствии регистрации данного объекта, отсутствие сведений о постановке его на учет.

Ссылку истца на факт наличия нотариального договора, как на основание возникновения и признания права собственности в отношении спорного объекта, суд считает не корректной и не состоятельной.

Спорный объект, являлся ранее самовольным и является таковым на сегодняшний день, какие либо доказательства подтверждающие его регистрацию, как объекта недвижимости в установленном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что у наследодателя не имелось возникшего права собственности, в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 218, 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222(пункт2) ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положение проведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 года №85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, киоск, построен без соответствующего разрешения, на земельном участке не отведенном для этих целей, а потому относится к самовольной постройке.

В соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ предусмотрены варианты законных оснований приобретения права собственности на самовольную постройку : признание права собственности судом ; в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. При этом право собственности может быть признано только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном, бессрочном пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, либо ранее наличие решения о предоставлении участка под данную постройку компетентными органами.

Таким образом, судом установлено, что наследодатель при жизни не использовал законные основания оформления самовольной постройки в свою собственность, а потому спорный объект не может быть включен в наследственную массу в виде самовольного строения и тем самым отсутствуют основания возникновения у истца право собственности в порядке наследования.

Ссылка на факт предоставления в 90-х годах права аренды земельного участка, нахождение киоска на данном земельном участке, а также факт оценки данного объекта, суд полагает не могут свидетельствовать о том, что объект относится к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако судом установлено, что право собственности на спорную вещь у наследодателя не возникло в виде киоска, как объекта недвижимости, как и у предыдущего собственника ФИО2, им приобретались строительные материалы, которые стали основанием возникновения данного киоска, как самовольной постройки силами и средствами умершего и который не осуществил при жизни его регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п.27Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявшим наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем истица является в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону.

В судебном заседании установлено, что истица не приняла мер к обращению к нотариусу в 6 месячный срок, однако поскольку имеется другое имущество, а именно приобретенный ими автомобиль, предметы домашнего обихода, так как она знает, что у мужа где есть мать в <адрес>, то могут возникнуть претензии к имуществу, поэтому она намерена обратиться за открытием наследственного имущества, так как возможно имеется и другое имущество.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

В данном случае совокупность доказательств свидетельствует, что истица фактически вступила в права наследования, а именно приняла принадлежащие на момент смерти наследодателю личные вещи, предметы домашнего обихода, а также использовала киоск, передав его в аренды с принадлежащим оборудованием, оплатила долги за электроэнергию.

Установление данного факта необходимо истицы для вступления в права наследования на долю в общем имуществе в виде автомобиля, с целью обращения к нотариусу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Установить факт принятия наследства Сухановой О. А., открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сухановой О. А. о включении в наследственную массу и признании права собственности на киоск по ремонту обуви по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2014 года