Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2013 (2-6546/2012;) от 18.12.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулькова М.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и к Петухову Е.Л. о возмещении вреда,

установил:

Кульков М.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и к Петухову Е.Л. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему, под его же управлением, и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, под его же управлением. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным был признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 197 580 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» недоплаченную страховую выплату в размере 51 075 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ФИО2 77 580 рублей в возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аблурагимов Т.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № кветкина А.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Петухова Е.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поваляев В.А. в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 41), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 40), истцу Кулькову М.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес>, 10, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Петухову Е.Л., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Петухов Е.Л., нарушивший п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего диска колеса.

Гражданско-правовая ответственность Петухова Е.Л. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 56) и извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Констант-Левел». Выявленные повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59). Отчетом ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-65) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 68 924 рубля 64 копейки. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в соответствии с оценкой ООО «Фаворит». Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 16-18), были выявлены повреждения, аналогичные тем, что описаны ООО «Констант-Левел». Согласно отчету ООО «Региональная оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 8-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 580 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции ООО «Региональная оценка собственности», 600 рублей для всех видов работ по калькуляции ООО «Фаворит»). Также значительно различается стоимость заменяемых запасных частей.

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил.

Ответчик Петухов Е.Л. возражал против принятия судом результатов оценки, произведенной ООО «Региональная оценка собственности», ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство удовлетворено судом, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, производство экспертизы поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-175), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 160528 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, соответствующие источники информации и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость расходных материалов, заменяемых запасных частей и величина их износа определены экспертом в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и размером ранее произведенной выплаты, что составляет 51 075 рублей 36 копеек.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Петухова Е.Л. в возмещение вреда подлежит взысканию 40528 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Региональная оценка собственности» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д. 35-36) в размере 6 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а по вине страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по организации оценки причиненного ущерба, что выразилось в занижении размера последнего. О добросовестности действий истца при производстве повторной оценки свидетельствует то обстоятельство, что истец заключил договор с оценщиком после того, как были получены результаты оценки ООО «Фаворит».

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «Региональная оценка собственности», не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, с возложением этих расходов на ОАО СГ «МСК» в части, в размере 4000 рублей и на Петухова Е.Л. – в размере 5000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кулькова М.Н, недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 075 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 495 рублей 67 копеек.

Взыскать с Петухова Е.Л. в пользу Кулькова М.Н. 40 528 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 304 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 148 рублей 11 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь