Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2018 от 17.09.2018

№ номер

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года                                            г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи        Иванова А.В.,

при секретаре                                               Нечаевой О.С., с участием

государственных обвинителей Сердюка Н.С., Ушанова В.А.,

подсудимого                                                 Бокова А.В.,

защитников                                      Кибизова К.В., Тупица Е.В.,

потерпевших     А.В.., И.Т.., П.М..,

законного представителя потерпевшего П.А..,

гражданских истцов Ф.., Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бокова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>.,гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

Боков А.В. 29.10.2017 с 13:20 до 13:50 час., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер» на участке между 204-м и 205-м километром автодороги «Кочкома - Тикша - Ледмозеро - Госграница» на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия, двигаясь в сторону г.Костомукша при выбранной им скорости движения, приближаясь к пересечению со второстепенной дорогой, ведущей в садово-огородническое товарищество «Хвоинка», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя неосторожность в форме небрежности, не убедившись в безопасности маневра, а именно, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер», после чего, выехав на встречную полосу движения указанного участка автодороги и поравнявшись с обгоняемым автомобилем, обнаружив опасность для движения, а именно двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер» под управлением П.Д.А.., не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с последним автомобилем, который от места столкновения был отброшен в правый, по ходу своего первоначального движения, кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ставшего возможным в силу нарушения Боковым А.В. требований п.п. 11.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находившиеся в автомобиле «<данные изъяты>» водитель П.Д.А.., а также пассажиры И.М.М. и А.А.В.., получили повреждения, повлекшие их смерть. В частности, П.Д.А. причинена тупая сочетанная травма тела: а) травма грудной клетки - полный поперечный перелом тела грудины, множественные переломы ребер слева (1-7), неполный разрыв мышцы левого желудочка сердца, кровоизлияния под наружным слоем и в мышце левого желудочка сердца, разрывы нижней доли левого легкого (2), левосторонний гемо-пневмоторакс (300 мл), обширные кровоизлияния под плевру и в ткань обоих легких, в межреберные мышцы слева и мягкие ткани груди в области грудины, множественные ссадины и кровоподтеки на груди и спине; б) травма живота: разрывы печени (8), разрывы селезенки (2), кровоизлияния в забрюшинную клетчатку и в ворота обеих почек, наличие крови в брюшной полости (700 мл); в) травма таза - разрыв лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений, перелом верхней ветви левой лонной кости, обширные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани; г) травма конечностей - открытый двойной перелом левой плечевой кости - косопоперечный в средней трети и оскольчатый в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, рваные и резаные раны, ссадины и кровоподтеки на конечностях; д) травма мягких тканей головы - резаная рана в левой скуловой кости, ушибленная рана в области подбородка слева, ссадины и кровоподтеки на лице и в левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, осложнившаяся в связи с повреждением внутренних органов (сердца, легкого, печени, селезенки), развитием угрожающего жизни явления (массивной кровопотери), квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признакам опасного для жизни в момент причинения в связи с созданием угрозы для жизни и развития угрожающего жизни состояния, приведшая к смерти потерпевшего.

И.М.М. причинена тупая сочетанная травма тела в виде: а) травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева (5,7-9) и справа (5-7), обширными кровоизлияниями под плевру и в ткань обоих легких, в межреберные мышцы слева и справа, полным поперечным разрывом восходящего отдела дуги аорты, левосторонним гемотораксом (2 л), множественными ссадинами и кровоподтеками на груди; б) травмы живота с разрывами левой доли печени, селезенки, наличием крови в брюшной полости (0,3 л), кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку и в ворота правой почки; в) травмы конечностей - закрытого косопоперечного перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытого косопоперечного межвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, кровоизлияний в мягких тканях в области переломов костей, рваных ран, ссадин и кровоподтеков на конечностях; г) травмы мягких тканей головы - ушибленных ран на лице (4), ссадин и кровоподтеков на лице, в левой височной области и на левой ушной раковине, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева, осложнившаяся в связи с повреждением крупного кровеносного сосуда (аорты) и внутренних органов (печени, селезенки) развитием угрожающего жизни явления (массивной кровопотери), квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признакам опасного для жизни в момент причинения в связи с созданием угрозы для жизни и развития угрожающего жизни состояния, приведшая к смерти потерпевшего.

А.А.В. причинена тупая сочетанная травма тела в виде: а) закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер (слева переломы трех ребер, справа - одного) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и межреберные мышцы, очаговым кровоизлиянием на передней поверхности околосердечной сорочки, множественными очаговыми кровоизлияния под плеврой и в ткани обоих легких, двух сквозных разрывов передней стенки дуги аорты, циркулярного разрыва внутренней и средней оболочек грудного отдела аорты в нисходящей части, разрыв пищевода; двустороннего гемоторакса (слева 1,4 л, справа 0,2 л); б) открытой проникающей черепно-мозговой травмы с четырьмя ушибленными ранами на лбу слева, ссадиной и кровоподтеком в области левого глаза, кровоизлияниями в мягких тканях лобной области слева и в левой височной области, под надкостницей лобной и теменных костей, локально-конструкционным переломом костей мозгового (лобной, теменных, височных, решётчатой, клиновидной) и лицевого (верхней и нижней челюсти) отделов черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием под капсулой гипофиза; в) закрытой травмы живота с множественными разрывами правой доли печени, наличием крови в брюшной полости (0,3 л); г) ссадин и кровоподтеков на конечностях, осложнившаяся в связи с повреждением крупного кровеносного сосуда аорты развитием угрожающего жизни явления (острой кровопотери), квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признакам опасного для жизни в момент причинения в связи с созданием угрозы для жизни и развития угрожающего жизни состояния, приведшая к смерти потерпевшей.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с этим оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 29.10.2017 около 13:00-14:00 час. ехал по автодороге «Кочкома - Госграница» в направлении г.Костомукша со скоростью 90 км/ч,, управляя автомобилем «<данные изъяты>», дорожное полотно было скользким, в процессе движения догнал автомобиль «<данные изъяты>», ехавший со скоростью примерно 70-80 км/ч, сместился левее без выезда на встречную полосу, чтобы убедиться в отсутствии встречных машин и в этот момент автомобиль попал во впадину на дороге, его подкинуло и вынесло на встречную полосу движения, где стало заносить. Увидев фары встречного автомобиля на расстоянии 700-900м, решил, что успеет выровнять свою машину, для чего нажал педаль газа, двигаясь в это время рядом с машиной «<данные изъяты>», параллельно ей, однако в это время увидел впереди, на расстоянии 200м движущийся на встречу автомобиль <данные изъяты>, которого ранее не заметил из-за углубления в рельефе дороги. Обнаружив опасность, повернул руль вправо, однако машина какое-то время продолжала двигаться по прежней траектории, видел, что в последний момент водитель <данные изъяты> тоже пытается уйти от столкновения, но избежать его не удалось (т.номер л.д.номер).

Виновность Бокова в нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть трех лиц, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом дежурного ОМВД России по г.Костомукше о поступлении 29.10.2017 в 13:50 по телефону сообщения от фельдшера скорой помощи о дорожно-транспортном происшествии в 13:40 час. на 205-м км автодороги «Кочкома - Госграница» с участием а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в результате которого водитель и двое пассажиров погибли (т.номер л.д.номер);

- рапортами дежурного отдела полиции о поступлении 29.10.2017 сообщений из медицинских учреждений об обращениях в них Х. и Ф. за оказанием мед.помощи в связи с полученными в результате ДТП травмами (т.номер л.д.номер);

- рапортом дежурного ОМВД России по г.Костомукше о поступлении 29.10.2017 в 17:05 по телефону сообщения от фельдшера об оказании мед.помощь Бокову А.В. (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги «Кочкома - Госграница» у километрового столба с отметкой «205», когда автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер» с повреждениями в левой передней части располагался поперек дороги, а автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком номер» с механическими повреждениями и деформацией кузова в правом по направлению движения в сторону Кочкомы кювете. Рядом с последним автомобилем обнаружены трупы двух мужчин и одной женщины, а в 56,5 метрах от места предполагаемого столкновения на обочине дороги по направлению в сторону Госграницы - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «номер» с повреждениями на левой передней двери, на заднем бампере с левой стороны (т.номер л.д.номер);

- протоколами осмотров транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» на котором установлены повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой передней двери, задней левой двери, разбиты все стекла автомобиля, нет переднего левого колеса, полностью поврежден кузов, в салоне имеются следы крови (т.номер л.д.номер), автомобиля «<данные изъяты>», когда на нем обнаружены повреждения переднего левого и заднего левого крыла (т.номер л.д.номер), автомобиля «<данные изъяты>», на котором обнаружены повреждения в левой части: капота, переднего бампера, обеих дверей, зеркала заднего вида, порога, заднего колеса, передней стойки, передней блок-фары, решетки радиатора, выявлено отсутствие левого переднего колеса и противотуманной фары слева (т.номер л.д.номер);

- схемой места происшествия от 29.10.2017, составленной сотрудником ГИБДД, на которой зафиксировано расположение автомобилей «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер», «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер», «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер», указаны расстояния между ними и иными объектами, соответствующие сведениям, установленным при осмотре места происшествия следователем (т.номер л.д.номер);

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П.М. о том, что погибший 29.10.2017 в результате ДТП П.Д.А. являлся его отцом, в этот день он выехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» из г.Костомукша в п.Заречный, чтобы отвезти туда Ф.;

- копиями свидетельства и справки о смерти, согласно которым П.Д.А. умер 29.10.2017 (т.номер л.д.номер);

- показаниями потерпевшего А.В. о том, что о гибели своей дочери А.А.В. узнал 29.10.2017, опознал ее в морге, прибыв на место ДТП, видел в кювете машину без крыши;

- копией свидетельства о смерти А.А.В. 29.10.2017 (т.номер л.д.номер);

- показаниями потерпевшей И.Т.., о том, что 29.10.2017 узнала о смерти своего сына И.М.М. в результате ДТП, супруг опознал его впоследствии в морге;

- копией свидетельства о смерти И.М.М. 29.10.2017 (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля П.А. о том, что, несмотря на расторжение брака с П.Д.А.., проживала с ним совместно, имеют двух общих детей. Днем 29.10.2017 он на своем автомобиле «<данные изъяты>» выехал в п.Заречный с Ф.., который вскоре позвонил и сообщил сначала о ДТП, а затем и о смерти П.Д.А.;

- оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля Ф.., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 29.10.2017 после 13 час. по его просьбе П.Д.А. на своем автомобиле «<данные изъяты>» повез его, а также И.М.М.., А.А.В. и Х. в п.Заречный. Двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, увидел автомобиль встречного направления марки «<данные изъяты>», обгоняемый по полосе встречного движения автомобилем «<данные изъяты>», который, после того, как оказался в поле видимости, начал уходить в занос. Петров стал применять торможение, снизил скорость, прижал свой автомобиль вправо, но в этот момент произошло лобовое столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», от удара первый из них развернуло в противоположную сторону и выбросило в кювет, а находившиеся в его салоне П.Д.А., А.А.В. и И.М.М. погибли. После того, как Ф. выбрался из поврежденной машины, водитель «<данные изъяты>» на его вопрос ответил, что перед столкновением двигался со скоростью 100 км/ч. (т.номер л.д.номер);

- заключением эксперта № 466/МД от 17.11.2017 об установлении у Ф. ссадин на лице в лобной области справа, на левой щеке, раны мягких тканей в области левой губы - повреждений, не причинивших вред здоровью, которые могли образоваться 29.10.2017 в результате ДТП (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля Х. о том, что 29.10.2017 он вместе с И.М.М., А.А.В., Ф. выехали из г.Костомукша в п.Заречный на автомобиле <данные изъяты> под управлением родственника последнего, во время движения услышал крик А.А.В., увидел на их полосе движения встречную автомашину «<данные изъяты>». Водитель <данные изъяты> применил торможение, смещал автомашину к обочине, но избежать столкновения не удалось. Впоследствии пришел в сознание в момент извлечения из салона машины, в чем помогал подсудимый;

- заключением эксперта № 477 от 01.12.2017 об установлении у Х. тупой сочетанной травмы: головы с сотрясением головного мозга, ссадинами в правой височной и в лобной областях; таза с ссадиной в области крыла левой подвздошной кости; нижних конечностей с ссадинами в области голеней, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью, могла образоваться 29.10.2017 от ударов о детали автомобиля в условиях ДТП (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля В.В.В.., работающего пожарным-спасателем, данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия (т.номер л.д.номер), существенных противоречий между которыми суд не усматривает, о том, что 29.10.2017 в 13:52 час. поступило сообщение о ДТП на участке автодороги «Кочкома - Госграница», 205-й км у поворота на СОТ «Хвоинка». По прибытию на место, обнаружили в кювете по правой стороне движения машину «<данные изъяты>» с водителем и двумя пассажирами, смерть которых констатировали медики, после чего их тела были извлечены из машины, крышу которой пришлось срезать. На проезжей части находился автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями в левой части, а ее водителю, находившемуся в подавленном состоянии, медики оказывали помощь. По словам С., водителя автомашины «<данные изъяты>», припаркованной на обочине рядом, он являлся очевидцем произошедшего, рассказав впоследствии В.В.В., что ехал в направлении Костомукши, когда его стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», столкнувшийся со встречным автомобилем «<данные изъяты>», а в результате аварии был задет и принадлежащий ему автомобиль;

- показаниями свидетеля Р.А.В. о том, что в тот день, незадолго до столкновения у Костомукши автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, находился на автодороге «Кочкома-Госграница» в 21 км от Костомукши, когда мимо на огромной скорости по этой дороге в сторону г.Костомукша проехала автомашина «<данные изъяты>» темного цвета, пытавшаяся обогнать впереди едущий автомобиль, а позвонив в полицию и узнав о ДТП с участием машины этой марки, понял, что незадолго до аварии видел именно эту «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля К.А.В.., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.номер л.д.номер), оглашенными в суде, существенных противоречий между которыми суд не усматривает, о том, что являясь инспектором ГИБДД, 29.10.2017 около 14 час. получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 205-м км автодороги «Кочкома - Госграница», по прибытии на который увидел автомобиль «<данные изъяты>», располагавшийся поперек проезжей части, имевший повреждения с левой стороны в области бампера, капота, отсутствовало левое переднее колесо, а в салоне были спущены сработавшие подушки безопасности водителя и передняя боковая слева. В придорожном кювете по направлению движения в сторону Кочкомы у знака «примыкание второстепенной дороги» был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», у которого к тому времени спасатели срезали крышу, кузов машины был деформирован, стекла отсутствовали. У обочины на проезжей части находились три трупа, ранее извлеченные спасателями из этого автомобиля. Кроме того, на обочине дороги по направлению Госграницы, в 40 метрах от километрового столба «205» располагался автомобиль «<данные изъяты>», имевший несущественные повреждения в левой части. Сотрудники ГИБДД опросили водителя а/м «<данные изъяты>» Бокова, водителя а/м «<данные изъяты>» С., а также пассажира а/м «<данные изъяты>» Ф., которые пояснили, что столкновение автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло в момент, когда последняя выехала на полосу встречного движения, задев после столкновения и автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в попутном направлении. По словам свидетеля, следы торможения на месте ДТП отсутствовали, а водитель «<данные изъяты>» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги;

- показаниями свидетеля С.А.А.., инспектора дорожного надзора, о том, что после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии у съезда на СОТ «Хвоинка», прибыл туда, увидел три автомобиля, среди которых «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, на каждом из которых основные повреждения располагались на левых частях. Опросил Ф., сообщившего, что ехал на машине <данные изъяты> со скоростью 80 км/ч, увидел впереди автомашину, которую стала обгонять автомашина <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> стал тормозить, смещать машину вправо к обочине, но избежать столкновения не удалось;

- показаниями свидетеля Д.И.С., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.номер л.д.номер), оглашенными в суде, существенных противоречий между которыми суд не усматривает, о том, что 29.10.2017 с 13 до 14 час., являясь инспектором ДПС, получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Кочкома-Госграница» у поворота на СОТ «Хвоинка», прибыл туда вместе с П., где увидел автомобиль «<данные изъяты>», располагавшийся поперек проезжей части, имевший повреждения передней левой части, отсутствовало левое переднее колесо, в салоне были спущены сработавшие подушки безопасности водителя и передняя боковая слева. В придорожном кювете по направлению движения в сторону Кочкомы был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», имевший деформацию левой и передней частей, крышу которого срезали спасатели. В 50 метрах от места столкновения этих машин в направлении г.Костомукша находился автомобиль «<данные изъяты>», имевший незначительные повреждения в левой части, а по словам его водителя он выехал на главную дорогу с примыкающей дороги, ведущей на СОТ «Хвоинка», и начал движение в направлении г.Костомукша, увидел, что сзади к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты>», после чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с <данные изъяты>. По словам пассажира последней машины, он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» стал обгонять автомашину «<данные изъяты>», для чего выехал на встречную полосу, на которой совершил лобовое столкновение с машиной <данные изъяты>. Свидетель сообщил о составлении им схемы ДТП, о нарушении Боковым требований п.п.10.1, 11.1 ПДД РФ о необходимости учитывать при управлении транспортным средством дорожные, погодные условия, состояние дорожного покрытия, убедиться перед началом обгона в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, тогда как в действиях водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» нарушений не имеется;

- показаниями свидетеля П. о том, что в один из дней в октябре 2017 года прибыл вместе с Д.И.С. на место ДТП на автодороге «Кочкома-Госграница», где увидел машину <данные изъяты>, находившуюся в кювете, протокол осмотра которой позднее составил, а/м «<данные изъяты>», располагавшуюся на проезжей части, и автомашину <данные изъяты>, водитель который рассказал, что выехал со второстепенной дороги, ведущей в СОТ «Хвоинка», затем увидел в зеркало заднего вида приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого включил сигнал поворота, приступил к обгону и совершил столкновение на встречной для себя полосе движения с автомобилем <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля М.Д.., фельдшера ГБУЗ «Межрайонная больница №1», о том, что в один из дней осенью 2017 года выехал по вызову на место ДТП, видел машину «<данные изъяты>» в кювете, оказывал помощь Ф., сообщившему, что столкновение машин произошло вследствие выезда автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу;

- показаниями свидетеля Б.А.В.., работающего пожарным-спасателем, о том, что после получения вызова о ДТП на автодороге в пос.Ледмозеро, прибыл на его место, где увидел три машины - «<данные изъяты>», находившуюся в кювете, из которой извлекли тела трех погибших, «<данные изъяты>», располагавшуюся на проезжей части с оторванным колесом, находившимся там же, и машину темного цвета, рядом с которой стоял ее водитель. Подсудимый в момент приезда спасателей находился рядом с машиной <данные изъяты> в подавленном состоянии;

- оглашенными аналогичными друг другу по содержанию показаниями свидетелей Б.А.Т. и Б.С.В. о том, что 29.10.2017 выехали из г.Костомукша к месту ДТП, произошедшему на автодороге «Кочкома - Госграница», встретив по пути эвакуатор, везший черный джип с повреждениями. Затем участвовали в качестве понятых при осмотре места ДТП, находящегося неподалеку от поворота к СОТ «Хвоинка», в том числе, когда были осмотрены сильно поврежденный, без крыши, обнаруженный в кювете автомобиль «<данные изъяты>», второй автомобиль, не имевший серьезных повреждений, а также трупы двух людей (т.номер л.д.номер);

- оглашенными аналогичными друг другу показаниями свидетелей Р. и М.Д. о том, что вечером 29.10.2017 участвовали в осмотре автомашины «<данные изъяты>» черного цвета, находящейся в ангаре на ул.Строителей в г.Костомукша, у которой имелись повреждения в левой части в районе бампера, фары, капота, крыла, водительской двери, колес, а подушка безопасности в салоне находилась в сработавшем состоянии. Рядом с ангаром осмотрели автомобиль «<данные изъяты>», у которого отсутствовала крыша, сильно деформированы панель приборов, капот и бампер (т.номер л.д.номер);

- оглашенными показаниями свидетеля К.С.., водителя пожарного автомобиля, о том, что 29.10.2017 после 13 час. выехал в составе спасателей по вызову на место ДТП, произошедшего на 205-м км автодороги «Кочкома - Госграница». Не доезжая поворота к СОТ «Хвоинка», увидел на обочине дороги автомобиль «<данные изъяты>», не имевший серьезных повреждений. Далее поперек дороги находился автомобиль «<данные изъяты>», а за ним справа по ходу движения в кювете на левом боку передней частью повернутым в сторону Костомукши автомобиль «<данные изъяты>» с находившимися внутри водителем, пристегнутым ремнем безопасности, и двумя пассажирами, смерть которых констатировали медики. Рядом с машиной видел Бокова, находившегося в подавленном состоянии, а также двух мужчин, имевших телесные повреждения, которые, по их словам, в момент ДТП находились в автомашине <данные изъяты>». Один из них рассказал, что автомашина «<данные изъяты>» выехала перед аварией на полосу встречного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался избежать столкновения, прижавшись к правой обочине. По словам свидетеля, на дороге между двумя столкнувшимися машинами находились два колеса, одно из которых от машины «<данные изъяты>» (тномер л.д.номер);

- оглашенными показания свидетеля М.С.Л.., начальника пожарно-спасательной части, о том, что 29.10.2017, получив около 13:50 час. сообщение о ДТП на участке автодороги «Кочкома-Тикша-Ледмозеро-Госграница», прибыл в указанное место, где на проезжей части увидел автомобиль «<данные изъяты>» с сильными повреждениями левой передней части, в кювете справа деформированный автомобиль «<данные изъяты>» со срезанной крышей, отсутствующим левым передним колесом и телами водителя и двух пассажиров в салоне. На противоположной обочине ближе к Костомукше был припаркован еще один автомобиль, который, со слов сотрудников ГИБДД, также являлся участником ДТП (т.номер л.д.номер);

- показаниями свидетеля Х.М.М. о том, что 29.10.2017 ему позвонил подсудимый, сообщивший, что стал участником ДТП, в котором погибли трое. По прибытии на место, куда ехал очень медленно из-за погодных условий, свидетель увидел поперек проезжей части машину «<данные изъяты>» с повреждениями, в кювете справа по ходу движения «<данные изъяты>», а в 100 метрах от «<данные изъяты>» машину иностранного производства. Позднее подсудимый рассказал, что на встречной полосе оказался из-за неровности дороги, вернуться же на свою полосу мешала машина, ехавшая параллельно. По словам свидетеля, участвовал понятым при составлении схемы ДТП;

- оглашенными показаниями свидетеля П.Т.В.., фельдшера ГБУЗ «Межрайонная больница №1», о том, что 29.10.2017 выезжала по вызову на место ДТП, произошедшее на автодороге около поворота к СОТ «Хвоинка», где в кювете увидела автомобиль «<данные изъяты>», оказала помощь мужчине, находившегося в момент аварии в ней, а также водителю автомобиля «<данные изъяты>», который сильно переживал о случившемся (т.номер л.д.номер);

- заключением эксперта № 42 от 05.12.2017, согласно которому при исследовании трупа А.А.В. установлена тупая сочетанная травма тела в виде: а) закрытой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер (слева переломы трех ребер, справа - одного) с кровоизлияниями под пристеночную плевру и межреберные мышцы, очаговым кровоизлиянием на передней поверхности околосердечной сорочки, множественными очаговыми кровоизлияниями под плеврой и в ткани обоих легких, двумя сквозными разрывами передней стенки дуги аорты, циркулярным разрывом внутренней и средней оболочек грудного отдела аорты в нисходящей части, разрывом пищевода, двусторонним гемотораксом, б) открытой проникающей черепно-мозговой травмой с четырьмя ушибленными ранами на лбу слева, ссадиной и кровоподтеком в области левого глаза, кровоизлияниями в мягких тканях лобной области слева и в левой височной области, под надкостницей лобной и теменных костей, локально-конструкционным переломом костей мозгового (лобной, теменных, височных, решётчатой, клиновидной) и лицевого (верхней и нижней челюсти) отделов черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием под капсулой гипофиза, в) закрытой травмы живота с множественными разрывами правой доли печени, наличием крови в брюшной полости, в) ссадинами и кровоподтеками на конечностях. Указанная травма тела с повреждением крупного кровеносного сосуда - аорты, являющаяся прижизненной, осложнившаяся развитием угрожающего жизни явления (острой кровопотери), привела к смерти человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью и по признаку опасного для жизни в момент причинения, т. к. по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни. Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Смерть А.А.В. наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием острой кровопотери. Ведущим повреждением в этой травме был разрыв крупного кровеносного сосуда - аорты (т.номер л.д.номер);

- заключением эксперта № 41 от 04.12.2017 о том, что при исследовании трупа И.М.М. установлена тупая сочетанная травма тела: а) травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева (5,7-9) и справа (5-7), обширными кровоизлияниями под плевру и в ткань обоих легких, в межреберные мышцы слева и справа, полным поперечным разрывом восходящего отдела дуги аорты, левосторонним гемотораксом (2 л), множественными ссадинами и кровоподтеками на груди; б) травма живота с разрывом левой доли печени, разрывом селезенки, наличием крови в брюшной полости (0,3 л), кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку и в ворота правой почки; в) травма конечностей с закрытым косопоперечным переломом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытым косопоперечным межвертельным переломом левой бедренной кости со смещением отломков, кровоизлияниями в мягких тканях в области переломов костей, рваными ранами, ссадинами и кровоподтеками на конечностях; в) травма мягких тканей головы с ушибленными ранами на лице (4), ссадинами и кровоподтеками на лице, в левой височной области и на левой ушной раковине, кровоизлиянием в мягкие ткани головы слева. Установленная травма тела с повреждением крупного кровеносного сосуда (аорты) и внутренних органов (печени, селезенки), осложнившаяся развитием угрожающего жизни явления (массивной кровопотери), привела к смерти человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния. Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Смерть И.М.М. наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждениями аорты, печени, селезенки, костей скелета, осложнившейся развитием массивной кровопотери (т.номер л.д.номер);

- заключением эксперта № 40 от 02.12.2017, согласно которому при исследовании трупа П.Д.А. установлена тупая сочетанная травма тела: а) травма грудной клетки с полным поперечным переломом тела грудины, множественными переломами ребер слева (1-7), неполным разрывом мышцы левого желудочка сердца, кровоизлияниями под наружным слоем и в мышце левого желудочка сердца, разрывами нижней доли левого легкого (2), левосторонним гемо-пневмотораксом (300 мл), обширными кровоизлияниями под плевру и в ткань обоих легких, в межреберные мышцы слева и мягкие ткани груди в области грудины, множественными ссадинами и кровоподтеками на груди и спине; б) травма живота с разрывами печени (8), разрывами селезенки (2), кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку и в ворота обеих почек, наличием крови в брюшной полости (700 мл); в) травма таза с разрывом лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений, переломом верхней ветви левой лонной кости, обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; г) травма конечностей с открытым двойным переломом левой плечевой кости - косопоперечным в средней трети и оскольчатым в нижней трети со смещением отломков, закрытым оскольчатым переломом левой большеберцовой кости в средней трети, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, рваными и резаными ранами, ссадинами и кровоподтеками на конечностях; д) травма мягких тканей головы с резаной раной в левой скуловой кости, ушибленной раной в области подбородка слева, ссадинами и кровоподтеками на лице и в левой височной области, кровоизлияниями в мягкие ткани головы слева. Установленная травма тела с повреждением внутренних органов (сердца, легкого, печени, селезенки), осложнившаяся развитием угрожающего жизни явления (массивной кровопотери), привела к смерти П.Д.А.., поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни в момент причинения (т. к. по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни), так и по признаку развития угрожающего жизни состояния. Смерть П.Д.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившейся развитием массивной кровопотери (т.номер л.д.номер);

- заключением эксперта № 718/П от 06.02.2018, согласно которому установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по дороге «Костомукша - Госграница», приступил к маневру обгона автомобиля «<данные изъяты>», после чего, выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с обгоняемым автомобилем, произвел столкновение передними левыми колесами со встречным автомобилем «<данные изъяты>», от которого последний был отброшен в правый, по ходу своего первоначального движения, кювет с разворотом вокруг своего центра масс на угол более 180° в направлении против хода часовой стрелки и остановился в месте, где он зафиксирован на схеме происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>», имевший большую массу и скорость движения, а соответственно и больший импульс силы удара, после столкновения продвинулся вперед по ходу своего первоначального движения с разворотом вокруг своего центра масс в направлении против хода часовой стрелки на угол порядка 100-110° и остановился на проезжей части в месте, где он зафиксирован на схеме происшествия, произведя в процессе перемещения с разворотом касательное столкновение с обгоняемым им автомобилем «<данные изъяты>» (т.номер л.д.номер);

- заключением эксперта № 719/П-1 от 14.02.2018 о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Боков А.В. нарушил требования пунктов 11.1; 10.1; 1.5 ПДД РФ - при выбранной им скорости движения начал маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», не убедившись в безопасности маневра, при возникновении опасности не применил меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот, нажал на педаль акселератора (газа), предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Бокова А.В. зависело от полного и своевременного выполнения им требований указанных норм. В действиях же водителей П.Д.А. и С. несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено (т.номер л.д.номер);

- протоколом выемки у Бокова А.В. флэш-карты с видеофайлом (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра флеш-карты с видеофайлом «IMG_0702», изъятой у Бокова А.В., когда было установлено, что время экспериментального движения автомобиля по автодороге «Кочкома-Госграница» в направлении г.Костомукша от знака «Примыкание второстепенной дороги» до поворота на СОТ «Хвоинка» превысило 7 сек., а до километрового столба с обозначением «205» - 15 сек. (т.номер л.д.номер);

- вещественным доказательством - флеш-картой с видеофайлом «IMG_0702», осмотренной в судебном заседании (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер», когда на нем обнаружены повреждения в левой части, в том числе, отсутствие переднего колеса (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «Е номер», когда установлены значительные деформации левой части кузова, отсутствующая крыша (т.номер л.д.номер);

- протоколом осмотра документов - водительских удостоверений, свидетельств о регистрации ТС, полисов ОСАГО, из которых следует, что П.Д.А. и Боков обладали правами на управление автомобилями, а последний был допущен к управлению а/м «<данные изъяты>» (регистрационный знак номер), зарегистрированном на его жену (т.номер л.д.номер);

- протоколом выемки у С. автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер» (т.3 л.д.112-113);

- протоколом осмотра автомобиля, изъятого у С.., когда обнаружены повреждения в виде деформации заднего левого крыла и заднего бампера, а также потертости лакокрасочного покрытия в области переднего левого крыла, передней части левого порога (т.номер л.д.номер);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - участка автодороги «Кочкома-Госграница», 205 км, когда путем экспериментальных исследований было установлено, что расстояние, с которого водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигающийся по полосе встречного движения, визуально должен был обнаружить двигавшийся ему навстречу автомобиль, превысило 310 м, а подсудимый указал на место в 4,2 м. от поворота на СОТ «Хвоинка» в сторону госграницы, где, по его словам, он впервые увидел автомашину «<данные изъяты>». Просадка дорожного полотна на глубину 2 см., названная Боковым в качестве причины смещения управляемого им автомобиля на встречную полосу, расположена в 31,3 м в сторону пос.Кочкома от знака 2.2.3 «примыкание второстепенной дороги» (т.номер л.д.номер);

- сведениями из КУ «Управтодор РК» исх. № 3953 от 14.12.2017, в которых представлены копия дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки участка дороги «Кочкома-Госграница», 205км, из которой следует, что знаки 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги» расположены на расстоянии не менее 150 м. от дороги, ведущей на СОТ «Хвоинка», а обгон на этом участке разрешен в обоих направлениях (т.номер л.д.номер);

- копией журнала производственных работ по содержанию сети автомобильных дорог, согласно которому 20.10.2017 на участке автодороги с 211 км по 169 км были установлены знаки «Скользкая дорога» в количестве 6 шт., по состоянию на 29.10.2017 шел слабый снег при температуре -1 градус по Цельсию, а дорожная обстановка обеспечивала проезд (т.номер л.д.номер);

- схемой установки дорожных знаков «Скользкая дорога», согласно которым один из них был установлен по состоянию на день ДТП в районе 199-го км автодороги «Кочкома-Госграница» (т.номер л.д.номер).

Суд, анализируя перечисленные доказательства по правилам ст.ст.17, 74, 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех человек.

Показания потерпевших о месте, времени и способе совершения преступления, в результате которого погибли их родственники, согласуются с показаниями очевидцев произошедших событий Х. и Ф., законного представителя П.А.., а также свидетелей Р.А.В., Б.А.Т., Б.С.В., Р., М.Д., Б.А.В., К.С., В.В.В., К.А.В., П., С.А.А., Д.И.С., М.С.Л., Х.М.М., П.Т.В., М.Д., прибывших на место происшествия непосредственно после ДТП, подробно описавших как окружающую обстановку, так и пострадавших. Указанные показания объективно подтверждены протоколами осмотров места происшествия и автомашин, выемок, заключениями экспертов о повреждениях, установленных у Ф., Х., П.Д.А.., И.М.М.., А.А.В.., которые образовались 29.10.2017 во время дорожно-транспортного происшествия, причинах смерти трех последних, заключениями экспертов №718/П от 06.02.2018, №719/П от 14.02.2018 о механизме ДТП и наличии в действиях Бокова несоответствий требованиям ПДД, иными документами, к числу которых относятся рапорты о времени сообщения в полицию о происшествии, схемой, соответствующей протоколу осмотра места происшествия, а также оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о времени и месте столкновения автомашин. Оснований сомневаться в достоверности логичных и последовательных показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поэтому все они допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу и кладутся в основу приговора. Суду не представлено никаких сведений о заинтересованности кого-либо из свидетелей, экспертов в исходе дела, оснований ставить под сомнение достоверность их показаний и заключений не имеется. Анализируя показания Ф., данные в судебном заседании, и показания, данные в ходе предварительного следствия, суд предпочтение отдает последним, поскольку они подтверждены самим свидетелем, сообщившем, что в момент их дачи лучше помнил произошедшие события. Вместе с тем, существенных противоречий между этими показаниями, за исключением вида транспортного средства, обгоняемого автомобилем «<данные изъяты>», не усматривается, что свидетельствует об объективности, правдивости сведений, сообщенных Ф. в обоих случаях. Суд, оценивая протокол осмотра места происшествия, произведенный непосредственно сразу после ДТП, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении Боковым в исследуемой ситуации торможения, не отвергает показаний Ф. в части наблюдения им заноса автомашины «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением, поскольку они подтверждены показаниями свидетеля Х.М.М., видевшего следы волочения, и приходит к выводу, что этот занос произошел вследствие выворачивания Боковым руля автомашины «<данные изъяты>» в попытке избежать столкновения и свидетельствует о том, что он не справился с управлением автомобилем. Указанные выводы подтверждены заключениями экспертов № 718/П от 06.02.2018, 719/П-1 от 14.02.2018 о точках соприкосновения автомобилей «ВАЗ» и «<данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП.

Представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что до момента столкновения Боков управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» черного цвета.

Анализируя показания Р.А.В., суд приходит к выводу о том, что незадолго до ДТП он явился очевидцем езды подсудимого по автодороге «Кочкома-Госграница» со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, поскольку свидетель наблюдал это на участке, по которому, по словам Бокова, он двигался в направлении г.Костомукша, во временной промежуток, предшествовавший ДТП, при этом Р.А.В. уверенно сообщил, что в указанный промежуток мимо него проезжала только одна автомашина «<данные изъяты>» с цветом, соответствующим черному.

Из показаний свидетелей В.В.В.., С.А.А.., Д.И.С.., П.., К.С. следует, что водитель автомашины «<данные изъяты>» С., а также пассажир автомашины «<данные изъяты>» Ф. на месте происшествия, либо вскоре после него сообщили им идентичные сведения о том, что автомашина «<данные изъяты>» сначала приблизилась к ехавшему в попутном направлении автомабилю «<данные изъяты>», а затем стала совершать его обгон, во время которого на полосе встречного движения произошло ее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после которого автомашина «Вольво» касательно задела обгоняемый ею автомобиль «<данные изъяты>». О тех же обстоятельствах совершаемого обгона сообщил и Ф..

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, показаний свидетелей Х. и Ф., подсудимого усматривается, что ДТП произошло на автодороге, имеющей двухполосное движение, на противоположной полосе движения для автомобиля, которым управлял Боков, при этом каких-либо следов торможения обнаружено не было. Эти выводы подтверждаются заключениями № 718/П от 06.02.2018, 719/П-1 от 14.02.2018, данными экспертами с высшими образованиями и значительным опытом работы в государственных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, в том числе ст.204 УПК РФ, выводы экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, основаны на примененных методиках, изучении материалов уголовного дела, фототаблиц к протоколам осмотров места происшествия и флеш-карты с видеозаписью, являются научно обоснованными, полно и ясно отвечающими на все поставленные вопросы, поэтому признаются допустимыми и относимыми доказательствами, которые кладутся в основу приговора. Вопреки доводам защитника, дача экспертами двух заключений на основании одного постановления о назначении экспертизы, закону не противоречит, поскольку эксперты в своих заключениях ответили на разные вопросы, кроме того, ссылка в заключении №719/П-1 на заключение эксперта № 718/П от 06.02.2018 обоснована, поскольку для производства экспертизы экспертам представлены все материалы уголовного дела, содержащие к моменту начала производства экспертизы вторым экспертом (07.02.2018) заключение № 718/П. Утверждения защиты о наличии противоречий между указанным заключением и протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017 в части определения предполагаемого места столкновения автомобилей, на материалах дела не основаны, поскольку в обоих случаях это место определено на левой стороне проезжей части дороги, то есть на встречной полосе движения для автомобиля «Вольво», при этом эксперт свои выводы основывал на данных протокола указанного осмотра.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого о месте, времени ДТП, непринятию мер по торможению автомобиля, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, так как согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, результатами осмотра места происшествия, поэтому кладутся в основу приговора. К показаниям же подсудимого о том, что на встречной полосе оказался из-за подбрасывания машины на неровности дороги, а встречный автомобиль увидел только на расстоянии 200м, суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств, и считает, что они даны с целью избежать или уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное.

Стороной защиты, помимо показаний свидетелей Сер., Гор., Ив., Без., Пав., Дм., относящихся исключительно к характеризующим личность подсудимого сведениям, поэтому принимаемым в качестве доказательств по делу, суду представлены протокол о направлении Бокова на освидетельствование, его результаты (т.номер л.д.номер), заявление подсудимого от 05.04.2018 (т.номер л.д.номер), представление следователя, сообщение об отсутствии ответа на него (т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер), сведения ОГИБДД (т.номер л.д.номер), заключения специалиста № 73 от 23.07.2018, № 122 от 03.12.2018 (т.номер л.д.номер, т.номер л.д.номер), показания специалиста Ч.., являющиеся фактически разъяснением его заключения № 122 от 03.12.2018. Материалы, свидетельствующие об отсутствии в крови подсудимого спирта в запрещенных концентрациях, принимаются судом в качестве доказательств по делу, однако на квалификацию его действий, степень ответственности не влияют, поскольку Бокову не предъявлялось обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения. Заявление подсудимого от 05.04.2018, поданное в отсутствие защитника, содержащее изложение обстоятельств произошедшего и отношение к предъявленному обвинению, идентичные изложенным в явке с повинной за эту же дату, когда он в обоих случаях не предупреждался о возможности использования этих материалов в качестве средств доказывания, фактически является ходатайством о производстве дополнительного допроса и желании изложить показания собственноручно, поэтому в качестве доказательства судом не признается. Представление следователя, как и сообщение о том, что оно не рассмотрено, не являются доказательствами в силу главы 10 УПК РФ, поэтому не могут быть учтены при вынесении приговора. Сведения ГИБДД о количестве дорожно-транспортных происшествий на четырехкилометровом участке дороги за прошедшие 10 лет являются статистической информацией, не относящейся к рассматриваемому делу, поскольку не содержат сведений о происшествиях в районе примыкания второстепенной дороги, ведущей к СОТ «Хвоинка», километрового знака «205», поэтому отвергаются судом.

Анализируя заключение специалиста № 73 от 23.07.2018 о наличии дефекта дорожного покрытия в виде просадки, не соответствующего требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу о том, что оно не может достоверно свидетельствовать о состоянии дорожного полотна на месте ДТП по состоянию на 29.10.2017 по следующим причинам.

В заключении указано, что при его подготовке специалистом произведен осмотр участка дороги «Кочкома-Госграница» 205-й км в районе дислокации знака 2.3.3., однако отсутствует сведения о дате осмотра. Принимая во внимание дату адвокатского запроса, можно сделать вывод о том, что осмотр производился в период с 2 по 23 июля 2018 года, спустя более восьми месяцев после происшествия, в летнее время, в отсутствие снежного покрова, что подтверждается и фотографиями, содержащимися в заключении. Размеры просадки, в частности, глубина, удаленность от знака 2.3.3., указанные в заключении, значительно разнятся с этими же показателями, зафиксированными в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 29.11.2017, когда участвующими лицами, в том числе, двумя специалистами, с помощью тех же измерительных приборов, глубина просадки была определена в пределах 2 см, а удаленность от знака 31,3м. Учитывая производство дополнительного осмотра места происшествия спустя непродолжительный промежуток времени после ДТП, в схожих условиях, связанных с наличием на дорожном полотне снежного покрытия, показания специалиста Ч. о возможности изменения состояния дорожного полотна к июлю 2018 года, суд при определении такого состояния на 29.10.2017 предпочтение отдает сведениям, зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия от 29 октября и 29 ноября 2017 года, когда глубина просадки соответствовала требованиям ГОСТ, а определить ее ширину и длину было невозможно ввиду снежного наката на дорожном покрытии.

Заключение специалиста Ч. № 122 от 03.12.2018 содержит выводы о величине тормозного пути впоследствии столкнувшихся автомобилей, их скорости, дистанции первоначальной визуализации друг друга, отсутствии у Бокова возможности предотвратить ДТП и наличии такой возможности у П.Д.А. и С., несоответствии дороги требованиям ГОСТ. Указанное заключение составлено Ч. без ознакомления со всеми материалами уголовного дела, выполнено на основании копий, а не оригиналов документов, основывается на материалах, которые специалисту не представлялись, в частности, заключении № 73 от 23.07.2018, не соответствует положениями ч.3 ст.80 УПК РФ, согласно которым заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, ответы на которые требуют специальных знаний. Таким образом, заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, попыткой чему в данном случае являются оба заключения. Они основываются на данных о месте обнаружения опасности и проезде неровности, которые сообщил подсудимый, тогда как заключения автотехнических экспертиз - на всех материалах уголовного дела, выводы специалиста носят вероятностный, противоречивый характер, не основанный на всех доказательствах по делу, в том числе, показаний очевидцев ДТП. Так, делая вывод об отсутствии у Бокова возможности предотвратить ДТП, тогда как у П.Д.А.. и С. она имелась, специалист не учел, что подсудимый никаких мер, в отличие от П.Д.А., по торможению не предпринимал, последний наряду с С. двигались каждый на своем автомобиле по своей полосе с соблюдением правил дорожного движения, что подтверждено заключением эксперта № 719/П-1, показаниями свидетелей Х., Ф., К.С., В.В.В., С.А.А., Д.И.С., П., при этом трое последних являлись сотрудниками полиции, уполномоченными на проведение расследований дорожно-транспортных происшествий. При таких обстоятельствах, заключения специалиста №№ 73, 122, а также его показания, данные в судебном заседании в целях разъяснения своих заключений, являющихся в силу закона его мнениями, не могут быть положены в основу приговора, о невиновности Бокова не свидетельствуют, отвергаются судом, кладущим в основу приговора вышеназванные заключения экспертов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Транспортное средство отнесено статьей 10 79 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Боков в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пунктами 1,5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ обязывает водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 14 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, принять вправо или влево на проезжей части дороги, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости, при этом должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства, которые должны подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Из представленных суду материалов следует, что названная Боковым неровность находилась в 31,3 м от знака 2.3.3 («примыкание второстепенной дороги»), установленного в соответствии с требованиями п..5.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 на расстоянии не менее 150 м до перекрестка, то есть более, чем в 180 м от поворота, ведущего к СОТ «Хвоинка», на преодоление которого, учитывая избранную подсудимым скорость движения - 90 км/ч, соответствующую 25 м/с, требуется не менее 7 секунд. Кроме того, расстояние от указанного поворота до места столкновения автомашин, составляет, учитывая данные протокола осмотра места происшествия, не менее 163 м., на преодоление которых требуется примерно такое же время. Указанные временные интервалы подтверждаются и протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью проезда на автомобиле названного участка автодороги. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что после проезда указанной неровности подсудимый, несмотря на отсутствие каких-либо помех для этого, наличию достаточного пространства и времени, мер по снижению скорости, торможению автомашины не применил, а наоборот, двигаясь по скользкой дороге, увеличил скорость движения, приступив после проезда перекрестка к обгону автомашины «<данные изъяты>». В сложившейся дорожной ситуации Боков, выбрав скорость, не позволявшую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, приступив к обгону не убедившись в безопасности этого маневра, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Боков, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер», нарушил пункты 11.1, 10.1, 1.5 ПДД и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер» под управлением П.Д.А. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между допущенными Боковым грубыми нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение его от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, связанные с принесением им извинений, действия, направленные на оказание помощи пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а отягчающих обстоятельств не усматривает.

Поскольку случайного стечения обстоятельств, вследствие которых было совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, судом не установлено, его совершение Боковым впервые не может быть, вопреки доводам защиты, признано смягчающим наказание обстоятельством. Принимая во внимание обращение подсудимого в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая в силу ч.1 ст.142 УПК РФ признается таковой в случае добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, спустя более 5 месяцев после возбуждения в отношении него уголовного дела, о чем он был осведомлен, многократных допросов и предъявления 01.03.2018 обвинения, указанная явка не признается судом смягчающим наказание обстоятельством, при этом учитывается правовая позиция, изложенная в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Боков не судим, считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, женат, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом <данные изъяты> группы, трудоустроен, по местам жительства, работы, свидетелями Сер.., Гор.., Ив.., Без.., Пав.., Дм.., директором МБОУ ДО КГО «ДЮСШ № 2», председателями местной национально-культурной автономии г.Костомукша, еврейской общественной организации «ШАБЕС», директорами ООО «Вояж Интур», ООО «Лес», «КС-Групп» характеризуется положительно, на учетах у врачей не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, участвует в оказании благотворительной помощи «ДЮСШ № 2» г.Костомукша, администрации Костомукшского городского округа, АО «Карельский окатыш», ветеранам в проведении спортивных и образовательных мероприятий. Отсутствие сведений об учете Бокова у врачей, показания его и свидетелей, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого, подлежащего наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, наличие работы, дохода, иждивенца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ходатайства потерпевшего П.М.., трудовых коллективов ООО «Вертикаль», ООО «Вертикаль плюс», руководителей общественных и коммерческих организаций о снисхождении и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в виде принудительных работ не обеспечит достижение его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного, предупреждением совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и категорию преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с его целью и мотивами, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что к нему положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не применимы, отсутствуют основания для замены тому лишения свободы принудительными работами, а восстановление социальной справедливости, исправление Бокова возможно только в условиях реального отбывания наказания, то есть без применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства при наличии соответствующего ходатайства подсудимого не был применен по независящим от него обстоятельствам, полное признание им своей вины, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих, суд принимает решение о назначении ему наказания в пределах, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, когда его срок не может превышать две трети от двух третьей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ. Указанное наказание Бокову надлежит отбывать на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда должен прибыть самостоятельно.

Оснований для освобождения Бокова от предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, не имеется, оно подлежит самостоятельному от лишения свободы исполнению, а при определении его срока суд учитывает водительский стаж подсудимого, характер и объем нарушений Правил дорожного движения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ - флеш-карту хранить при деле, все остальные предметы возвратить их законным владельцам.

В ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с виновного компенсации причиненного в результате гибели близких родственников морального вреда - А.В. на сумму 5 млн.руб., И.Т. на сумму 5 млн.руб., П.А. на сумму 3 млн.руб., последней также о возмещении материального ущерба, на содержание детей на сумму 2222474 руб., а Ф. и Х.. заявлены иски о возмещении им материального ущерба и компенсации морального вреда в размерах, соответственно, 300000 и 220000 руб. В судебном заседании гражданские истцы, в том числе, потерпевшие, поддержали исковые требования, просив взыскать указанные суммы с Бокова. Стороной защиты размеры причиненного гражданским истцам преступлением ущерба оспорены. Суду представлены документы, свидетельствующие о перечислении Боковым А.В. в ходе предварительного следствия по 1 млн.руб. в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации причиненного морального вреда, кроме того, в пользу А.В. и И.Т. по 200000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а в пользу П.А. 222674 руб. Последней, кроме того, в период судебного рассмотрения дела перечислено Боковым дополнительно 300000 рублей. Принимая во внимание, что потерпевшие А.В. и И.Т. иски о возмещении материального ущерба не заявляли, П.А. заявила иск, в том числе, о взыскании средств, необходимых на содержание несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, который может быть рассмотрен только в порядке гражданского судопроизводства, а Ф. и Х., помимо компенсации морального вреда, просили возместить им разницу между среднемесячным заработком и полученным пособием по нетрудоспособности, указанные обстоятельства требуют дополнительных расчетов, связанных со всеми перечисленными гражданскими исками, которые не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, считает возможным признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размерах их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело при наличии соответствующего ходатайства Бокова не было рассмотрено в особом порядке по независящим от него причинам, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением назначенного ему в ходе предварительного следствия адвоката, а также выплаченной потерпевшему А.В. заработной платы за время, затраченное им в связи с вызовом в суд.

В ходе предварительного следствия наложен арест на имущество Бокова А.В. и его супруги - два автомобиля. Принимая во внимание передачу вопроса о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, до их разрешения арест на перечисленное имущество надлежит сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бокова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания Бокову А.В. исчислять со дня прибытия им в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы.

Обязать осужденного Бокова А.В. не позднее 10-ти суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Республике Карелия по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, микрорайон Сулажгора, ул.Жуковского, д.32а для получения предписания для самостоятельного, за счет государства следования к месту отбывания наказания.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно от основного наказания.

Меру пресечения в отношении Бокова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - флеш-карту, хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>», документы, карты, купюру, ранее переданные П.А.., оставить в ее распоряжении, автомобиль «<данные изъяты>» c регистрационным знаком «номер», переданный на хранение С.., оставить в его распоряжении, документы, переданные Бокову А.В., оставить в его распоряжении, автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком «номер», хранящийся в ангаре, передать на хранение до разрешения гражданских исков собственнику - Б..

Полностью освободить Бокова А.В. от уплатыпроцессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Признать за А.В.., И.Т.., П.А.., Ф.., Х.. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество Бокова А.В. - автомобиль «<данные изъяты>», имущество Б. - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак номер, до разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           А.В.Иванов