Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30915/2021 от 06.10.2021

судья Теркулов Х.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2021 года частную жалобу Цыганова В. Б. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы Цыганова В. Б. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Цыганова В. Б. к Степановой С. А., администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л :

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цыганова В.Б. к Степановой С. А., администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Цыганов В.Б. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>, в связи с тем, что не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю было предложено устранить недостатки, в частности, оплатить госпошлину в размере 150 000 руб., и представить доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба Цыганова В.Б. была возвращена.

Будучи несогласным с определением судьи, Цыганов В.Б. подал частную жалобу на указанное определение, в которой, ссылаясь на его незаконность, просил определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы Цыганова В.Б., судья исходил из того, что заявитель жалобы не устранил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от <данные изъяты>, которое заявителем получено, но не было исполнено в установленный срок.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы судьи основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Цыганова В.Б. – без удовлетворения.

Судья