Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2106/2014 (33-28383/2013;) от 24.12.2013

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-28383/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Чуракова Сергея Сергеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Гладышева Олега Анатольевича к к ООО «Росгосстрах», Чуракову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Чуракова С.С. и его представителя Касьяненко А.П., представителя Гладышева О.А. – Галаева А.А.,

УСТАНОВИЛА

Гладышев О.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44266,57 руб., с ответчика Чуракова С.С. - 383541,65 руб., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гладышев Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах».

Ответчик Чураков С.С. в судебное заседание явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2013 года исковые требования Гладышева О.А. удовлетворены.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладышева О.А. 44266 руб. 57 коп. – страховое возмещение, 828 руб. – расходы на составление отчета об оценке, 782 руб. 26 коп. – расходы по госпошлине, а всего 45876 (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 83 коп.

Взыскано с Чуракова С.С. в пользу Гладышева О.А. 383541 руб. 65 коп. – возмещение ущерба, 7172 руб. – расходы на составление отчета об оценке, 6775 руб. 82 коп. – расходы по госпошлине, а всего 397489 (триста девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе Чураков С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2012г. в 06-00 часа на ул. Каширское шоссе, 25 в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2704, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чуракова С.С., и автомобиля Вольво ХС90, гос. рег. знак <данные изъяты> собственником является истец.

В результате данного ДТП, транспортным средствам истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чуракова С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ 0615277157. ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 75733,43 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП Бекетову Е.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта. Так, в соответствии с отчетом от 15.01.2013г., выполненным вышеуказанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 503541,65 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 8000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением, вынесенным должностным лицом ГИБДД 20 декабря 2012 г., Чураков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора постановление было не отменено. Чураков С.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия и причинения имущественного вреда. ДТП произошло в связи с тем, что Чураков С.С. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

В спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а из норм гражданского права.

Наличие или отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не означает наличие или отсутствия вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общим основанием гражданской ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии вины обоих владельцев возмещается соразмерно степени вины каждого.

От проведения экспертизы по установлению механизма ДТП стороны в суде апелляционной инстанции отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства происшествия установлены схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений автомобилей, объяснениями водителей, допрошенных на месте ДТП и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 20.12.2012г. в 06-00 часа на ул. Каширское шоссе, 25 в г. Москве впереди идущий автомобиль ГАЗ 2704, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чуракова С.С., пытаясь объехать затор, осуществил перестроение из третьего левого ряда в четвертый левый ряд, при этом двигавшейся сзади, в четвертом левом ряду, автомобиль Вольво ХС90, гос. рег. знак <данные изъяты> собственником является истец, не смог вовремя затормозить и избежать ДТП. После столкновения автомобиля Вольво ХС90 с автомобилем ГАЗ 2704, автомобиль ГАЗ 2704 развернуло и он совершил столкновение с автомобилем МАЗ.

Исходя из материалов административного дела, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, в момент столкновения транспортных средств контактировала передняя левая часть автомобиля Вольво и правая задняя часть автомобиля ГАЗ 2704.

Как следует из схемы ДТП, дорожные условия были следующие: было темное время суток, искусственное освещение включено, проезжая часть была обработана ПГМ. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, со слов водителя Гладышева Р.О., дорога была скользкая. Как пояснил Чураков С.С., ДТП произошло через 50-70 м после завершения им маневра по перестроению, перед перестроением в зеркало заднего вида посмотрел, никого не было, в процессе совершения маневра в зеркало не смотрел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Гладышев Р.О., управлявший транспортным средством Вольво, должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ: п.п.1.3, 10.1, водитель Чураков С.С., управлявший транспортным средством ГАЗ 2704 – п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях каждого из водителей, являющихся участниками ДТП, имело место нарушение Правил дорожного движения. Так, водитель автомобиля Вольво при движении не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Водитель Чураков С.С. перед перестроением не убедился в безопасности маневра и создал опасность для движения (п.8.1).

Таким образом, столкновение автомобилей с повреждениями именно в рассматриваемом объеме могло произойти только при одновременном нарушении обоими водителями Правил дорожного движения, степень вины каждого из участников ДТП коллегия признает равной, что согласуется с требованиями ст. 1081 ГК РФ.

Как следует из отчета от 15.01.2013г. ИП Бекетова Е.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 503541,65 руб. Размер стоимости восстановительного ремогта сторонами не оспаривался.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, то с ответчика ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченной суммой в пределах лимита ответственности по ОСАГО: 120000 руб. – 75733,43 руб. = 44266,57 руб.

С учетом степени вины Чуракова С.С. за его счет подлежит возмещению причиненный в результате повреждений автомобиля Вольво ущерб в размере 131 770,82 рублей (503541,65 руб.:2- 120000 руб.).

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов

В связи с отменой состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению подлежат пропорцианально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1528 рублей, а с Чурокова С.С. – 3835, 42 рублей. Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба полежат частичному удовлетворению в сумме по 2000 рублей с ООО «Росгосстрах» и Чуракова С.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2013 года изменить.

Исковые требования Гладышева Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гладышева Олега Анатольевича 44266 руб. 57 коп. – страховое возмещение, 2 000 руб. – расходы на составление отчета об оценке, 1 528 руб. – расходы по госпошлине, а всего 47794 (сорок семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 57 копеек.

Взыскать с Чуракова Сергея Сергеевича в пользу Гладышева Олега Анатольевича 131 770 руб. 82 коп. – возмещение ущерба, 2 000 руб. – расходы на составление отчета об оценке, 3 835 руб. 42 коп. – расходы по госпошлине, а всего 137 606 (сто тридцать семь тысяч шестьсот шесть) рублей 24 копейки.

Во взыскании сверх указанных сумм – отказать.

Председательствующий:

Судьи: