Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6030/2018 ~ М-5652/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Вдовиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Вдовина А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Вдовиной А.С. 171.475 руб. 27 коп. задолженности перед истцом её наследодателя – Вдовина С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано заключенным между банком и Вдовиным С.А. выпуском на его имя кредитной карты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по которому к его смерти оказались не погашенными.

В судебном заседании Вдовина А.С. иск не признала, указав, что о спорном кредите не знала и наследство после отца не принимала, а также заявив о пропуске банком срока исковой давности. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения ответчицы и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вдовиным С.А. обменом соответствующих документов заключен договор кредитной карты, по которому истец оформил и выдал заемщику кредитную банковскую карту № с лимитом кредитования 150.000 руб. под условия платы за пользование кредитными средствами 19% годовых, в связи с чем между данными лицами возникли отношения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства Вдовин С.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. Принявшей его наследство является дочь умершего Вдовина С.А., а само это наследство состоит в том числе из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1.838.806 руб. 91 коп.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; при множественности наследников, принявших наследство, они отвечают по долгам наследодателя солидарно, но с учетом обозначенного ограничителя (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство Вдовина С.А. в виде имущественного актива, Вдовина А.С. приняла также долги своего отца, ответственна за них. Данный вывод касается и обозначаемого ПАО «Сбербанк России» долга наследодателя. Причем, позиция ответчицы о том, что она не может рассматриваться принявшей наследство, так как не обращалась в органы нотариата по вопросу оформления наследственных прав, судом не разделяется.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Принятие наследства закон связывает в том числе с действиями наследника, свидетельствующими о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), среди которых – действия по защите наследственных прав. А именно по результатам таких действий Вдовиной С.А. в судебном порядке (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) за ней в режиме наследования после Вдовина А.С. признано право собственности на вышеуказанную долю квартиры. Значимым в связи с этим в отсутствие судебного акта об установлении факта непринятия наследства оценивается также то обстоятельство, что и Вдовина А.С., и Вдовин С.А. на момент смерти последнего имели регистрацию по месту постоянного жительства по одному адресу.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, Вдовина А.С. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответчица обязана к спорному взысканию, но при этом в ином нежели обозначено банком размере.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Причем, в этих случаях данный срок не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Настоящий судебный спор инициирован ПАО «Сбербанк России» только 15 августа 2018 года, что свидетельствует об упущении истцом обозначенного срока по ряду составляющих цену его иска позиций. Имеется в виду следующее.

Так как смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя (включая требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил после открытия наследства) продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То же закреплено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», – срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Наконец, в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Просрочка по основному долгу по договору с Вдовиным С.А., составляющая 134.426 руб. 08 коп., образовалась 24 сентября 2015 года, то есть истребована банком в пределах предписаний п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Корректность расчета этой суммы, подтвержденного документально, судом проверена. Касательно же договорных процентов за пользование кредитными средствами величина относимого на ответчицу взыскания против заявленных 37.049 руб. 19 коп. ограничивается 15.816 руб. 72 коп., на которые также указывает расчет банка, но применяемый судом начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ. Эти проценты не являются процентной неустойкой, поэтому подход, сформулированный в абз. 3 п. 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9, по делу не используется. Более того, отмечается, что объективных данных, позволяющих констатировать факт злоупотребления банком своими правами в виде намеренного длительного непредъявления иска, не выявлено.

Общая сумма взыскания с ответчицы составит 150.242 руб. 80 коп. (134.426,08 + 15.816,72), в остальной части иска следует отказать. В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счет Вдовиной А.С. также подлежат возмещению его судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.056 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вдовина А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 150.242 руб. 80 коп. долга и 4.056 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов