Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2014 (2-8510/2013;) ~ М-7078/2013 от 19.12.2013

Дело № 2- 1858/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Нургалиевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-ЭС-Центр» к Пылкову А. Л., Третьякову Э. А., Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКО+», Обществу с ограниченной ответственностью «Стайл Микро Систем Пермь» о взыскании задолженности по договорам поручительства и договору поставки, по встречному исковому заявлению Пылкова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

установил:

ООО «О-Си-ЭС-Центр» обратилось в суд с иском к Пылкову А.Л., Третьякову Э.А., ООО «ДЕКО+», ООО «Стайл Микро Систем Пермь» о взыскании задолженности по договорам поручительства и договору поставки.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО «Стайл Микро Систем Пермь» заключили договор поставки №. По договору истец обязался передавать ответчику товары, которые он производит или закупает в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В целях обеспечения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с Третьяковым Э.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стайл Микро Систем Пермь» всех обязательств по договору поставки и всех приложений к нему заключенных в будущем.

В целях обеспечения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с Пылковым А.Л. и ООО «ДЕКО+» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стайл Микро Систем Пермь» всех обязательств по договору поставки и всех приложений к нему заключенных в будущем.

В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ. ООО «О-Си-ЭС-Урал» в форме присоединения к ООО «О-Си-Эс-Центр» права и обязанности ООО «О-Си-ЭС-Урал» по всем заключенным договорам считаются перешедшими в полном объеме к ООО «О-Си-ЭС-Центр».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стайл микро Систем Пермь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было отгружено товара на общую сумму -СУММА1-, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с п.7.2 указанного договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель обязан уплатить пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке платежа более, чем на 30 дней размер пени составит 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 указанного договора поставки в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает товары не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-

Истец просит взыскать с Третьякова Э.В., Пылкова А.Л., ООО «ДЕКО+», ООО «Стайл Микро Систем Пермь» солидарно сумму задолженности в размере -СУММА1-.

Взыскать с Третьякова Э.В., Пылкова А.Л., ООО «ДЕКО+», ООО «Стайл Микро Систем Пермь» солидарно сумму пени в размере -СУММА2-.

Сумму уплаченной госпошлины в размере -СУММА3- взыскать с ответчиков в пользу истца/том № 1 л.д.2-5/.

В ходе судебного разбирательства Пылков А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «О-Си-Эс-Центр» о признании договора поручительства незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался.

Кроме того, как указано в исковом заявлении в договоре отсутствуют существенные условия. Из условий договора поручительства, усматривается, что данный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стайл Микро Систем Пермь» перед ООО «О-Си-Эс-Урал», которые возникнут в будущем, после заключения между ними договора.

При этом в договоре поручительства не указан срок, в течение которого должен быть заключен иной договор между обязательствами ООО «Стайл Микро Систем Пермь» и ООО «О-Си-Эс-Урал», само существо этого обязательства и его пределы, по которому предоставлено обеспечение ответчиками, что влечет не возможность определения объема ответственности поручителей по договору.

В договоре не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства ООО «Стайл Микро Систем Пермь» между ООО «О-Си-Эс-Урал». В тексте договора поручительства отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителями и на какую сумму. Отсутствуют ссылки на номера и даты ранее возникшего делового обязательства, связанного с просрочкой оплаты по договору поставки, отсутствуют сведения о задолженности, подтвержденные товарными накладными, актами сверки расчетов. Из дополнительных соглашений к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что изменялась система оплаты товара, а так же отсылает к периоду действия Генерального договора факторинга № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о котором в договоре поручительства отсутствуют.

На основании вышеизложенного Пылков А.Л. просит признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «О-Си-Эс-Центр»/т.3 л.д. 44 – 46/.

В последующем Пылков А.Л. уточнил исковые требования, просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным/том № 3 /л.д.80/.

Представитель истца Зыкова О.В. по доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала, встречные исковые требования не признавала.

Ответчик Третьяков Э.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Третьякова Э.В. по доверенности Цопин М.Д. в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснил, что договор поручительства не подписывался Третьяковым, подпись в протоколе не Третьякова Э.В., так как он был на тот момент за границей в Болгарии.

Ответчик Пылков А.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом, каких – либо возражений по рассматриваемому иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представил. Направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. На своих требованиях настаивал.

Представители ответчиков ООО «ДЕКО+», ООО «Стайл Микро Систем Пермь» в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом, каких – либо возражений по рассматриваемому иску, заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представили. Направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Урал» и ООО «Стайл микро Систем Пермь» был заключен договор поставки №/том № 1 л.д. 17-19/.

В соответствии с условиями данного договора ООО «О-Си-ЭС-Урал» обязался передавать ООО «Стайл Микро Систем Пермь» товары, которые он производит или закупает в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, а ООО «Стайл Микро Систем Пермь» обязуется принимать и оплачивать указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием/том № 1 л.д.17/.

Согласно п 2.1 договора передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока действия договора, если дополнительным соглашением сторон не оговорен срок поставки конкретной партии товаров.

В п.7.2 договора поставки указано, что в случае нарушения сроков оплаты товаров, поставленных по настоящему договору, покупатель по письменному требованию поставщика, обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке платежа более чем на 30 дней размер пени составит 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки/том № 1 л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-ЭС-Урал» и ООО «Стайл Микро Систем Пермь» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения указано, покупатель оплачивает товары по настоящему договору не позднее 30-ти календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика/том № 1 л.д.20/.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стайл микро Систем Пермь» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ было отгружено товара на общую сумму -СУММА1-, что подтверждается товарными накладными: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-ЭС-Урал» и Третьяковым Э.А. был заключен договор поручительства в соответствии, с которым согласно п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стайл Микро Систем Пермь» всех обязательств по договору поставки и всех приложений к нему заключенных в будущем/том № 1 л.д.23/.

В соответствии с п.1.2 договора поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплат процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Согласно п.2.4 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Урал» ООО «ДЕКО+» и Пылковым А.Л. заключены договоры поручительства в соответствии, с которыми согласно п.1.1. поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стайл Микро Систем Пермь» всех обязательств по договору поставки и всех приложений к нему заключенных в будущем/том № 1 л.д.22, 24/.

В соответствии с п.1.2 договора поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

Согласно п.2.4 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «О-Си-Эс-Урал» был заключен договор о присоединении ООО «О-Си-Эс-Урал» к ООО «О-Си-Эс-Центр»/том №1 л.д.77-81/.

В соответствии с п.5.1 договора, после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом/том № 1 л.д.79/.

Истцом в адрес ООО «Стайл микро Систем Пермь» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении условий оплаты по договору поставки/том № 1 л.д.42-45/.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «ДЕКО+», Пылкова А.Л., Третьякова Э.В. были направлены уведомления о нарушении ООО «Стайл Микро Систем Пермь» срока оплаты по договору поставки/том № 1 л.д.49-52, 54-57, 59-62/.

Согласно расчету задолженности и пени за несвоевременную оплату, размер задолженности составляет -СУММА1-, размер пени составляет -СУММА2-/том №1 л.д.6-9/.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, доводы представителя ответчика Третьякова Э.В. по доверенности Цопина М.Д. о том, что договор поручительства не подписывался Третьяковым Э.В., он находился вне пределах России, может представить доказательства этому, суд признает несостоятельными, поскольку учитывая, что гражданское дело находится в суде длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., у стороны ответчика была возможность представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов, чего стороной ответчика сделано не было.

Судом отказано представителю ответчика Третьякова Э.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной - почерковедческой экспертизы, поскольку ни одного доказательства, позволяющего суду усомниться в подписи Третьякова Э.В. в данном договоре суду не представлено. Ходатайство основано на голословном утверждении представителя ответчика о несоответствии подписи.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами гражданского дела подтверждается получение товаров ООО «Стайл Микро Систем Пермь», наличие задолженности подтверждено представленными в суд документами, а поручители, в соответствии с договорами поручительства, обязались солидарно отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Центр» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, ответчиками не представлено котррасчетов по сумме задолженности и пени, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиком солидарно суммы задолженности в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, что подтверждается платежным поручением № от №. /том № 1 л.д. 11/. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Как установлено положение статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - одним из оснований возникновения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пылковым А.Л. и ООО «О-Си-ЭС-Урал» содержит ссылку на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о покупателе ООО «Стайл Микро Систем Пермь», поставщике ООО «О-Си-Эс-Урал», установлена обязанность поручителя солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также пределы ответственности поручителя/том № 1 л.д.24/.

Имеющаяся в договоре поручительства ссылка на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителя.

Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные требования к форме договора поручительства в данном случае соблюдены.

Пунктами 1.2 и 1.3 вышеуказанного договора поручительства определен объем ответственности поручителя, что является существенным условием данного договора.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ Постановление № 42 от 12.07.2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например размер и срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть ссылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В связи с тем, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также содержатся сведения о покупателе (ООО «Стайл Микро Систем Пермь»), Поставщике - ООО «О – Си – Эс –Урал» и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя Пылкова А.Л. солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, а также пределы ответственности поручителя.

Таким образом, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано, в удовлетворении встречных требований Пылкову А.Л. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Пылкова А. Л., Третьякова Э. А., Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО+», Общества с ограниченной ответственностью «Стайл Микро Систем Пермь» сумму задолженности в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2-.

Взыскать с Пылкова А. Л., Третьякова Э. А., Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО+», Общества с ограниченной ответственностью «Стайл Микро Систем Пермь» расходы по оплате госпошлины в размере по -СУММА4- с каждого.

Во встречных требованиях Пылкову А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Никитина