Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2016 от 25.03.2016

2-3805/2016

З АО Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиной Н.А. к Курбанову Р.К. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Ивановым А.Н. был заключен договор займа на сумму 140.000 руб., что подтверждается распиской Иванова А.Н. в получении денежных средств. Поручителем по договору займа является ответчик Курбанов Р.К. Истица указывает, что срок погашения долга истек 11 июня 2015 года. Заочным решением Петрозаводского городского суда РК по делу № 2-6394/2015 от 22 июля 2015 года с Иванова А.Н. в пользу Колиной Н.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 140.000 руб., проценты в сумме 70.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5.300 руб. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем УФССП России по РК ОСП по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. В ходе осуществления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем опрошен Иванов А.Н., который пояснил, что не имеет возможности вернуть сумму займа. Истица указывает на то обстоятельство, что ответчиком Курбановым Р.К. дана расписка о том, что он является гарантом по договору займа и в случае не выплаты Ивановым А.Н. денежных средств в сумме 140.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает эту сумму полностью. В связи с чем, как полагает истица, Курбанов Р.К. является поручителем по договору займа. Истицей в адрес ответчика в ноябре 2015 года направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, ответчик претензию получил, что подтверждается подписью в уведомлении, но свои обязательства не исполнил. Истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному с Ивановым А.Н. в размере 140.000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4.000 руб. 00 коп.

Истица Колина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истицы Колиной Н.А. – Жученко И.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Курбанов Р.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6394/2015, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Колиной Н.А. и Ивановым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Иванов А.Н. взял у Колиной Н.А. денежные средства в размере 140.000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Иванов А.Н. обязался вернуть сумму займа в размере 140.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что в случае неоплаты суммы в указанном размере в установленный срок Иванов А.Н. обязался уплатить Колиной Н.А. 5% от взятой суммы за каждый день просрочки. Курбановым Р.К. дана расписка Колиной Н.А. о том, что он является гарантом по договору займа и в случае не выплаты Ивановым А.Н. денежных средств в сумме 140.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивает эту сумму полностью.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Колиной Н.А. к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Судом с Иванова А.Н. в пользу Колиной Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 140.000 руб., проценты в размере 70.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по РК ОСП по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. В ходе осуществления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем опрошен Иванов А.Н., который пояснил, что не имеет возможности вернуть сумму займа.

В силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истице взыскиваемой ею денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку ответчик Курбанов К.Р. выступил поручителем по заключенному договору займа в сумме 140.000 руб. 00 коп. между Колиной Н.А. и Ивановым А.Н., то следует признать указанное обязательство солидарным с обязательством Иванова А.Н., установленным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6394/2015 по иску Колиной Н.А. к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая, что истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4.000 руб. 00 коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истицы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Курбанова Р.К. в пользу Колиной Н.А. задолженности по договору займа в размере 140.000 руб. 00 коп. признав указанное обязательство солидарным с обязательством Иванова А.Н., установленным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2015 года по делу № 2-6394/2015 по иску Колиной Н.А. к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Курбанова Р.К. в пользу Колиной Н.А. государственную пошлину в размере 4.000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2016 года.