Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-363/2015 (2-4543/2014;) ~ М-4017/2014 от 19.12.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2015 года

Дело № 2-363/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Жеребятьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Е.В. к Трухачеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Казанцев Е.В. обратился в суд с иском к Трухачеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2014 года в 16 часов 10 минут в районе дома № по проспекту <данные изъяты> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трухачева С.А., и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - Казанцева Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Додж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Трухачев С.А. Гражданская ответственность Казанцева Е.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно отчета ИП ФИО6 № стоимость восстановления аварийного автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость отчета составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Трухачева С.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – ОАО «ЖАСО», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Казанцев Е.В. является собственником транспортного средства — автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10,11).

27 сентября 2014 года в 16 часов 10 минут в районе дома № по проспекту <данные изъяты> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Додж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трухачева С.А., автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казанцева Е.В.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что Трухачев С.А., управляя автомобилем «Додж», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Трухачев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя указанные письменные доказательства, суд находит доказанной вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

В действиях водителя Казанцева Е.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, оценщиком ФИО6

Согласно представленного истцом отчета ИП ФИО6 № от 03 октября 2014 года, рыночная стоимость ремонта восстановительного ремонта транспортного средства истца – «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 27 сентября 2014 года составила <данные изъяты> с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.20).

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о некомпетентности специалиста, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, отчет ИП ФИО6 № от 03 октября 2014 года принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, а также, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) в общую сумму материального ущерба также подлежат включению расходы истца на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Казанцева Е.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в возмещение материального ущерба имуществу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по направлению претензии ответчику в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.21-22), признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствия мотивированных возражений ответчика, суд полагает заявленную сумму соответствующей конкретным обстоятельствам дела, принципу разумности, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>,

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, поскольку они связаны с представлением интересов Казанцева Е.В. в суде (л.д.23,24).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Трухачева С.А. в пользу Казанцева Е.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья               А.Н. Камерзан