Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2018 от 30.01.2018

       2- 615 -18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием первоначального истца Миромановой В.С. и представителя первоначального истца Миромановой Е.И. - Власовой Л.Н., истца по встречному иску Середа Р.В. и его представителей Коломеец Н.Н. и Тарарушкина Р.В., представителя третьего лица - комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска - Бороденко Д.Е. рассмотрел дело

по иску Миромановой Валентины Сергеевны и Миромановой Евгении Игоревны к Середе Роману Викторовичу, администрации гор. Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска о расторжении договора аренды земельного участка и по встречному иску Середы Романа Викторовича к Миромановой Валентине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса (демонтажа) самовольно возведённого забора

у с т а н о в и л:

ответчик по первоначальному иску Середа Р.В. - собственник нежилого здания магазина-гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением в <адрес>, с кадастровым или условным №, о чём в ЕГРН имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Часть нежилого здания расположена на собственном земельном участке Середы Р.В. купленном им у Миромановых В.С. и Е.И. площадью <данные изъяты> кв.м. № и частью на муниципальном земельном участке с № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно договора аренды земельного участка №, заключённому им ДД.ММ.ГГГГ. с комитетом имущественных отношений администрации гор. Кисловодска на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Названный договор аренды является предметом спора. С первоначальным иском о расторжении договора обратились владеющие на праве общей долевой собственности соседним зданием - жилым домом и смежным земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> - Миромановы В.С. и Е.И. Как ими указано в исковом заявлении, договор аренды земельного участка нарушает их права, поскольку лишает возможности обустроить выезд на ул. Одесскую и исполнить определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мировой сделки между Миромановыми и Гуловой В.С. о выделе доли последней и прекращении её права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

    Середа Р.В. обратился в суд со встречным иском к Миромановой В.С. об устранении препятствий в пользовании арендуемым им земельным участком путём сноса самовольно возведённого капитального забора.

Мироманова В.С., её представитель и представитель Миромановой Е.И. - Власова Л.Н. первоначальные требования по доводам искового заявления поддержали, удовлетворению встречного иска возражали. Представитель пояснила, что распоряжение начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории образуемого земельного участка по заявлению Середы В.Р. отменена распоряжением начальника УАиГ №18 от ДД.ММ.ГГГГ., что должно влечь снятие земельного участка с кадастрового учёта и аннулирование договора его аренды ответчиком Середа Р.В. Земельный участок, предоставленный Середе никогда не находился в его фактическом пользовании, т.к. прилегает к участку жилого дома Миромановых и находится на перепаде высот. Середа наследовал магазин в ДД.ММ.ГГГГ и только в данном деле потребовал снести забор, который Миромановы не возводили. Забор не граничит с участком дома Миромановых, он находится на внешней границе участка предоставленного Середе в аренду. Когда участок предоставлялся Середе с нарушением закона - без торгов в виде аукциона, комитет имущественных отношений не проверил наличие на участке сооружений и в частности забора. Середа принял в аренду земельный участок с расположенным на нём забором. Граница предоставленного Середе участка имеет изломанную линию, что недопустимо. Кроме того, арендодатель не учёл имеющееся определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена мировая сделка между Миромановыми и Гуловой В.С., произведён выдел последней в жилом доме и его земельном участке, и прекращено её право общей долевой собственности. В определении указано, что выделяемый Миромановым В.С. и Е.И. земельный участок <данные изъяты> кв.м. остаётся в их общей долевой собственности с отдельным входом и въездом на <адрес> от делимого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с № по адресу <адрес>. Сейчас в связи с арендой Середой земельного участка, расположенного на ул. Одесской вдоль межи участка Миромановых, устройство выезда с их двора на ул. Одесскую невозможно. Поэтому Миромановы не против предоставления Середе земельного участка под его магазином, но против остальной его части, нарушающей их право на устройство выезда на ул. Одесскую. Поскольку участок предоставлен Середе под коммерческую недвижимость - магазин, он не мог предоставляться ему без торгов. Просит договор аренды спорного земельного участка расторгнуть. В удовлетворении встречного иска о возложении на Мироманову В.С. обязанности снести капитальный забор просят отказать, т.к. она данный забор не строила.

    Ответчик Середа Р.В. возражал исковым требованиям Миромановых и поддержал свой встречный иск.

    Представитель Середы Р.В. Тарарушкин Р.В. пояснил, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключён с Середой в соответствии с земельным кодексом и прав Миромановых не нарушает. Участок предоставлен Середе под магазин, который находится в его собственности без торгов согласно п.9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Участок не обременён забором и не указан на схеме, утверждённой для постановки его на кадастровый учёт. О том, что арендованный участок и до оформления ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды находился в фактическом пользовании Середы указано в п. 3.3 договора аренды.

Представитель Середы Р.В. Коломеец Н.Н. пояснил, что расторжение договора аренды земельного участка по требованию Миромановых не соответствует положениям ст.ст. 450, 619 и 620 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ. Забор самовольно возведён Миромановой В.С. и сейчас нарушает право арендатора Середы пользоваться предоставленным ему участком, он просит снести его и устранить препятствие в пользовании на основании ст.ст. 304,305 ГК РФ.

Представитель ответчика - комитета имущественных отношений - Бороденко Д.Е. пояснил, что земельный участок предоставлен в аренду Середе по договору от ДД.ММ.ГГГГ. без торгов в соответствии с нормами земельного кодекса, в т.ч. согласно ч.3 ст. 35, ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, т.к. на участке находится здание принадлежащего ему магазина. Договор аренды земельного участка законен и может быть расторгнут на основании ст. 450 ГК РФ по требованию сторон этого договора, а не Миромановых. Комитет имущественных отношений уведомлен об отмене начальником УАиГ своего распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении им схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, позиция комитета имущественных отношений, выражена в письме начальника комитета от ДД.ММ.ГГГГ. за № - комитет с требованием о снятии арендуемого Середой земельного участка с кадастрового учёта в органы Россреестра не обращается. Земельный участок находится на кадастровом учёте и является предметом аренды, оснований для удовлетворения не участвующих в этих отношениях лиц удовлетворению не подлежит. Просит Миромановым в иске отказать, вопрос об удовлетворении встречного иска Середы на усмотрение суда.

В судебное заседание, не явились ответчик - администрация гор. Кисловодска и третьи лица - Управление Росреестра по СК и Управление АиГ администрации гор. Кисловодска (л.д. 220), которые письменно просили о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц согласно ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Миромановы В.С. и Н.В. согласно представленным выпискам из ЕГРН (л.д.15,16) владеют на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты>) жилым домом по <адрес> и земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м. с тем же адресом.

Принадлежность с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности магазина-гаража № (литер Д) по <адрес> Середе Р.В. также подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. органом Росреестра на основании регзаписи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42,78).

Данный объект нежилое здание магазина-гаража частью расположен на участке земли площадью <данные изъяты> кв.м. № купленном Середой Р.В. у Миромановых В.С. и Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41, 18). Другая же часть магазина-гаража Середы Р.В. находилась на территории неразграниченной государственной и муниципальной собственности (землях населённых пунктов) без юридического оформления (т.е. на чужом земельном участке) и ДД.ММ.ГГГГ. по установленной форме (л.д.36) Середа обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему земельного участка под существующий объект недвижимости - магазин-гараж и осуществил необходимые кадастровые работы. Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства (УАиГ) администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории (КПТ) площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования - магазин.

Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учёт (внесён в ГКН) под №, а ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченный орган - комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска заключил с Середой Р.В. договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенного по <адрес>, на котором имеется объект недвижимости - магазин-гараж, для целей использования под магазин на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Этот договор Миромановы просят расторгнуть.

Основания для досрочного расторжения договора аренды установлены ст.ст. 619, 620 ГК РФ, исходя из содержания которых, право требования досрочного расторжения договора аренды принадлежит стороне указанного договора (арендодателю, арендатору), аналогичное правило закреплено в ч.2 ст. 450 ГК РФ и ч.9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны договора № аренды земельного участка №, расположенного по <адрес>, - комитет имущественных отношений и Середа - претензий к друг к другу относительно исполнения принятых на себя обязательств не имеют и не желают расторгать названный договор, о чём ими (их представителями) и заявлено в ходе судебного разбирательства.

    Миромановы В.С. и Е.И. сторонами оспоренного договора аренды не являются и приведёнными выше нормами закона к числу лиц, имеющих право требовать расторжения договора аренды земельного участка, не отнесены.

Исковых требований о недействительности договора аренды земельного участка как сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (§2 гл.9 ГК РФ), у Миромановых нет. Суд рассматривает дело и принимает решение по заявленным требованиям, поскольку специального закона, предусматривающего выход суда за пределы заявленных требований в данном случае, не имеется (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Довод первоначальных истцов о том, что участок Середе не мог предоставляться без торгов и о том, что распоряжение начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ отменено и должно повлечь снятие земельного участка с кадастрового учёта и аннулирование договора его аренды ответчиком Середа Р.В. не влечёт расторжение оспариваемого договора. Поскольку таких оснований для досрочного расторжения договора аренды закон (в т.ч. ст.ст. 450, 619, 620 ГК РФ, ч.9 ст. 22 ЗК РФ) не предусматривает.

На момент вынесения настоящего решения, сформированный и арендуемый Середой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> состоит на кадастровом учёте, имеет уникальный №, позволяющий идентифицировать его среди других земельных участков, и потому является объектом вещного права - предметом действующего договора в силу ч.3 ст. 6 ЗК РФ.

Земельный кодекс, как на то указывают ответчики, предусматривает исключительное право на предоставление земельных участков в аренду для собственников расположенных на них объектов недвижимости.

Комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска, уполномоченный выступать от лица муниципального органа в земельных правоотношениях, в ответ на полученное уведомление начальника УАиГ об отмене им своего распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ сообщил начальнику УАиГ и Миромановой В.С. о том, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт и предоставлен в аренду Середе законно и поэтому расторжению не подлежит (л.д.68,66-67,65, 194-196). В суде представитель комитета заявил о том, что с их стороны обращение о снятии спорного земельного участка с кадастрового учёта не подаётся. Утверждение схемы было необходимо на этапе формирования участка и его постановки на кадастровый учёт.

Доводы первоначальных истцов о том, что отмена схемы расположения земельного участка на КПТ влечёт снятие участка с кадастрового учёта, в последнем случае может явиться вновь открывшимся обстоятельством, но в данный момент довод о снятии земельного участка с кадастрового учёта является не фактом, а предположением, которое не может быть положено в основу договора.

    Расторжения договора аренды земельного участка Миромановы в исковом заявлении требуют, указывая на то, что договор нарушает их права собственников жилого дома, поскольку они не могут обустроить выезд на ул. Одесскую и исполнить определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мировой сделки между сособственниками жилого дома и земельного участка об их разделе. Таким образом, Миромановы избрали неверный способ защиты своих прав, требуя от ответчиков - арендодателя и арендатора - расторжения договора аренды, участниками которого они не являются, что не предусмотрено ст. 12 ГК РФ; в то же время сама сделка, которую они полагают нарушающей их права, ими как недействительная не оспаривается.

Суду не представлено данных о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мировой сделки, на которое ссылаются Миромановы, по делу о разделе дома и земельного участка с Гуловой, было известно администрации города и Середе Р.В., которые к участию в этом деле не привлекались, тогда как часть строения (магазина-гаража) Середы ДД.ММ.ГГГГ. находилась на делимом Миромановыми и Гуловой земельном участке. В определении суда об утверждении мировой сделки нет указания на то, что выезд из общего домовладения (делимого Миромановыми и Гуковой) с адресом: <адрес> существовал и был включён в раздел; нет обозначения такого выезда и в кадастровых паспортах на магазин-гараж на ДД.ММ.ГГГГ. В названных технических паспортах на гараж-магазин, который изначально возводился на земельном участке жилого дома по <адрес>, в период предшествующий его разделу Миромановыми и Гуловой обозначено два самостоятельных и удалённых друг от друга въезда в домовладение с <адрес> (т-1 л.д.43-44, т-2 л.д.16-28).

Миромановы для оформления и устройства выезда с присужденной им части земельного участка дома через тротуар на <адрес> в орган местного самоуправления гор. Кисловодска со дня вступления определения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ., не обращались; объективно (физически) устройству такого выезда препятствует существующая стена, о сносе которой Середа предъявил встречный иск к Миромановой В.С.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Миромановых В.С. и Е.И. удовлетворению не подлежат.

    Во встречном иске к Миромановой В.С. Середа Р.В. со ссылками на ст.ст. 222, 305 ГК РФ утверждает, что на арендуемом им по договору аренды земельного участка №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> кв.м. № имеется самовольно возведённая капитальная стена, препятствующая ему пользоваться названным земельным участком и просит обязать Мироманову В.С. снести (демонтировать) её. При этом Середа исходит из того, что капитальная стена возведена Миромановой В.С.

    Однако в деле нет достоверных сведений о том, что стена возведена именно Миромановой В.С. и не предоставлено данных о наличии у предмета спора признаков самовольной постройки, влекущих её снос на основании ч.2 ст. 222 ГК РФ.

Во встречном исковом заявлении Середа как на доказательства своих требований сослался на постановление главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт своего нежилого строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., заключение ООО «Инжгеопроект» о техническом состоянии его магазина-гаража от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на его ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о госрегистрации его права на магазин-гараж от ДД.ММ.ГГГГ. и акт выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, проверяя доводы встречного иска, установил, что в указанных и представленных Середой Р.В. документах: в постановлении главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163), в решении Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании за Миромановой В.С. права собственности на литер «Д» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д. 164), в техническом паспорте на литер «Д» магазин-гараж составленном на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 165-172), в заключении ООО «Инжгеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом состоянии несущих конструкций магазина-гаража литер Д по <адрес> (л.д.173-176), в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177), в свидетельстве о государственной регистрации права на магазин-гараж, выдававшемся ДД.ММ.ГГГГ. Миромановой В.С. на литер Д (л.д.178), и в акте выноса границ земельного участка № в натуру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179) стена, требования о сносе которой заявлены Середой, никак не упоминается вообще. В своей совокупности эти документы и иные материалы дела не дают оснований для обоснованного вывода о возведении этой стены Миромановой В.С., но можно установить, что стена в октябре ДД.ММ.ГГГГ. уже существовала.

    В тексте заключения ООО «Инжгеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом состоянии несущих конструкций магазина-гаража литер Д по <адрес> спорная стена также не упоминается, но имеется две обзорных фотографии объекта, на которых есть и изображение стены. Однако по этим фотографиям также нельзя определить, кем возведена стена. Фотоизображения не могут с необходимой степенью достоверности подтвердить суду доводы встречного истца и не позволяют суду сделать на их основании однозначный вывод о том, что изображённая на фотографиях стена возведена именно Миромановой В.С.

    Утверждая в исковом заявлении о том, что заказчиком всех подрядных работ по магазину-гаражу была Мироманова В.С., Середа Р.В. однако документов о том, что она была заказчиком строительства стены, суду не предоставил. Не представлены в дело и документы о создании стены какой-либо подрядной организацией (иным подрядчиком) по заказу Миромановой или другого лица. Спорная стена в состав принадлежащего Середе Р.В. объекта нежилого здания магазина-гаража не входит и не входила ранее, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стена это самостоятельное сооружение.

    Мироманова В.С. постройку ею спорной стены на муниципальной земле категорически отрицает.

    Сам Середа, принимая в ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования магазин-гараж с пристроенной к нему спорной стеной, а также принимая в аренду земельный участок, на котором расположена стена, по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. никаких претензий по поводу её сооружения и существования не имел.

    Арендодатель - администрация гор. Кисловодска, в т.ч. в лице своего комитета имущественных отношений, никаких требований к Миромановой В.С., Середе Р.В. и иным лицам относительно стены не имел и не имеет в данном деле.

    В порядке ст.ст. 304,305 ГК РФ требования об устранении нарушения могут быть предъявлены к лицу, чьими действиями нарушаются права истца по пользованию земельным участком, при этом истец обязан доказать, что препятствия в пользовании земельным участком созданы ему именно ответчиком.

    Середа этого не доказал, более того взял в аренду земельный участок со стеной, т.е. при наличии, как он считает, препятствий в пользовании участком и при таких обстоятельствах неосновательно требует её сноса (демонтажа) за счёт Миромановой В.С.

    Суд не рассматривает как достаточное доказательство возведения стены Миромановыми В.С. и Е.И. представленный в копии акт проверки № соблюдения земельного законодательства (л.д.217), составленный ДД.ММ.ГГГГ. госинспекторами гг. Кисловодска и Железноводска по использованию и охране земель Грязюковым Р.Г. и Катаевым В.В. Управления Росреестра по СК в котором указано: «Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что собственниками соседнего участка Миромановой В.С. и Миромановой Е.И. самовольно огорожена часть земельного участка с кадастровым номером № примерной площадью <данные изъяты> кв.м., арендатором которого является Середа Р.В.». О проведении указанной проверки Миромановы ни органом Росреестра, ни названными инспекторами не извещались и участия в ней не принимали, а указание в акте о том, что Миромановы самовольно огородили часть земельного участка арендуемого Середой, сделана со слов последнего, поскольку иных оснований и мотивации для этого вывода в акте нет.

Такая проверка, односторонняя и необоснованная в части выводов относительно Миромановых, не может быть принята судом как законное и бесспорное доказательство - ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Предметом данной плановой выездной проверки являлось соблюдение земельного законодательства Середой - собственником и арендатором земельных участков с № и №, в действиях которого и было выявлено использование земельного участка с нарушением вида разрешённого использования, а не землепользование Миромановых не владеющих названными участками. Выводы в отношении непривлечённых к участию в проверке Миромановых - является несанкционированным выходом инспекторов за пределы проверки, порученной им заместителем главного госинспектора Ставропольского края по использованию и охране земель - распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Миромановы В.С. и Е.И. никаких пояснений инспекторам не давали. Они не могли огородить арендуемый Середой участок потому, что он является его арендатором с ДД.ММ.ГГГГ., а стена существует с ДД.ММ.ГГГГ. в котором она была сфотографирована (заключение ООО «Инжгеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Требование к Миромановой В.С. о признании стены самовольной постройкой и её сносе заявлено со ссылкой на ст. 222 ГК РФ. Однако никаких существенных данных о том, что стена является объектом капитального строительства и обладает признаками самовольной постройки - ч.1 ст. 222 ГК РФ - суду не предоставлено; устные объяснения сторон по поводу стены противоречивы и несогласованы.

    Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В данном случае лицо, осуществившее постройку стены, достоверно не установлено и не доказано, что этим лицом является именно Мироманова В.С.

Также не представлено доказательств тому, что стена является объектом капитального строительства (не вспомогательного использования) на который распространяется действие ст. 222 ГК РФ. При отсутствии оснований к сносу (демонтажу) объекта за счёт ответчика и при не установлении конкретного застройщика у суда нет оснований для принятия решения о признании объекта самовольной постройкой, поскольку такого способа защиты права законом не предусмотрено - ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае Середа Р.В. не доказал, что его право пользования арендуемым земельным участком нарушено Миромановой В.С. и потому его встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

    Таким образом, на основании установленного и изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Миромановым Валентине Сергеевне и Евгении Игоревне в удовлетворении иска к Середе Роману Викторовичу, администрации гор. Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. - о т к а з а т ь.

    Середе Роману Викторовичу в удовлетворении встречного иска к Миромановой Валентине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём признания стены самовольной постройкой и сноса (демонтажа) - о т к а з а т ь.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

                  судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов