Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2015 ~ М-2054/2015 от 15.07.2015

Дело №-2-2202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

с участием: прокурора Фединой Е.А., истца Лаптевой Н.А., ее представителя Дьячкова А.А. /по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ/ представителя ответчика Гранкиной Т.В. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Орловского транспортного прокурора в защиту трудовых прав Лаптевой Натальи Анатольевны к Курской таможне о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Орловский транспортный прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав истца Лаптевой Н.А., заявив иск к Курской таможне с требованиями о восстановлении истца на работе и взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда. В обоснование прокурор указал, что (дата обезличена) в Орловскую транспортную прокуратуру поступило заявление Лаптевой Н.А. о нарушении ответчиком порядка ее увольнения, установленного Федеральным законом от 27.07.2004 №-79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Орловской транспортной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что (дата обезличена) (номер обезличен) приказом ответчика Лаптева Н.А. с (дата обезличена) была назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста Курской таможни, а (дата обезличена) представителем нанимателя с нею был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (номер обезличен) на неопределенный срок.

(дата обезличена) Федеральной таможенной службой России был издан приказ (номер обезличен) «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе». В соответствии с данным приказом численность таможенных органов, расположенных на территории Центрального федерального округа сокращается с (дата обезличена) согласно приложению. В Курской таможне численность должностей, подлежащих сокращению, составила: сотрудники – 29 единиц, государственные гражданские служащие – 54 единицы, работники – 12 единиц. (дата обезличена) во исполнение данного приказа Курской таможней издан приказ (номер обезличен) «Об организационно-штатных мероприятиях». В соответствии с указанным приказом отделу государственной службы и кадров и отделу бухгалтерского учета и финансового мониторинга поручено внести изменения в штатное расписание Курской таможни в соответствии с приложением к данному приказу. Приложением к этому приказу были определены перечень и количество должностей, подлежащих сокращению в Курской таможне, в том числе на Орловском таможенном посту. Сокращению подлежали: государственные гражданские служащие – 13 ед., в том числе: - главный государственный таможенный инспектор – 2 ед., - старший государственный таможенный инспектор – 5 ед., - государственный таможенный инспектор – 6 ед.; сотрудники – 2 ед. (3 единицы из отделения административных расследований исключены, 1 единица введена в виде отдельной должности уполномоченного по особо важным делам по административным расследованиям). Всего по Орловскому таможенному посту сокращено 15 единиц. В соответствии с п. 5 приказа Курской таможни (номер обезличен) данный приказ вступал в силу с (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) в отделе таможенного досмотра Орловского таможенного поста имелось 16 должностей: 1 – начальник отдела, 3 – главный государственный таможенный инспектор, 5 – старший государственный таможенный инспектор, 7 – государственный таможенный инспектор, сокращено было 5 должностей, замещаемых государственными гражданскими служащими: 2 – старший государственный таможенный инспектор, 3 -государственный таможенный инспектор.

(дата обезличена) Лаптева Н.А. была уведомлена ответчиком о сокращении замещаемой ею должности. С аналогичными уведомлениями были ознакомлены и остальные 4 старших государственных таможенных инспектора, которые замещали данные должности в отделе таможенного досмотра Орловского таможенного поста: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

(дата обезличена) истцу были предложены для замещения имеющиеся у ответчика вакантные должности, расположенные в (адрес обезличен), от замещения которых она отказалась. Аналогичные должности были предложены и оставшимся 4 старшим государственным таможенным инспекторам, также отказавшихся от их замещения. В связи с временной нетрудоспособностью Лаптевой Н.А. расторжение служебного контракта, освобождение от должности государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста и увольнение с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №-79-ФЗ было осуществлено ответчиком (дата обезличена) на основании приказа от (дата обезличена) №(номер обезличен)

Прокурор считает, что представителем нанимателя при увольнении Лаптевой Н.А. были нарушены требования законодательства, а именно:

- Количество и наименование сокращаемых на Орловском таможенном посту должностей определены приложением к приказу Курской таможни (номер обезличен) который вступил в действие (дата обезличена) Иных приказов в данной части Курской таможней не издавалось. В связи с этим оснований для проведения организационно-штатных мероприятий до (дата обезличена) на Орловском таможенном посту, в том числе в части уведомления истца, замещающей оговоренную в приказе Курской таможни (номер обезличен) должность, о предстоящем сокращении и возможном увольнении, а также оснований для предложения истца вакантных должностей у ответчика не имелось.

- Истец о предстоящем увольнении, а не о возможном увольнении в случае отказа от предложенной должности, персонально и под роспись ответчиком не уведомлялась. Напротив, ввиду уведомления о сокращении замещаемых должностей и возможном увольнении 5 лиц, замещающих аналогичных истцу должностей и учитывая, что данные должности сокращались в количестве 2 единиц, истец отказалась от предложенных вакантных должностей, находящихся за пределами Орловской области, полагаясь на наличие у нее преимущественного права по отношению к иным государственным гражданским служащим.

- При увольнении истца с государственной гражданской службы не было учтено ее преимущественное право на замещение должности гражданской службы. Так, Лаптева Н.А., работая в таможенных органах с (дата обезличена) имеет более продолжительный стаж государственной гражданской службы по отношению, в частности, к ФИО5, работающему в таможенных органах с (дата обезличена) В должности старшего государственного таможенного инспектора Лаптева Н.А. состояла с (дата обезличена), в то время как ФИО5 – с (дата обезличена) Фактов нарушения служебной дисциплины истец не имеет, тогда как ФИО5, напротив, допускалось нарушение служебной дисциплины. Помимо этого, Лаптевой Н.А. пройдена переподготовка в институте дистанционного обучения, переподготовки и повышения квалификации Российской таможенной академии по программе «Актуальные проблемы организации таможенного контроля товаров и транспортных средств международных перевозок на современном этапе развития», а ФИО5 такой переподготовки не проходил.

Протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на службе (работе) при сокращении численности или штата должностных лиц (работников) таможни от (дата обезличена) (номер обезличен) не содержит мотивировки принимаемого решения в части наличия преимущественного права у ФИО5 по отношению к Лаптевой Н.А.

В связи с этим, прокурор просил суд признать приказ ответчика от (дата обезличена) №(номер обезличен) «Об увольнении государственного гражданского служащего Н.А. Лаптевой» незаконным, восстановить истца в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы - старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста Курской.

В последующем, при разрешении спора судом, прокурор уточнил заявленные требования в части даты восстановления истца на работе, просив суд восстановить Лаптеву Н.А. в должности с (дата обезличена)

В судебном заседании представитель Орловской транспортной прокуратуры Федина Е.А., а также истец Лаптева Н.А., и ее представитель истца Дьячков А.А., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом уточнения. Кроме того, представителем прокуратуры было заявлено о том, что истцу на день увольнения были предложены не все имевшиеся вакансии, что также является основанием для восстановления ее на работе. Кроме того, Лаптевой Н.А. заявленные прокурором в ее интересах требования были самостоятельно дополнены требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности, Гранкина Т.В., в суде заявленные требования не признала, показав суду, что увольнение истицы было обоснованным, произведено с соблюдением порядка, установленного законом. Кроме того, стороной ответчика было пояснено, что Орловский транспортный прокурор не вправе заявлять требования в защиту трудовых прав Лаптевой Н.А, и оспаривать приказы ответчика ввиду отсутствия у него установленных законом полномочий. Сторона ответчика считает, что в спорном случае, подобными полномочиями, в силу ст. 45 ГПК РФ и приказу Генерального прокурора Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе», наделена Московская межрегиональная транспортная прокуратура, имеющая статус прокуратуры субъекта Российской Федерации, а не Орловская транспортная прокуратура, входящая в состав Московской межрегиональной транспортной прокуратуры. Представитель ответчика считает, что Орловский транспортный прокурор не имеет полномочий по осуществлению надзора за соответствием закону издаваемых ответчиком правовых актов, т.к. такой надзор осуществляется Курским транспортным прокурором по территориальному принципу. Представитель пояснила суду, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, она была в установленный законом срок предупреждена о предстоящем увольнении, ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. В части преимущественного права Лаптевой Н.А. на замещение должности представитель пояснила, что ФИО5, на которого ссылается прокурор, проходил курсы повышения квалификации, может работать в более сложных, в том числе и погодных условиях, направлялся в Крым для оказания помощи в организации таможенного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. №-79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №-79-ФЗ), государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

В силу положений статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №-79-ФЗ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №-2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. №-63), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27.07.2004 г. №-79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона №-79-ФЗ установлено, что служебный контракт по инициативе представителя нанимателя расторгается, а гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы, в том числе в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу положений части 1 статьи 31 Федерального закона №-79-ФЗ, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №-79-ФЗ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе. (Часть 3 статьи 31 Федерального закона №-79-ФЗ)

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) приказом Курской таможни (номер обезличен) Лаптева Н.А. с (дата обезличена) была назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста Курской таможни.

(дата обезличена) представителем нанимателя в лице и.о. начальника Курской таможни с истцом был заключен служебный контракт о прохождении ею государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (номер обезличен) ск/15 на неопределенный срок.

(дата обезличена) Федеральной таможенной службой России (далее – ФТС России) был издан приказ (номер обезличен) «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе».

В соответствии с приказом ФТС России (номер обезличен) численность таможенных органов, расположенных на территории Центрального федерального округа подлежит сокращению с (дата обезличена) согласно приложению. В частности, в Курской таможне численность должностей, подлежащих сокращению, составила: сотрудники – 29 единиц, государственные гражданские служащие – 54 единицы, работники – 12 единиц. Вышеизложенные обстоятельства были подтверждены сторонами по делу в судебном заседании

Во исполнение приказа ФТС России (номер обезличен) Курской таможней (дата обезличена) был издан приказ (номер обезличен) «Об организационно-штатных мероприятиях». Согласно этому приказу отделу государственной службы и кадров и отделу бухгалтерского учета и финансового мониторинга было поручено внести изменения в штатное расписание Курской таможни в соответствии с приложением к данному приказу.

Приложением к приказу Курской таможни (номер обезличен) были определены перечень и количество должностей, подлежащих сокращению в Курской таможне, в том числе на Орловском таможенном посту. Так, на Орловском таможенном посту сокращению подлежали:

1) государственные гражданские служащие – 13 единиц, в том числе:

- главный государственный таможенный инспектор – 2 единицы,

- старший государственный таможенный инспектор – 5 единиц,

- государственный таможенный инспектор – 6 единиц;

2) сотрудники – 2 единицы (3 единицы из отделения административных расследований исключены, 1 единица введена в виде отдельной должности уполномоченного по особо важным делам по административным расследованиям), а всего по Орловскому таможенному посту сокращено 15 единиц.

Как следует из пункта 5 приказа Курской таможни (номер обезличен) данный приказ вступает в силу с (дата обезличена) г.

Как было пояснено суду представителем ответчика, в данном случае, такая форма приказа является установленной вышестоящим таможенным органом и указанным приказом определено, что к (дата обезличена) все организационно-штатные мероприятия должны быть завершены с утверждением новое штатное расписание.

Из разъяснений, содержащихся в пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) №-63) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

(дата обезличена) Лаптева Н.А. была ознакомлена с приказом Курской таможни (номер обезличен) от (дата обезличена) Каких-либо иных приказов в части проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком не издавалось, истцу для ознакомления – не представлялось.

Также, судом было установлено, что по состоянию на (дата обезличена) в отделе таможенного досмотра Орловского таможенного поста имелось 16 должностей: 1 – начальник отдела, 3 – главный государственный таможенный инспектор, 5 – старший государственный таможенный инспектор, 7 – государственный таможенный инспектор, из которых в последующем были сокращены 5 должностей, замещаемых государственными гражданскими служащими (2 – старший государственный таможенный инспектор, 3 -государственный таможенный инспектор).

(дата обезличена) истец была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста и возможном увольнении в случае отказа от предложенной должности. В тот же период времени, с аналогичными уведомлениями ознакомлены и оставшиеся 4 главных государственных таможенных инспекторов, которые замещали данные должности в отделе таможенного досмотра Орловского таможенного поста: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что не оспаривалось в суде стороной ответчика.

(дата обезличена) истцу были предложены для замещения имеющиеся в Курской таможне вакантные должности, расположенные в (адрес обезличен), от замещения которых она отказалась. Также, отказались от замещения вакантных должностей и остальные 4 старших государственных таможенных инспектора, которые замещали данные должности в отделе таможенного досмотра Орловского таможенного поста.

(дата обезличена) был издан приказ Курской таможни (номер обезличен) «Об увольнении государственного гражданского служащего Н.А. Лаптевой», которым служебный контракт с истцом расторгался с (дата обезличена) г.

В связи с временной нетрудоспособностью истца на момент увольнения, (дата обезличена) ответчиком был издан приказ (номер обезличен) «О внесении изменений в приказ Курской таможни от (дата обезличена) №(номер обезличен) увольнении государственного гражданского служащего Н.А. Лаптевой»» которым пункт 1 приказа №-190-к был отменен, а дату увольнения было постановлено определить по окончании периода временной нетрудоспособности истца. (пункт 2 приказа №-246-к от (дата обезличена) г.)

Приказом Курской таможни №-264-к от (дата обезличена) «Об увольнении государственного гражданского служащего Н.А. Лаптевой», служебный контракт с Лаптевой Н.А. был расторгнут (дата обезличена) г., истец была освобождена от должности государственной гражданской службы старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста и уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона №-79-ФЗ.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №-2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. №-63) содержатся разъяснения, из которых следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления ФИО14 о ее увольнении до дня ее фактического увольнения с работы, т.е. в течение всего периода организационно-штатных мероприятий, а также исполнение ответчиком требований части 3 статьи 31 Федерального закона №-79-ФЗ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня ее квалификации.

Как следует из сведений о вакантных должностях федеральных гражданских служащих Курской таможни по состоянию на (дата обезличена) г., т.е. на период, когда истец Лаптева Н.А. еще не была уволена, имелись вакантные должности. Так, в Отделе применения инспекционно-досмотровых комплексов службы организации таможенного контроля имелась одна вакантная должность старшего государственного таможенного инспектора, а в Отделе таможенного досмотра Курского таможенного поста имелась вакантная должность главного государственного таможенного инспектора. Вышеуказанные вакантные должности Лаптевой Н.А. не предлагались, доказательств обратного суду представлено не было. То обстоятельство, что истцу ранее предлагались аналогичные должности в (адрес обезличен), от которых она отказалась, по мнению суда правового значения не имеет, в силу того, что первоначальный отказ истца от предлагаемых вакантных должностей не освобождает представителя нанимателя от выполнения требований закона об обязанности предлагать все должности, которые и впоследствии становятся вакантными, вплоть до дня увольнения работника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные вакантные должности при увольнении истца ей предложены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения государственного гражданского служащего.

Также, суд находит обоснованным довод прокурора о нарушении ответчиком преимущественного права истца Лаптевой Н.А. на оставление ее на работе в должности государственного гражданского служащего.

Как следует из положений части 4 статьи 31 Федерального закона №-79-ФЗ, преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Судом учитывается, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава государственных служащих организации относится к исключительной компетенции представителя нанимателя, который вправе расторгнуть служебный контракт с государственным гражданским служащим в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако, такие мероприятия должны производиться с соблюдением закрепленного Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что (дата обезличена) состоялось заседание комиссии Курской таможни по определению преимущественного права на оставление на службе (работе) при сокращении численности или штата должностных лиц (работников) таможни. Из пункта 1.5. протокола следует, что и.о. начальника Орловского таможенного поста ФИО12 довел до членов комиссии положительные характеристики на старших государственных таможенных инспекторов, которые замещали данные должности в отделе таможенного досмотра Орловского таможенного поста: Лаптеву Н.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также информацию о том, что данные сотрудники от замещения предложенных вакантных должностей отказались. По данному вопросу комиссией было решено установить, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 имеют преимущественное право оставления на службе (работе) в Курской таможне. Указанное решение комиссии мотивировано не было, что не позволяет суду оценить - на основании каких данных комиссия пришла к выводу о преимущественном праве на оставление на службе вышеперечисленных лиц.

Как следует из материалов представленных суду личных дел Лаптевой Н.А. и ФИО5, оба старших государственных таможенных инспектора имеют высшее профессиональное образование.

В тоже время, Лаптева Н.А. имеет более продолжительный стаж службы в таможенных органах – с (дата обезличена) тогда как ФИО5 работает в таможенных органах с (дата обезличена) В должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Лаптева Н.А. состояла с (дата обезличена) г., в то время как ФИО5 – с (дата обезличена) г.

Истец Лаптева Н.А. имеет поощрения в виде благодарности Центрального таможенного управления (2009 г.), диплом «Лучший специалист 2011 г.», медаль «За службу в таможенных органах» 3 степени, в то время, как ФИО5 имеет дипломы: «Лучший специалист 2007 г.» и «Лучший специалист 2011 г.». Награждение медалями «За службу в таможенных органах» производится фактически за выслугу лет в таможенных органах, не отражая более высокой квалификации, уровня профессионального образования, направлению подготовки и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности награжденных. (Приложение (номер обезличен) к Приказу ФТС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (ред. от 22.04.2009) «Об утверждении Положений о наградах и Почетной грамоте Федеральной таможенной службы и Положений о нагрудных знаках и медалях ФТС России»)

Из материалов личных дел Лаптевой Н.А. и ФИО5 также усматривается, что оба сотрудника к дисциплинарной ответственности, в порядке, установленном статьями 57, 58 Федерального закона (номер обезличен) привлекались.

В тоже время, приказами (номер обезличен) от (дата обезличена) г. и (номер обезличен) от (дата обезличена) «О результатах служебной проверки» фиксировались нарушения ФИО5 служебной дисциплины, о недопущении которых ему выносились предупреждения.

Судом установлено, что Лаптева Н.А. три раза проходила профессиональную подготовку и повышала квалификацию: в Московской академии бизнеса и управления по курсу: «Контроль товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита» в 2006 г.; в Российской таможенной академии по программе «Актуальные проблемы организации таможенного контроля товаров и транспортных средств международных перевозок на современном этапе развития таможенной службы» в 2012 г.; в Ростовском филиале Российской таможенной академии по дополнительной профессиональной программе: «Таможенный контроль товаров и транспортных средств в условиях функционирования Таможенного союза» в 2015 г.

В свою очередь, ФИО5 проходил дополнительную подготовку и повышал квалификацию четырежды: в Учебном центре Центрального таможенного управления по программе: «Таможенное дело» в 2006 г.; в Московской академии бизнеса и управления по курсу: «Актуальные аспекты организации таможенного оформления и таможенного контроля» в 2006 г.; в Московской академии бизнеса и управления по курсу: «Организационно- технические и правовые основы применения досмотровой рентгеновской техники в других средств в процессе таможенного контроля» в 2006 г.; в Ростовском филиале Российской таможенной академии по дополнительной профессиональной программе: «Организация совершения таможенных операций и таможенного контроля в отношении отдельных категорий товаров и транспортных средств международных перевозок» в 2012 г.; на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии по программе: «Работа на досмотровых рентгеновских аппаратах» в 2013 г.

Между тем, как было показано представителем истца в судебном заседании, дважды проходившееся ФИО5 дополнительная подготовка по курсу: «Организационно-технические и правовые основы применения досмотровой рентгеновской техники в других средств в процессе таможенного контроля» в 2006 г., также по программе: «Работа на досмотровых рентгеновских аппаратах» в 2013 г. никоим образом не привела к повышению его квалификации на своем рабочем месте, ввиду того, что на Орловском таможенном посту Курской таможни досмотровая рентгеновская техника отсутствует и применять полученные знания и навыки негде. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает, что при равном уровне квалификации и профессионального образования, Лаптева Н.А. имеет большую продолжительность стажа гражданской службы по сравнению с ФИО5 Кроме того, суд учитывает, что Лаптевой Н.А., в отличие от ФИО5, не допускались нарушения служебной дисциплины, что свидетельствует о более профессиональном отношении к государственной гражданской службе. Результаты профессиональной служебной деятельности у Лаптевой Н.А. и ФИО5 не могут подлежать оценке ввиду того, что несмотря на одинаковое наименование должностей, каждый из сотрудников выполнял свои, специфические обязанности.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у истца Лаптевой Н.А. преимущественного права на оставление на работе перед ФИО5, которое было нарушено незаконным увольнением.

Заявленная стороной ответчика возможность представителя нанимателя направлять ФИО5, в отличие от Лаптевой Н.А. в командировки, а равно то, что ФИО5 является универсальным сотрудником, имея навыки работы на досмотровой рентгеновской технике, которая хотя и не используется на Орловском таможенном посту Курской таможни, но применяется на других постах, куда он может быть направлен - по мнению суда, решающего значения не имеет, т.к. данные обстоятельства не могут быть отнесены к преимуществам, сотрудника, перечисленным в части 4 статьи 31 Федерального закона №-79-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные прокурором требования, признать незаконным приказ (номер обезличен)к от (дата обезличена) «Об увольнении государственного гражданского служащего Н.А. Лаптевой» и восстановить ее на работе в прежней должности со дня увольнения.

Помимо этого, суд полагает подлежащими удовлетворения и требования стороны истца о взыскании в пользу Лаптевой Н.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установление судом факта незаконности оспариваемого увольнения, а также в связи с тем, что это увольнение бесспорно повлекло для истца нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что Орловский транспортный прокурор не вправе, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться в суд с иском к Курской таможне в защиту трудовых прав истца, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Статьей 18 Закона о прокуратуре определено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Пунктом 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» участвующим в гражданском процессе прокурорам предписано строить работу по поддержанию в судах исков (заявлений) в тесном взаимодействии с подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации и иных приравненных к ним прокуратур, подготовившими проект иска (заявления) и обеспечившими его направление в суд.

Считать обязательным предварительное согласование исков (заявлений), подготовленных структурными подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратур субъектов Российской Федерации и иных приравненных к ним прокуратур, со структурными подразделениями, обеспечивающими участие прокуроров в гражданском процессе.

Согласно пунктам 2 и 19.2 приказа Московского межрегионального транспортного прокурора от (дата обезличена) (номер обезличен) районные транспортные прокуроры направляют иски (заявления) в мировые суды и районные суды общей юрисдикции, а также заявления о привлечении к административной ответственности – в арбитражные суды. Межрегиональный транспортный прокурор или его заместители предъявляют иски (заявления) в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов или арбитражные суды (за исключением заявлений о привлечении к административной ответственности).

Орловский таможенный пост Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России является поднадзорным Орловской транспортной прокуратуре, т.к. входит в перечень объектов надзора, определенный приложением (номер обезличен) к Приказу Московского межрегионального транспортного прокурора от (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

Из правовой природы спора следует, что между сторонами имеется спор о праве, который вытекает из трудового договора (служебного контракта), заключенного с работником Орловского таможенного поста, поднадзорного Орловской транспортной прокуратуре и который, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться по месту исполнения данного служебного контракта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано Орловским транспортным прокурором в Заводской районный суд как в суд соответствующего прокуратуре уровня, с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом.

В тоже время, суд полагает, что выводы прокурора о нарушении ответчиком законодательства при увольнении истца, выразившееся в том, что приказ Курской таможни (номер обезличен) вступил в действие (дата обезличена) г., из чего следует, что оснований для проведения организационно-штатных мероприятий до (дата обезличена) на Орловском таможенном посту у ответчика не было; а также в том, что истец о предстоящем увольнении, а не о возможном увольнении в случае отказа от предложенной должности, персонально и под роспись ответчиком не уведомлялась – не основаны на законе.

Суд исходит из того, что соблюдение установленного законом порядка увольнения при сокращении численности или штата работников, обусловлено необходимостью защиты субъективных трудовых прав работника, направленной на то, чтобы работник в установленный законом двухмесячный срок организационно-штатного периода смог в полной мере реализовать свое право на трудоустройство, как в имеющихся у работодателя должностях, так и в иных организациях.

Из системного толкования приказа ФТС России (номер обезличен) от (дата обезличена) «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Центральном федеральном округе» в совокупности с приказом Курской таможни (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об организационно-штатных мероприятиях», а также уведомления истца Лаптевой Н.А. о проведении организационно-штатных мероприятий в Курской таможне, с которым она была ознакомлена (дата обезличена) следует, что организационно-штатные мероприятия, направленные на сокращение численности сотрудников таможенных органов – должны быть начаты и завершены в срок до (дата обезличена) При этом, новое штатное расписание в котором отсутствует единица по должности, замещаемой истцом, начало действовать с (дата обезличена) г., а значит последним рабочим днем истца и днем ее увольнения должен быть (дата обезличена)

Суд считает, что (дата обезличена) истец была конкретно и недвусмысленно уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, в связи с чем ей будут предложены к замещению иные вакантные должности, в случае отказа от замещения которых – она будет уволена на основании пункта 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона №-79-ФЗ с получением установленных законом компенсационных выплат. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель нанимателя, не позднее чем за два месяца до предстоящего (дата обезличена) сокращения численности сотрудников, фактически приступил к проведению организационно-штатных мероприятий и ознакомление истца с приказом Курской таможни (номер обезличен) от (дата обезличена) г., а также уведомлением о предстоящем сокращении Лаптевой Н.А. было произведено с соблюдением ее трудовых прав.

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Орловского транспортного прокурора в защиту трудовых прав Лаптевой Натальи Анатольевны к Курской таможне о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ (номер обезличен) «Об увольнении государственного гражданского служащего Н.А. Лаптевой» изданный начальником Курской таможни ФИО13 (дата обезличена) г.

Восстановить Лаптеву Наталью Анатольевну на работе в должности государственной гражданской службы – старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста Курской таможни с (дата обезличена) г.

Взыскать с Курской таможни в пользу Лаптевой Натальи Анатольевны 30000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Настоящее решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня составления его в полном объеме.

Судья: