Решение по делу № 12-81/2016 от 25.01.2016

№ 12-81/16

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Помеловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 25 марта 2016 года жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой В.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору № .... от <...> г. ИП Логинова В.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Логинова В.Е. обратилась с жалобой, в которой выражает свое не согласие с постановлением государственного инспектора и просит его отменить.

В судебном заседании ИП Логинова В.Е. на доводах жалобы настаивала.

Представитель ОНД г. Ухты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что <...> г. на основании распоряжения № .... от <...> г. проведена плановая выездная проверка по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: ...., арендуемого ИП Логиновой В.Е.

В ходе проведения проверки государственным инспектором ОНД г. Ухты УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение абз. 1 п. 35 «Правил Противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила): запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, а именно двери эвакуационного выхода из помещения № .... в тамбур (согласно техническому паспорту БТИ № .... по состоянию на <...> г.) и тамбура 1-го этажа непосредственного наружу, оборудованы замками для использования их с ключом;

- в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ст. 89 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ-123), п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), п. 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*): лестничная клетка, не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах, а именно двери, ведущие из помещения № .... в помещение № .... (лестничная клетка) (согласно техническому паспорту БТИ № .... по состоянию на <...> г.);

- в нарушение требований ч. 4 ст. 4, ст. 89 ФЗ-123, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009, п. 6.32 СНиП 21-01-97*: в лестничной клетке допускается размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 метров от поверхности площадки лестницы, а именно на лестничной площадке между 1 и 2 этажом помещения № .... (согласно техническому паспорту БТИ № .... по состоянию на <...> г.) расположена батарея на высоте 0,45 метров;

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 89 ФЗ-123, п. 13.5.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), п. 12.33* НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее – НПБ 88-01): в помещении № .... (кладовая) 2-го этажа (согласно техническому паспорту БТИ № .... по состоянию на <...> г.) пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 метров от окружающих предметов (до электросветильника), а именно 0,25 метров;

- в нарушение ч. 4 ст. 4, ст. 89 ФЗ-123, абз. 5 п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 6.28* СНиП 21-01-97*: в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см из помещения № .... непосредственно наружу (согласно техническому паспорту БТИ № .... по состоянию на <...> г.), фактическая высота 12 см;

- в нарушение ч. 7 ст. 83 ФЗ-123: системы пожарной сигнализации в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечивают систему подачи сигналов о возникновении пожара с дублированием на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и с транслирующей этот сигнал организацией.

По результатам проверки составлен акт № .... от <...> г., который получен ИП Логиновой В.Е. в установленном законом порядке.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в отношении ИП Логиновой В.Е. <...> г. составлены протоколы №№ .... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях заместителем главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору <...> г. вынесено постановление № .... о назначении административного наказания.

Факты допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность ИП Логиновой В.Е. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП Логиновой В.Е. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 9, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки по делу, не установлено.

Выявленные в ходе проверки в помещениях нарушения требований пожарной безопасности обоснованны нормами и требованиями действующего законодательства, зафиксированы в акте проверки.

Оснований не доверять сведениям инспектора по пожарному надзору о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

Таким образом, полагаю вину ИП Логиновой В.Е. в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены в самые кратчайшие сроки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте № .... от <...> г., на момент проверки наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности ИП Логинова В.Е. не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ИП Логиновой В.Е. не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ИП Логиновой В.Е. своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копию постановления ИП Логинова В.Е. получила лично <...> г..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылки в жалобе о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела в связи с малозначительностью, не являются основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ИП Логиновой В.Е. допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности в местах скопления людей могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкций частей 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что арендуемое ИП Логиновой В.Е. помещение, состоящее из .... меблированных комнат, не относится к классам функциональной пожарной опасности Ф 1.2, являются не состоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ Р 54606-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги малых средств размещения. Общие требования» меблированные комнаты - это помещения, предназначенные для проживания туристов, с ограниченным перечнем оказываемых услуг, как правило, без услуг питания и других дополнительных услуг.

Согласно ч. 7 ст. 83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Частью 1 ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предусмотрено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. К классу Ф 1.2 относятся гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что классификация зданий и части зданий по классам функциональной пожарной опасности осуществляется в зависимости от фактического способа их использования.

Отсутствие в перечне нежилых помещений, предусмотренных ч. 1 ст. 32 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сведений об отнесении меблированных комнат к тому или иному классу опасности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в данной части, поскольку наличие спальных мест в помещении, арендуемого ИП Логиновой В.Е., указывает на отнесение его к классу Ф1.2 ввиду того, что отнесение к классу функциональной пожарной опасности производится в зависимости от того в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, в данном случае определяющим фактором является возможность нахождения людей в состоянии сна.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ухты по пожарному надзору № .... от <...> г. о привлечении индивидуального предпринимателя Логиновой В.Е. к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере .... рублей, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов