Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-626/2020 от 30.10.2020

Мировой судья Власова Л.И.

12-626/2020

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                              <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев жалобу Науменко А. В. и его защитника Славина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                            установил:        Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> Науменко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Не согласившись с вынесенным постановлением, Науменко А.В., и его защитник Славин Д.А. обратились в суд с жалобой, указывая, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права. Просят постановление о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу.

        Выслушав защитника Науменко А.В.-Славина Д.А., Науменко А.В., представителя потерпевшего Карташова В.С. -Керашвили Е.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериалы, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

        Согласно ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

         Как усматривается из материалов дела, Науменко А.В. <дата> с 10 часов 15 минут до 11 часов находясь в 3 ем подъезде <адрес>, в ходе возникшего конфликта умышленно ударил Карташова В.С. один раз кулаком правой руки в область головы, причинив телесное повреждение в виде ссадины в лобной области слева, от чего Карташов В.С. упал на пол.

         Факт совершения административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и виновность Науменко А.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом АЕ№ об административном правонарушении от <дата>; актом судебно-медицинского освидетельствования № от <дата>; заявлением Карташова В.С. о привлечении к ответственности Науменко А.В. от <дата>, картой вызова скорой медицинской помощи от 03.02.2020г., справкой Пушкинской ЦГБ, диском с видеозаписью и другими материалами.

         В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

          Утверждения защитника Науменко А.В.-Славина Д.А. о том, что в действиях Науменко А.В. имело место причинение вреда Карташову В.А. в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции.

       Согласно ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

        По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

        При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

         Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровью Науменко А.В. в материалах дела не имеется. Такие обязательные условия для признания действий, совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее, отсутствуют. Каких-либо препятствий для прекращения возникшей конфликтной ситуации у Науменко А.В. не имелось.

        Кроме того, существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов по данному делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не доверять им оснований у суда не имеется.

         Также не нашли подтверждения доводы защитника о том, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья положил показания свидетелей, которые являются противоречивыми, т.к. мировой судья одни показания принимает, а другие считает надуманными.

         В постановлении мирового судьи, имеется указание на то, что, показания свидетелей в части того, что Науменко А.В. схватил Карташова В.С. за одежду, объективно не нашли своего подтверждения, и опровергаются видеоматериалами. В остальном все показания свидетелей суд принял, и положил, в том числе, в основу постановления о привлечении Науменко А.В. к административной ответственности.

          Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Несогласие Науменко А.В. и его защитника с постановлением, вынесенным мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

         При изложенных обстоятельствах, действия Науменко А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

        При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

         Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

           Административное наказание Науменко А.В. назначено в пределах санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5,4.1,4.2,4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

          Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

         При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 28.09.2020г. в отношении Науменко А.В. законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения данного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Науменко А. В. - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

              Судья                                                  И.И. Потемкина