Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5822/2011 ~ М-3886/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-5822/2011       

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

01 ноября 2011 года.        г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца - Бесчетвертновой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующего в интересах Злыгостева В.Н. к АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Пермского филиала о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» представлено в суд заявление о взыскании с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Пермского филиала комиссии в размере -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА3-, понесенных судебных расходов за услуги представителя в размере -СУММА4-, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере -СУММА5-, из которых -СУММА6- в пользу государства, -СУММА6- в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Злыгостевым В.Н. и АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице филиала «Прикамский» путем направления оферты был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства по условиям которого заемщик получил кредит в сумме -СУММА7- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых. Условия данного договора изложены в Заявлении (оферте) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Информационном графике платежей. Согласно разделу «Параметры кредита» Заявления, строки 4 раздела «Расчета полной стоимости кредита» и 7 колонки Информационного графика платежей Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере -СУММА8-. Данная комиссия уплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, что подтверждается Выпиской из лицевого счета и ПКО. Считают данное условие кредитного договора недействительным и противоречащим закону, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - Заемщика. Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная Банком комиссия должна быть им возвращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от Заемщика деньги в сумме -СУММА1-, удерживал и удерживает до настоящего времени. Согласно представленному расчету размер процентов составил -СУММА2-. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, выразив свое несогласие с иском. Считает, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата суммы кредита. В связи с эти ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов также предусмотрено в ряде актов Банка России. Кроме того, до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Решение заключить договор на указанных условиях принималось Заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с понимание условий Кредитного договора. В связи с тем, что именно от истца исходила инициатива заключения данного кредитного договора и он принимал максимальные усилия для предоставления ему кредита, просит в денежной компенсации морального вреда отказать. Поскольку из представленной доверенности МООП «Защита прав потребителей» в лице Президента доверяет ФИО1 представлять ее интересы во всех организациях, учреждениях, во всех судебных органах, а исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, просит в ходатайстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только на основании ст. 395 ГК РФ в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Однако данные основания к настоящим требованиям не применимы. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования МООП «Защита прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда РФ, включение в кредитный договор условий о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от обслуживания расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В ходе анализа исследованных в судебном заседании доказательств по делу, судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Злыгостевым В.Н. и АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице филиала «Прикамский» путем направления оферты был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства по условиям которого заемщик получил кредит в сумме -СУММА7- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых.

Условия данного договора изложены в Заявлении (оферте) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, Условии предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Информационном графике платежей.

Согласно разделу «Параметры кредита» Заявления, строки 4 раздела «Расчета полной стоимости кредита» и 7 колонки Информационного графика платежей Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 034 рублей.

Данная комиссия уплачивается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, что подтверждается Выпиской из лицевого счета и ПКО, (л.д.8,9).

Согласно Выписке из лицевого счета истца в настоящее время размер комиссии за ведение ссудного счета составляет -СУММА1-, (л.д. 13-20).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию с Заемщика платы за ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.

На основании изложено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца. Указанное дает основание для взыскания с ответчика -СУММА1-.

При этом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, такое взыскание возможно только на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако, в настоящем случае ни одно из оснований указанной статьи применению к заявленным требованиям не подлежит, поскольку данные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», которым применение ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право истца на денежную компенсацию морального вреда определено самим Законом «О защите прав потребителей» независимо от вины в действиях ответчика. Указанное дает суду основание для взыскания данной денежной сумм с ответчика, размер которой суд определяет 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждено судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в размере -%- от суммы этого штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей» и -%- в доход местного бюджета.

В силу ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», выступая в качестве процессуального истца, заключило с ИП ФИО1 Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ему за это -СУММА4-. Исходя из изложенного, суд считает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» заявлены на сумму -СУММА1- и -СУММА3-.

Государственная пошлина от данной суммы составляет -СУММА9- и -СУММА10-, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующего в интересах Злыгостева В.Н. к АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Пермского филиала о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу Злыгостева В.Н. -СУММА1- в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного кредита, денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА11-.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующего в интересах Злыгостева В.Н., - отказать.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» -СУММА4- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере -СУММА6-.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Пермского филиала в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12-, а также штраф в размере -СУММА6-.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.