Решение по делу № 2-13/2018 (2-1982/2017;) ~ М-1872/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя истца Юлмухаметова М.З.,

представителя ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» Чингизова Э.А.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева М.Н. к Учалинскому дорожному ремонтно-строительному управлению - филиалу АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нуриев М.Н. обратился с иском к Учалинскому дорожному ремонтно-строительному управлению - филиалу АО «Башкиравтодор» с требованием о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <***> часов он двигался на принадлежащей ему автомашине марки А. госномер № по автодороге «Учалы-Белорецк-Миасс» на <***> км., двигаясь по проезжей части с разрешенной скоростью около 55 км/час, с учетом видимости и метеорологических условий совершил заезд в яму, расположенную посредине проезжей части. Как водитель он не имел технической возможности избежать наезда на указанную яму, поскольку он ехал в ночное время, яма была залита дождевой водой и ее не было видно.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГг. на участке автодороги Белорецк-Учалы-Миасс на <***> км. на проезжей части на асфальтобетонном покрытии имеется яма длинною <***> см. шириной <***> см. и глубиной <***> см.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии были повреждены левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка и иные скрытые дефекты.

Действиями (бездействиями) ответчика ему был причинен материальный ущерб, сумма которого составляет <***> оригинальный литых диска фирмы «<***>» по цене 25195 руб., на общую сумму 50390 руб., <***> вентилятора (защитных колпачка) на каждый диск по 150 руб. – на общую сумму 300 руб., 2 автошины марки И. размерностью <***> по 3650 руб., на общую сумму 7300 руб., 2 камеры <***> диаметра по 450 рублей на общую сумму 900 руб., перечень работ по шиномонтажу снятию и установке колес на общую сумму 1500 руб., всего на сумму 60390 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60390 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб., расходы по оформлению доверенности 1300 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен АО «Башкиравтодор».

В последующем истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции привлек в качестве соответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и просил взыскать с АО «Башкиравтодор» и ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 60390 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1012 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Юлмухаметов М.З. пояснил, что в уточненном иске допущена опечатка и просил допущенную техническую ошибку о размере госпошлины в сумме 1012 руб. читать как 2012 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГг. представляет Юлмухаметов М.З. который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» Чингизов Э.А. просил отказать в удовлетворении иска в части исковых требований к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ по основаниям изложенным в отзыве, в части требований к АО «Башкиравтодор» оставил на усмотрение суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» Чингизовым Э.А. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту их нахождения в Кировский районный суд г.Уфы.

Представитель Учалинского дорожного ремонтно-строительного управления - филиала АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, в ходе рассмотрения дела представил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, выслушав участников процесса, свидетелей Ф.Н.Н. , М.Р.К. ., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных суду учредительных документов АО «Башкиравтодор» следует, что на территории Учалинского района РБ действует филиал АО «Башкиравтодор» - Учалинское ДРСУ, являющееся обособленным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения и осуществляющее часть его функций, в соответствии с Положением. Место нахождения филиала – РБ, <адрес>.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам АО «Башкиравтодор» и ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», имеющим разное местонахождение, истец вправе по своему усмотрению обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков, соответственно, ходатайство представителя ответчика - ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о передаче дела на рассмотрение по месту их нахождения в Кировский районный суд г.Уфы, не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов Нуриев М.Н. двигаясь на принадлежащей ему автомашине марки А. госномер № по автодороге Учалы-Белорецк-Миасс на <***> км., совершил заезд в яму, расположенную посередине проезжей части по направлению по ходу движения автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии были повреждены левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, и иные скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ГДПС ОГИБДД М.Р.К. составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которого на участке автодороги Белорецк-Учалы-Миасс на <***> км. на проезжей части на асфальтобетонном покрытии имеется яма длинною <***> см., шириной <***> см., и глубиной <***> см.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГДПС ОГИБДД М.Р.К. . показал суду, что после поступления сообщения о ДТП он выезжал, осматривал место ДТП, при этом им установлено, что на проезжей части дороги Белорецк-Учалы-Миас, на <***> километре по ходу движения транспортного средства по направлению в сторону <адрес>, после д<адрес>, имелась очень большая яма, более двух метров в длину, в указанную яму и попали колеса автомашины истца и автомашина получила механические повреждения. В связи с обнаружением данного недостатка им был составлен вышеуказанный акт.

Свидетель Ф.Н.Н. показал суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он возвращался поздно ночью ( в районе <***> часов ночи) из <адрес>, в <адрес>. На спуске после д. <адрес> до д. <адрес> РБ по ходу движения в сторону <адрес> стояла автомашина А., которая попала в очень большую яму, двумя колесами и получила повреждения, оба левых колеса были пробиты, диски повреждены, других повреждений он не видел. В автомашине была беременная женщина и водитель, шел дождь и яма была полна водой, в темноте ее действительно невозможно было разглядеть. Но он ранее, когда ехал в <адрес> видел эту яму, она расположена прямо посредине дороги, по ходу движения, и ее приходилось объезжать.

Согласно ГОСТ № 50597-93 п. 3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае размеры ямы по всем параметрам значительно превышали допустимые нормативы.

В связи с наличием выявленных нарушений главным государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> должностному лицу начальнику ДРСУ РБ с.Учалы И.М.У. внесено Предписание дорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу которым в целях устранения нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения предложено произвести ямочный ремонт на указанном участке автодороги.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дефект дорожного покрытия автодороги был ответчиком устранен и данная яма была заделана, о чем имеется письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжению Правительства РБ № 166-р от 15.02.2013г. автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012г. № 28 (ред. От 05.04.2017г.).

Автомобильная дорога по которой двигался истец входит в вышеуказанный перечень и является дорогой регионального значения Учалинского района, имеет идентификационный номер 80 ОП РЗ 80-К-003 и является дорогой 4 категории.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 07.11.2017) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 N 28505) - целью содержания является поддержание состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям безопасного дорожного движения в любое время года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ( государственный заказчик) и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) следует, что подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в <адрес> (код объекта – №)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) органа публично-правового образования является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п.8.6 вышеуказанного контракта подрядчик АО «Башкиравтодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1064, ст.15 ГК РФ, обязательств принятых подрядчиком АО «Башкиравтодор» по указанному контракту, ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна нести данная подрядная организация АО «Башкиравтодор».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Башкиравтодор» обязанностей по содержанию участка дороги «Белорецк – Учалы – Миасс» <***> км. в состоянии, отвечающем требованиям ГОСТ № 50597-93, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленном с участием представителя АО «Башкиравтодор», предписанием дорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей Ф.Н.Н. и М.Р.К. при этом доказательства обратного ответчиками суду не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что водитель Нуриев М.Н. в случае выбора безопасной скорости движения имел возможность предотвратить ДТП, голословны, поскольку надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, они опровергаются вышеуказанным актом выявленных недостатков дороги и показаниями свидетеля Ф.Н.Н. , который показал суду, что указанное ДТП произошло ночью, яма была полна водой и ее не было видно. При этом следует отметить, что из представленных суду фототаблиц и видеозаписи усматривается, что яма была расположена вдоль разделительной полосы непосредственно по ходу движения транспорта и ее размеры и глубина были настолько значительны, в связи с чем, по мнению суда, с учетом ночного времени, предотвратить либо избежать попадание в нее было затруднительно.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, разъяснены сторонам права, обязанности, оказано содействие в реализации их прав.

В частности, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза проведение который поручено эксперту М.Р.Д.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомашина «А.» гос.номер № получила следующие повреждения: задиры, сколы, трещины переднего левого диска, задиры, сколы, трещины заднего левого диска, пробита левая задняя покрышка, пробита левая передняя покрышка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» гос.номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 63624 руб., размер ущерба поврежденного автомобиля «А.» гос.номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33901 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснений данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения эксперта следует, что износ составляет <***>%.

Исходя из изложенного, подлежат взысканию ущерб поврежденного автомобиля – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа: 33901 руб. 90 коп.

При этом, оснований для уменьшения в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ размера подлежащего взысканию ущерба, либо освобождения ответчика АО «Башкиравтодор» от ответственности судом не установлено.

В части требований о взыскании убытков в солидарном порядке, суд полагает необходимым указать следующее:

Всилу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» виновно в причинении ущерба имуществу Нуреева М.Н., поскольку, добросовестно исполняя свои обязанности, своевременно заключило необходимый контракт с подрядчиком по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Доказательства наличия каких-либо иных неправомерных действий ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» повлекших возникновение ущерба истцом и его представителем суду не представлены.

Таким образом, предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для применения солидарной ответственности у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Нуриев М.Н. уплатил эксперту М.Р.Д. за проведение экспертизы 8000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать сумму расходов за проведение экспертизы в размере 7500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., истцом было уплачено за услуги представителя – адвоката Юлмухаметова М.З. - 5000руб.

Из материалов дела следует, что Юлмухаметов М.З. присутствовал на всех судебных заседаниях, проведенных по данному делу, осуществлял подготовку необходимых документов, подготовил исковое заявление и уточнение к нему.

С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов частично в сумме 4500 рублей, по мнению суда данная сумма соответствует требованиям о разумных пределах.

Кроме того, ответчиком Нуриевым М.Н. за составление и удостоверение доверенности уплачено нотариусу Т.Г.Я. 1300 рублей. Из текста доверенности следует, что данной доверенностью истец уполномочил Юлмухаметова М.З. на представление его интересов связанных со спором с АО Башкиравтодор.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на составление доверенности в сумме 1100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1610 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Нуриева М.Н. к АО «Башкиравтодор» и ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу Нуриева М.Н. в счет возмещения материального ущерба 33901 руб. 90 коп., 4500 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя, 1100 рублей расходы связанные с оформлением доверенности, 1610 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, а также 7500 рублей расходы по оплате услуг эксперта. Всего 48 611 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Нуриева М.Н. к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, а также в удовлетворении исковых требований Нуриева М.Н. к ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ

Судья: Сайфуллина А.К.