Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 (2-1891/2018;) ~ М-1750/2018 от 03.09.2018

Гражданское дело № 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 06 марта 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя ООО «Енисейэнергоком» - Селиванова В.В., ответчика – Рязанского Ю.А., его представителя Варлакова Д.Н., третьего лица – Сысоевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» к Рязанскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Рязанскому Ю.А. и просило взыскать с него задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75341 руб. 36 коп., пени, предусмотренную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме – 2804 руб. 94 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 2544 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 663182, <адрес>. В данное жилое помещение предоставляются коммунальные услуги (холодное водоснабжение, отопление). Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила - 75 341 руб. 36 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, основываясь на положениях п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать пени в сумме 2 804 руб. 94 коп. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями от 04.12.2018 г., 23.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – администрация Озерновского сельсовета Енисейского района Красноярского края, Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Енисейэнергоком» Селиванов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Рязанский Ю.А. в суде просил отказать в их удовлетворении, ранее представив возражения, в соответствии с которым, полагал, что заявление о предоставлении ему коммунальных услуг не имеет под собой фактических оснований. Холодное водоснабжение действительно ему предоставляется, однако задолженности по потреблению холодной воды он не имеет и оплачивает эту услугу в соответствии с условиями заключенного 30.10.2015 г. договора. Данный договор содержит п. 6.2, который определяет возможность его расторжения в одностороннем порядке при полном погашении задолженности; отключении своих сетей и теплопотребляющих установок от внешней сети; предоставлении в энергоснабжающую организацию копии двустороннего акта об отключении опломбировании запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности Абонента.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ Сразу по окончании отопительного сезона 2016-2017 г. ответчик отключился от централизованных тепловых сетей, организовал локальное печное отопление. О чем уведомил энергоснабжающую организацию, несколько раз приглашал их представителя, однако реакция была противоположная – представитель не явился, плата за отопление продолжала начисляться, как продолжает начисляться она и настоящее время.

Считает начисление за не оказываемую услугу незаконным, равно как и начисление пени, т.к. согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потреблен в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Представитель ответчика Варлаков Д.Н. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении ответчика. По решению суда по гражданскому делу № дом ответчика считается многоквартирным, это решение обжаловалось в апелляционном порядке. В 2013 году было дано разъяснение, что это дом блокировочной постройки. Именно на эту категорию домов документы для переустройства не нужны, а также согласование с кем-либо. Если необходимо внести изменения, которые требуют внесения изменений в технический паспорт, то тогда нужно получать разрешение на переустройство. Дома в с.Озерное строились изначально с печным отоплением. Изначально дом ответчика проектировался с печным отоплением. В техническом паспорте указано как печное, так и центральное отопление. Дом не является многоквартирным. Сотрудники ООО «Енисейэнергоком» приезжали к ответчику, подтвердили факт отключения от центрального отопления. Ответчик ничего не потреблял. Договор предоставления коммунальных услуг считается возмездным. Расчет, предоставленный истцом, является неверным. У ответчика есть ответ Озерновского сельсовета, о том, что переустройство узаконено, имеется также проект. Другие жильцы отключались от отопления точно также.

По доводам ответчика представитель истца Селиванов В.В. дополнительно в суде пояснил, что по документам переустройство дома ответчика было принято и произведено летом 2018 года, данный период не охватывается периодом, который заявлен истцом. Когда дом ответчика вводился в эксплуатацию, в техническом паспорте, может быть и было указано центральное отопление. На сегодняшний день тепловые сети предусмотрены для центрального отопления. Переустройство предполагает внесение изменений в техническую документацию. Любые переустройства требуют внесения изменений в технический паспорт. Отключение от центрального отопления влечет изменение в нагрузке на теплоноситель. Меняется объем, схема. Это считается, учитывается при тарифном обосновании. Схема теплоснабжения используется муниципальным образованием. Документы об отключении от центрального отопления к истцу не поступали от ответчика. Период, который заявлен, не охватывается тем временем, когда ответчик отключился от центрального отопления. По май 2017 года задолженность у ответчика отсутствовала. Задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На заявленный период договор предоставления коммунальных услуг расторгнут не был. Все обращения, поступившие от ответчика в 2017 году, были оставлены без удовлетворения. Ответчик обращался с исковым заявлением в суд в 2017 году с требованием о расторжении договора предоставления услуг, но ему было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО14 сообщил суду, что по просьбе ответчика, пожелавшего отключиться от центрального отопления, он обрезал ему ввод в дом из соседней квартиры, заглушил, закольцевал на домашний котел. Эти работы он проводил в мае 2017 года. Проектная документация на это отсутствовала. Акт приемки не составлялся. Он первый раз выполнял такую работу. Ответчик сказал ему, что позже придет комиссия и опломбирует прибор.

Представитель третьего лица - Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю - ФИО15, не возражала против удовлетворения исковых требований. Представители Службы выезжали для осмотра жилого помещения ответчика, определить, с какого момента ответчик отключился самостоятельно от центрального отопления, не представляется возможным. Они зафиксировали факт, что теплоноситель больше не поступает в жилое помещение ответчика. Служба строительного надзора осуществляет контроль за выполнением действующего законодательства. Разрешительная документация на переустройство на момент проверки им предоставлена ответчиком не была.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 1 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 56, 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196).

Как установлено судом, решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Рязанского Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» о защите прав потребителя было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца по данному делу были мотивированы тем, что Рязанский Ю.А. как собственник <адрес> в середине мая 2017 г. направил ответчику заявление о расторжении договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. в одностороннем порядке в связи с переходом на автономную систему отопления. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в расторжении договора теплоснабжения. Данный отказ оспаривался Рязанским Ю.А., полагавшим, что он выполнил все условия, содержащиеся в п. 6.2. договора теплоснабжения, предусматривающем возможность расторжения договора в одностороннем порядке, а именно: задолженность перед ответчиком у него отсутствовала, в первых числах июня 2017 г. он отрезал и заблокировал оба трубопровода в своей квартире, третий пункт истец не выполнил по объективным причинам, так как ввод в дом, где находится запорная арматура, обеспечивал тепловой энергией три квартиры, а его изношенное состояние не обеспечивало перекрытие теплоносителя, двусторонний акт ответчик не подписал, отказывая в расторжении договора, продолжая начислять плату за услугу по отоплению, ДД.ММ.ГГГГ г. не предоставил платежный документ за июнь 2017 г. Рязанский Ю.А. просил признать договор теплоснабжения расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ., а также незаконным начисление платы за отопление за период с июня 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 55 810 руб. 91 коп. и пени в размере 1470 руб. 05 коп. Также просил взыскать с ответчика штраф за излишне начисленные коммунальные платежи в размере 28 640 руб. 48 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 320 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

При рассмотрении дела № доводы, изложенные представителем ответчика по настоящему делу, уже получили свою правовую оценку.

В частности, в решении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе работников ООО «Енисейская энергетическая компания» составила акт, согласно которому труба центрального теплоснабжения самостоятельно обрезана Рязанским Ю.А. путем сварки. При этом работа по отключению квартиры от центрального теплоснабжения произведена в отсутствие проекта переустройства жилого помещения, лицом, не имеющим специальной профессиональной подготовки для проведения таких видов работ, и без соответствующего разрешения. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что отключение от централизованного отопления квартиры истца является переустройством и данные действия без переоборудования системы отопления жилого дома в целом невозможны, в связи с чем для расторжения договора теплоснабжения и отключения квартиры истца от централизованного отопления Рязанскому необходимо было заказать проект на переустройство и получить разрешение органа местного самоуправления на производство переустройства системы отопления жилого дома, чего им сделано не было.

Сам по себе факт подачи Рязанским Ю.А. заявления в ООО «Енисейская энергетическая компания» не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения в одностороннем порядке, т.к. закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания закона не может быть реализовано без соблюдения норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Во исполнение судебного решения по гражданскому делу № истец обратился в администрацию Озерновского сельсовета Енисейского района по вопросу переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Декор».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Озерновского сельсовета № 52-п ответчику было дано согласование на указанное переустройство. Срок соответствующих ремонтно-строительных работ, в соответствии с представленным истцом Решением Администрации Озерновского сельсовета, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ актом приемочной комиссии в составе главы Озерновского сельсовета Зубарева О.В., ведущего специалиста администрации Озерновского сельсовета Пуса М.А., руководителя МКУ «Центра по вопросам архитектуры, строительства, капитального ремонта и технического надзора Енисейского надзора» по результатам произведённого осмотра установлено, что переустройство произведено с учётом проекта, выполненного ООО «Декор». Работы по переустройству завершены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 341 руб. 36 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению. Ответчиком и его представителем предъявленный ко взысканию расчет задолженности фактически не оспорен. Доводы о том, что услуга не оказывалась, являются голословными и опровергаются представленным самим же ответчиком актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым работы по переустройству жилого помещения были окончены только в ранее установленные срока, т.е. уже за пределами взыскиваемого периода. При этом наличие действующих обязательств по договору теплоснабжения между истцом и ответчиком предоставляло все основания для дальнейшего оказания заявленных в договоре услуг и начисления платы за них.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы пени, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе самостоятельно уменьшить неустойку в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

При этом, при оценке последствий нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в частности: степень выполнения обязательства должником, имущественное положение и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер основной задолженности по оплате коммунальных услуг и тот факт, что ответчики в спорный период времени периодически производили оплату текущих платежей, суд признаёт, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 2804 руб. 94 коп. до 1000 руб.

Несмотря на уменьшение размера неустойки, оплаченная истцом ООО «Енисейэнеркогом» госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика Рязанского Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2544 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Рязанскому <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанского <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75341 руб. 36 коп., пени 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2019 года.