Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1285/2021 от 30.04.2021

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1285/2021№ 2-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.,

с участием прокурора Филимонова А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Костина Игоря Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Костина Игоря Александровича и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Костина Игоря Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ № от 17 декабря 2019 г. и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об увольнении Костина Игоря Александровича.

Восстановить Костина Игоря Александровича на работе в эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) локомотивные бригады участка эксплуатации с 17 декабря 2019 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Костина Игоря Александровича средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17 декабря 2019 г. по день восстановления на работе 11 марта 2021 г. в сумме 843 748,15 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 11637,48 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Костина И.А. и его представителя Медведевой И.В., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Столяровой О.А., поддержавших свои апелляционные жалобы в полном объеме и возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, заключение прокурора Филимонова А.Ю., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Костин И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 18 ноября 2011 г. занимал должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный – структурного подразделения Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД».

На основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий, по инициативе работодателя приказом № он 17 декабря 2019 г. был уволен с занимаемой должности.

Указывая на то, что им не было допущено грубого нарушения требований охраны труда, повлекших за собой наступление тяжких последствий, а также отсутствие у работодателя доказательств обратного, ссылаясь на незаконность увольнения, Костин И.А. просил суд: признать незаконным приказ № от 17 декабря 2019 г. о его увольнения незаконным; восстановить его на работе в эксплуатационном локомотивном депо Орел-Сортировочный – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение); взыскать с ОАО «РЖД»: заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17 декабря 2019 г. по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 г. исковые требования Костина И.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 июня 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 03 июня 2020 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев спор, а также заявление Костина И.А. о взыскании расходов на плату услуг представителя (т. 3 л. д. 9), Железнодорожный районный суд г. Орла постановил обжалуемое решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе Костин И.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в его пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает их необоснованно заниженными.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии со стороны истца добросовестного отношения к труду, о чем свидетельствует написанное им в первый рабочий день после восстановления на работе заявление об увольнении по собственному желанию с 15 марта 2021 г. Полагает, что целью восстановления истца на работе являлось лишь получение среднего заработка.

Считает, что допущенные Костиным И.А. нарушения требований нормативных актов по охране труда заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий, поскольку объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, о чем истцу было известно.

Указывает на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка.

Просит учесть, что истец был уволен не за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации, а за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде сна на рабочем месте, что явилось нарушением работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Положениями ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Соблюдение требований охраны труда является обязанностью работника (ст. 214 ТК РФ).

В соответствии с подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 34, 35 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Костин И.А. 18 апреля 2011 г. был принят на должность помощника машиниста электровоза 8 разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Орел-Сортировочный - структурное подразделение Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» на постоянной основе. 01 ноября 2011 г. переведен на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) (л. д. 6-12, 61-63 т. 1).

Приказами работодателя от 01 ноября 2019 г. № и 21 ноября 2019 г. № локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза Параваева А.Е. и его помощника Костина И.А. была направлена в командировку по месту назначения Пушкино-Софрино ПМС-104 на период с 01 по 21 ноября 2019 г. (л.д. 127-136, 148 – 157 т. 1).

По результатам проведенной 17 ноября 2019 г. внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) на основании соответствующего акта от 17 ноября 2019 г. ТЗ-1 и протокола от 18 ноября 2019 г. № МСК ТЧЭ-27-2105/пр, приказом от 17декабря 2019 г. № трудовой договор с Костиным И.А. был расторгнут по инициативе работодателя – по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий (л. д. 13, 39-44 т. 1).

С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день, письменно указал, что с решением работодателя не согласен.

Согласно содержанию акта внезапной проверки на железнодорожной станции Софрино при проведении хозяйственной работы (окно) от 17 ноября 2019 г. (л. д. 43-44 т. 1) помощник машиниста тепловоза Костин И.А. допустил сон в локомотиве в нарушение требований должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2017 г. №р, тем самым, в нарушение требований п. 15.6 указанной инструкции, не контролировал в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава при работающих дизель-генераторных установках.

В соответствии с письменными объяснениями Костина И.А. от 18 ноября 2019 г. (л. д. 64 т. 1) непреднамеренный сон на локомотиве был им допущен ввиду физиологической усталости организма, так как работал вторую ночную смену подряд, по причине некачественного междусменного отдыха, который проводил в задней кабине тепловоза.

Как следует из протокола заседания комиссии по охране труда от 18ноября 2019 г. № МСК ТЧЭ-27-2105/пр помощником машиниста тепловоза Костиным И.А. в ночь с 16 на 17ноября 2019 г. были допущены грубые нарушения требования охраны труда и должностных обязанностей – сон в кабине тепловоза при производстве маневровой работы по станции Софрино, что нарушает требования пункта 1.12. Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов серий 2М62(у), 2ТЭ10МК, ТЭП70, ЧМЭЗ(т), 2ТЭ25КМ, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Карасевым О.В. от 02 июля 2018 г. ИОТ ТЧЭ-27-68-2018; пункта 20 должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2017г. №; пункта 1.13. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12декабря 2017 г. №, выразившееся в отсутствии контроля работы дизеля, вспомогательного и тормозного оборудования тепловоза в результате допущенного сна, что создало угрозу травмирования неуправляемым локомотивом работников железнодорожного транспорта, занятых при производстве путевых работ по 2-му главному пути перегона Пушкино - Софрино). По итогам заседания комиссия по охране труда пришла к выводу, что Костиным И.А. допущены нарушения требований по охране труда, должностных обязанностей, пожарной безопасности, заведомо создавших угрозу наступления тяжких последствий, что могло привести к аварии на железнодорожном транспорте со сходом локомотива, пожару на локомотиве и могло привести к травмированию работников ОАО «РЖД» (т. 1 л. д. 39-40).

Обращаясь в суд настоящим иском, и, считая увольнение незаконным, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что им не было допущено грубого нарушения требований охраны труда, повлекших за собой наступление тяжких последствий, либо создавало угрозу их наступления.

Суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства и установил, что согласно инструкции по охране труда помощника машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов МОТ-ТЧЭ-27-69-2018 помощнику машиниста запрещается спать в кабине управления (п. 1.11).

Вместе с тем, локомотив во время, когда был зафиксирован сон помощника машиниста Костина И.А., не осуществлял движение, управление было передано на машину СЧ.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление реальности угрозы наступления тяжких последствий ввиду допущенного истцом нарушения требований должностной инструкции, а объективные, достоверные и достаточные доказательства такой угрозы и возможности возникновения конкретных тяжких последствий стороной ответчика представлены не были, учитывая, что сон был допущен истцом в кабине локомотива, не осуществлявшего в этот момент движение и на железнодорожном пути никаких путевых работ с участием рабочих не проводилось, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы комиссии по охране труда, изложенные в протоколе от 18 ноября 2019 г, явившимся основанием для увольнения истца, о возможности наступления тяжких последствий (аварии на железнодорожном транспорте со сходом локомотива, пожару на локомотиве, травмированию работников ОАО «РЖД») основаны на предположениях. В связи с чем, работодатель не доказал реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате нарушения истцом трудовой дисциплины.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Костина И.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Обстоятельства допущенного Костиным И.А. сна, отношение его к работе, положительные характеристики, отсутствие дисциплинарных взысканий за длительный период работы на железной дороге и поощрения при увольнении необоснованно не были приняты во внимание работодателем в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРФ.

Кроме того установленные обстоятельства личности Костина И.А., как работника, опровергают довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия со стороны истца добросовестного отношения к труду, в то время как продолжение трудовых отношений с работодателем после восстановления работника в должности по решению суда является его правом, а не обязанностью (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также несостоятельны.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения в ходе судебного заседания подтвердился, судом были удовлетворены требования Костина И.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 843748 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., порядок расчета которых и размер стороной ответчика не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции относительно определения размера взысканной в пользу Костина И.А. компенсации морального вреда судебная коллегия также согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Костина И.А., размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом всех существенных для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе: характера и степени физических и нравственных страданий истца, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, не находит оснований для его изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, объем проделанной представителем работы для защиты прав и законных интересов своего доверителя, судебная коллегия полагает, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 60000 руб. соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, при его определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем, вопреки доводам жалобы КостинаИ.А., оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Костина Игоря Александровича и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи