Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2013 (2-2399/2012;) ~ М-2772/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

30 мая 2013 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО КБ «Восточный» Осипова Н.А.,

представителей ответчика по первоначальному иску ООО «Бонус» - Кармановой Н.В., Гулевой Л.А.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Жуковой Л.А, Жукова А.К. - Кролевец К.А.,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Гулева Д.А., Гулевой Е.А. - Кролевец К.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску Гарантийного фонда Рязанской области Масляевой К.О.,

представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Соколовский кирпичный завод» - Хлыстова Д.М.,

представителя третьего лица по первоначальному иску Зайцева В.Ю. - Кролевец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО КБ «Восточный» к ООО «Бонус», Жуковой ФИО17, Жукову ФИО18 Гулеву ФИО19, Гулевой ФИО20, Гарантийному фонду Рязанской области, ООО «Соколовский кирпичный завод» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Гулева ФИО21, Гулевой ФИО22 к ОАО КБ «Восточный» о признании поручительства прекращенным,

установила:

ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с первоначальным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № ОАО «МДМ Банк» предоставил ООО «Бонус» кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Жуковой Л.А., Жуковым А.К., Гулеевым Д.А., Гулеевой Е.А., Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бонус», предметом которого является нежилое помещение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются три грузовых самосвала, ДД.ММ.ГГГГ г.в., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. каждый,. а также экскаватор, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель - <данные изъяты> По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» уступил ему право требования по указанным договорам. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и пеней. Требование истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит:

    1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бонус»;

2. Взыскать солидарно с ООО «Бонус», Жуковой Л.А., Жукова А.К., Гулева Д.А., Гулевой Е.А. в пользу ОАО КБ «Восточный» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом;

3. Обратить взыскание на заложенное имущество, преданное в залог по договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бонус», выступающим в качестве залогодателя, согласно которому в залог был передан объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

4. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, преданное в залог по перечню, указанному в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бонус», обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов:

грузовой самосвал, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

грузовой самосвал, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

грузовой самосвал, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

5. Обратить взыскание на заложенное имущество, преданное в залог по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бонус» и находящееся в собственности ООО «Соколовский кирпичный завод», обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов:

- экскаватор, марка, модель - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

6. Взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. согласно п.3.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

7. Взыскать солидарно с ООО «Бонус», Жуковой Л.А., Жукова А.К., Гулева Д.А., Гулевой Е.А., Гарантийного фонда Рязанской области и ООО «Соколовского кирпичного завода» в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенное спорное имущество - экскаватор, <данные изъяты> был продан заемщиком ООО «Соколовскому кирпичному заводу». По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Соколовский кирпичный завод».

    Представитель ООО «Соколовский кирпичный завод» обратился в суд с ходатайством о привлечении Зайцева В.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что спорный экскаватор передан Зайцеву В.Ю. в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 4 апреля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зайцев В.Ю.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «Бонус» - Карманова Н.В., Гулева Л.А. иск не признали, суду пояснили, что достаточных доказательств перехода от ОАО «МДМ Банк» к ОАО КБ «Восточный» права требования по кредитному договору истцом не представлено, условие Кредитного договора о конфиденциальности, исключает возможность уступки права требования, истцом (ОАО КБ «Восточный») не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банк не направил заемщику требования о погашении задолженности и уведомления о переходе к нему права требования по кредитному договору.

Ответчики по первоначальному иску Жукова Л.А, Жуков А.К., ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Гулев Д. А., Гулева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Жуковой Л.А, Жукова А.К., Гулева Д. А., Гулевой Е.А. - Кролевец К.А., первоначальный иск не признала.

Представитель Гарантийного фонда Рязанской области Масляева К.О. первоначальный иск не признала, пояснила, что поскольку ООО «Бонус» не оплатил фонду вознаграждение за поручительство за 2013 год, договор поручительства следует считать незаключенным.

Представитель ООО «Соколовский кирпичный завод» - Хлыстов Д.М., первоначальный иск не признал, суду пояснил, что ООО «Соколовский кирпичный завод» не знало, что приобретает заложенный экскаватор.

Представитель третьего лица Зайцева В.Ю. - Кролевец К.А. полагает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

    Гулев Д.А., Гулева Е.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО КБ «Восточный» о признании поручительства прекращенным. В обоснование встречных исковых требований указали, что их поручительство прекращено, поскольку бездействие ОАО КБ «Восточный», не направление им извещения-требования об исполнении обязательств за заемщика привело к неблагоприятным последствиям для поручителей, увеличив их ответственность.

В судебном заседании представитель Гулева Д.А., Гулевой Е.А. встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО КБ «Восточный» встречный иск не признал, указав, что банк выполнил обязанность по извещению поручителей, предпринимал активные действия для взыскания задолженности с заемщика и в период с апреля 2011 года по июль 2012 года заемщик произвел банку более 27 платежей, на сумму более <данные изъяты> рублей. Каких-либо изменений обязательства заемщика не произошло, соответственно отсутствуют основания для вывода о наступлении неблагоприятных последствий для поручителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) и ООО «Бонус» (далее Заемщик) в лице директора Жуковой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства заемщику в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Погашение кредита заемщиком производится по частям в соответствии с графиком. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Жуковой Л.А. и Жуковым А.К.;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гулевым Д.А. и Гулевой Е.А.;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, по условиям которого (п.1.1. договора) поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от суммы кредита.

Согласно письму Гарантийного фонда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, все обязательства и активы, а также права и обязанности РОФПМП по всем договорам поручительства, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, переданы правопреемнику – Гарантийному фонду Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ;

договор о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бонус». Согласно п.1.1 договора залога в залог передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., оценочная стоимость <данные изъяты> рублей;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бонус». Согласно п.1.1 договора залога и приложению № в залог переданы:

грузовой самосвал, <данные изъяты>., оценочная стоимость <данные изъяты> рублей;

грузовой самосвал, <данные изъяты>., оценочная стоимость <данные изъяты> рублей;

грузовой самосвал, <данные изъяты>., оценочная стоимость <данные изъяты> рублей;

экскаватор, марка, модель - <данные изъяты> оценочная стоимость <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору Банк выполнил ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного зачисления на лицевой счет ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ООО «Бонус» свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, и не оспорено ответчиком.

Наряду с этим, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее Цедент) и ОАО КБ «Восточный» (далее Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО «МДМ Банк» уступило принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и должниками права требования к должникам, в том числе права требования к Заемщику по кредитному договору.

Согласно п.п. 4, 5.2.3 договора уступаемые права переходят к Цессионарию в дату подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания настоящего договора. В соответствии с условиями кредитных обязательств для перехода прав кредитора к Цессионарию не требуется согласие должника.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик (ООО «Бонус») начал погашать кредит, перечисляя денежные средства новому кредитору - ОАО КБ «Восточный», произвел более 27 платежей, на сумму более <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы представителя ООО «Бонус» о недостаточности доказательств перехода к ОАО КБ «Восточный» права требования по кредитному договору от ОАО «МДМ Банк», о том, что заемщика не уведомили об уступке права требования.

Суд считает установленным, что о состоявшейся уступке права требования заемщику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Бонус» начал погашать кредит истцу.

В любом случае, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ единственным неблагоприятным последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риск кредитора, обусловленный тем, что исполнение обязательства первоначальному кредитору будет признано исполнением надлежащему кредитору. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было; основанием для отказа новому кредитору в удовлетворении иска они в силу закона не являются.

Довод представителя ООО «Бонус» об отсутствии доказательств оплаты Цессионарием Цеденту денежных средств за уступленное право требования, правового значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, согласно п.п. 4, 5.2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по кредитным договорам, уступаемые права переходят к Цессионарию в дату подписания договора, то есть безотносительно к моменту оплаты уступленных прав требования.

Довод заемщика о том, что пунктом 5.4 Кредитного договора было установлено условие о конфиденциальности, что исключает возможность уступки права требования, является несостоятельным.

Кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования либо о необходимости получения согласия заемщика на переход прав кредитора к другому лицу. В результате уступки условия кредитного договора не изменились, положение заемщика и поручителей не ухудшилось

При этом, в договоре уступки права требования между банками отсутствуют какие-либо условия, предусматривающие раскрытие банковской тайны. Напротив, пунктом 5.2.3 договора стороны договора об уступке обязуются обеспечить конфиденциальность всей передаваемой информации.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии со ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация гарантирует тайну по операциям, счетам вкладам своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки мог предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. При этом законом установлена ответственность за разглашение указанной информации (ст. 857 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведении третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его право.

Однако, при взыскании задолженности либо при заключении договора уступки права требования третьему лицу, Банком третьим лицам может быть передана информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну, поскольку указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при взыскании задолженности или при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, залоге. Сведения же о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, а права заемщика при этом не нарушаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при уступке права требования были переданы сведения, составляющие банковскую тайну, суду представлено не было.

При этом ООО «Бонус» не лишен возможности заявить к ОАО «МДМ Банк» самостоятельные требования, если полагает, что договором уступки права требования нарушены его права.

Довод заемщика о том, что уступка права требования произведена в нарушении требований пункта 2 ст. 388 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно указанной норме права не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае и кредитором и заемщиком являлись юридические лица (Банк и ООО), при этом, доказательств того, что между ООО «Бонус» и первоначальным кредитором существовали какие-либо отношения, в связи с которыми для заемщика существенное значение имело наличие обязательств именно перед этим кредитором, ООО «Бонус» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод Заемщика о том, что истцом (ОАО КБ «Восточный») не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку банк не направил заемщику требования о погашении задолженности, опровергается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно почтовому идентификатору было получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 52-55).

Таким образом, суд считает установленным, что требования ОАО КБ «Восточный» о взыскании с ООО «Бонус» суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску

Гарантийного фонда Рязанской области заявил о нарушении истцом (ОАО КБ «Восточный») очередности погашения требований по денежному обязательству.

С учетом изложенного, сторонам было предложено представить расчет суммы задолженности применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пеням применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ, одновременно уточнив исковые требования.

Учитывая, что заемщик и поручители не оспорили арифметическую правильность указанного расчета, представленного ОАО КБ «Восточный», суд принимает указанный расчет, поскольку он основан на положениях ст. 319 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Бонус», в свою очередь, представил суду два идентичных расчета по кредитному договору: первый датирован ДД.ММ.ГГГГ, второй датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять указанные расчеты по следующим основаниям.

В графе расчета «Уплачено кредита» в качестве итоговой суммы указано «0», при этом остаток невыплаченного кредита с <данные изъяты> рублей снижен до <данные изъяты> руб. Основания для подобного снижения размера невыплаченного кредита в расчете не приведены.

В графе расчета «Уплачено процентов» в качестве итоговой суммы также указано «0».

Расчет содержи графы «Сумма %%», «Остаток %%», однако из расчета не ясно, как сведения из этих граф соотносятся между собой, со сведениями в графе «Уплачено процентов», представитель ООО «Бонус» Гулева Л.А. не смогла в судебном заседании дать пояснения по этим вопросам.

В расчете отсутствуют сведения о сумме основного долга, подлежащего уплате в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

В расчете отсутствуют сведения о процентах, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

В расчете отсутствуют сведения о начисленных и уплаченных неустойках за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до уступки права требования по кредитному договору) Заемщик (ООО «Бонус») самостоятельно определял назначение (цели) платежей, указывая их в платежных поручениях, при этом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены им в погашение пеней. Указанное обстоятельство подтверждается реестром платежных документов, представленным ООО «Бонус» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.179-180).

Таким образом, расчет, представленный ООО «Бонус» содержит лишь часть информации по погашению задолженности по кредитному договору, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, представил новый расчет задолженности, применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ, распределив все поступившие после ДД.ММ.ГГГГ (после перехода к ОАО КБ «Восточный» права требования по кредитному договору) от заемщика денежные средства на погашение основанного долга и процентов.

Новый расчет истца ответчик ООО «Бонус» не оспорил, конррасчет не представил. Представленный им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расчет полностью воспроизводит расчет, представленный ДД.ММ.ГГГГ, который имеет указанные выше недостатки, не учитывает требований ст. 319 ГК РФ, поэтому не может быть принят судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ООО «Бонус» по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Довод представителей Заемщика о неправильном оформлении копий платежных документов о погашении кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до уступки ОАО «МДМ Банком» права требования истцу), не имеет правового значения, поскольку подлинники указанных платежных документов представлены заемщиком ООО «Бонус», суммы основного долга, процентов, неустоек за указанный период, очередность погашения требований по денежному обязательству в указанный период, заемщик не оспорил, поэтому замечания к оформлению копий платежных документов, не подтверждают и не опровергают ни одно юридически значимое обстоятельство по делу.

Довод представителей заемщика о том, что ОАО КБ «Восточный» изменял назначение платежей, указанное в платежных поручениях, зачисляя денежные средства не в счет гашения основной суммы долга, а в счет гашения процентов, является несостоятельным.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в период после перехода права требования по кредитному договору к истцу размеры платежей, произведенных Заемщиком, не были достаточными для исполнения обязательства, суммы указанных платежей погашали, прежде всего, проценты.

Довод представителей Заемщика, о том, что по их расчету, сумма задолженности по кредитному договору за период до уступки права требования истцу на 50000 рублей превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию, не может быть принят судом, поскольку надлежащего расчета представители Заемщика суду не представили.

Рассматривая требование о взыскании пеней, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустоек.

Представители заемщика и поручителей указали, что размер пеней не соразмерен наступившим последствиям, просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустоек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты подлежащие уплате истцу в соответствии с кредитным договором.

В данном случае последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Кроме того, размер договорной неустойки - 2/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (п.2.6 Кредитного договора) значительно превышает размер ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом неустойки <данные изъяты> руб. – за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, <данные изъяты> руб. - за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что Заемщик и солидарные Поручители добровольно согласились уплачивать договорные неустойки, подписав соответствующие договоры, что ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита продолжается более двух лет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера договорных неустоек

за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб., за нарушение сроков по уплате процентов до <данные изъяты> руб., является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бонус» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога являются: три грузовых самосвала, ДД.ММ.ГГГГ., оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, а также экскаватор, ДД.ММ.ГГГГ г.в., модель - <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п. 3 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ипотекой обеспечиваются все обязательства должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по возврату залогодержателю сумм кредитов и выплате процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями договора, а также по уплате неустойки, возмещению убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств, расходов залогодержателя по взысканию задолженности и реализации предмета ипотеки, а равно иные обязательства должника в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Согласно п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.1 договора из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по транспортировке, хранению и реализации заложенного имущества.

Согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УМВД России по Рязанской области, транспортные средства грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ.в. модель - <данные изъяты>.; грузовой самосвал, <данные изъяты>.; грузовой самосвал, <данные изъяты>. зарегистрированы за ООО «Бонус». Экскаватор, марка, модель - <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Соколовский кирпичный завод», что подтверждается сообщением Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении у залогодержателя права требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, он вправе, в случае неудовлетворения в течение двух дней требования об исполнении обязательства, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п.п. 3.3, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий кредитного договора, в том числе, при невыполнении залогодателем требования залогодержателя о досрочном погашении кредита, уплаты процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец представил отчет об оценке спорного нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Бонус» заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от 21.12.2012 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом НДС рыночная стоимость нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость, грузового самосвала, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель - <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., грузового самосвала, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель - <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., грузового самосвала, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель - <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель - <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы. Заключение эксперта является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, выводы экспертизы были подтверждены экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу.

Право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

    Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку согласно досудебной оценке рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила <данные изъяты> руб., согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты> руб., противоречия между отчетом досудебной оценки и заключением судебной экспертизы отсутствуют.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил свои требования, определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с выводами судебной экспертизы и положениями подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге".

    В ходе судебного разбирательства представители ответчиков по первоначальному иску неоднократно заявляли ходатайства о назначении по делу повторных, дополнительных и иных экспертиз. Определениями суда в назначении указанных экспертиз было отказано по основаниям, изложенным в определениях суда.

    Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении размера продажной стоимости нежилого помещения, транспортных средств, являющихся предметом залога, учитывая наличие спора относительно этой стоимости между сторонами, суд исходит из требований п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", согласно которым начальная продажная цена устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза назначалась для выяснения вопроса рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, то есть для его оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался законодательством об оценочной деятельности.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость спорного нежилого помещения, заложенного по договору залога, составляет <данные изъяты> рублей, 80% от этой суммы составляет <данные изъяты>

рыночная стоимость, грузового самосвала, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель - <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., 80% от этой суммы составляет <данные изъяты> рублей

грузового самосвала, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель - <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., 80% от этой суммы составляет <данные изъяты> рублей;

грузового самосвала, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель - <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., 80% от этой суммы составляет <данные изъяты> рублей;

экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель- <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., 80% от этой суммы составляет <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании 5 марта 2013 года представитель ООО «Соколовский кирпичный завод» оспаривал результаты оценки экскаватора, однако доказательств того, что оценка является завышенной, суду не представил. Суд предлагал представителю ответчика представить указанные доказательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 43), указав, что после этой даты доказательства могут быть приняты при подтверждении наличия уважительных причин невозможности предоставления доказательств в установленный судом срок. Однако до настоящего судебного заседания такие доказательства не представлены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд также предлагал представителю ООО «Соколовский кирпичный завод» представить свою оценку спорного экскаватора, однако оценка суду не представлена.

Поскольку соглашение о порядке реализации заложенного недвижимого имущества сторонами договора достигнуто не было, оно подлежит реализации с публичных торгов.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, суд исходит из следующего.

Согласно ПТС собственником спорных самосвалов является ООО «Бонус».

Согласно дубликату паспорта самоходной машины собственником спорного экскаватора является ООО «Соколовский кирпичный завод», дубликат паспорта выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен №.

Доводы представителей ООО «Бонус» и ООО «Соколовского кирпичного завода» о том, что спорный экскаватор был выведен из под залога, что ООО «Соколовский кирпичный завод» не знал о том, что приобретает заложенное имущество, являются голословными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Соколовский кирпичный завод» является ФИО25 которая одновременно является бухгалтером Заемщика ООО «Бонус», его представителем по настоящему делу. По словам ФИО26 она является родной сестрой ФИО27., поручителя ООО «Бонус», ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Учитывая изложенное, в частности тот факт, что единственный учредитель ООО «Соколовский кирпичный завод» одновременно является бухгалтером ООО «Бонус», суд приходит к выводу о том, что ООО «Соколовскому кирпичному заводу» было известно о том, что оно приобретает у ООО «Бонус» заложенный экскаватор.

По утверждению представителя ООО «Бонус» ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обращался в операционный офис филиала ОАО «МДМ банка» с ходатайством о выдаче паспорта самоходной машины для снятия с регистрации с последующей реализацией. На ходатайстве имеется рукописная виза, выполненная от имени ФИО28, датированная ДД.ММ.ГГГГ «Согласовано: …прошу выдать ПТС».

Однако представленное суду обращение ООО «Бонус» просьбы о выводе экскаватора из под залога не содержит.

Согласно ответу ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ у последнего отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО «Бонус» обращался в банк за согласием на отчуждение экскаватора, процедура вывода имущества из под залога предусматривает заключение дополнительного соглашения об изменении договора залога, исключающее из состава предмета залога выводимое имущество, ПТС и ПСМ могут быть возвращены залогодателю и при наличии действующего договора залога. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 не имел полномочий на выдачу ПСМ, на заключение дополнительного соглашения к договору залога. Банк не заключал дополнительных соглашений об исключении экскаватора из состава залога. Права залогодержателя по договору залога в полном объеме переданы Цессионарию ОАО КБ «Восточный».

Отсутствие коллегиального решения о выводе экскаватора из под залога, дополнительного соглашения, подписанного по результатам принятого решения, то обстоятельство, что спорный экскаватор был продан по дубликату паспорта самоходной машины, что свидетельствует о том, что на момент продажи у ООО «Бонус» отсутствовал подлинный паспорт самоходной машины, позволяет сделать вывод о том, что спорный экскаватор не был выведен из под залога.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соколовский кирпичный завод» (заемщик) и Зайцев В.Ю. (займодавец) заключили договор денежного займа с процентами на сумму <данные изъяты> руб. в обеспечение исполнения которого заемщик передал спорный экскаватор (договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость заложенного экскаватора определена в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетельство о регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ООО «Соколовский кирпичный завод» о том, что ООО не знало, что приобретает заложенный экскаватор, правового значения для настоящего дела не имеет. ООО «Соколовский кирпичный завод» не лишено возможности защитить нарушенные права путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не «выдача» либо «невыдача» заемщику паспорта самоходной машины на экскаватор, а исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Действующее законодательство не содержит обязательного условия о передаче залогодержателю подлинных документов на заложенное имущество, в связи с чем, отсутствие у банка подлинного паспорта самоходной машины на спорный экскаватор не может расцениваться как вывод этого имущества из под залога.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес заемщика и поручителей истец направлял Требование о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму кредита в течение 2 дней с момента получения указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк вручил Директору Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк вручил Гарантийному фонду Рязанской области требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении в связи с существенными нарушениями его условий.

Однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец по первоначальному иску ссылался на то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу абз. 2 п. 2. ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные ОАО КБ «Восточный» доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные пунктом 2 ст. 450 ГК РФ имеются, соответственно, исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ОАО КБ «Восточный» к поручителям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры солидарного поручительства с Жуковой Л.А., Жуковым А.К., Гулеевым Д.А., Гулеевой Е.А., судсидиарного поручительства с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Гарантийный фонд Рязанской области.

Судом установлено, ООО «Бонус» надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для взыскания с солидарных поручителей сумм задолженности по основному долгу, процентов и пеням имеются.

Поскольку размер субсидиарной ответственности Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Гарантийный фонд Рязанской области ограничен <данные изъяты> (п.р. 1.1. 3.1.1. Договора) и относится к требованию по возврату основного долга по кредитному договору, с него подлежит взысканию <данные изъяты>

    Суд отклоняет доводы солидарных поручителей о том, что за период с момента уступки права требования (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности увеличилась на <данные изъяты> руб. (с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.), что истец не воспользовался возможностью обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, не воспользовался правом взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей, что бездействие банка по возврату суммы кредита является злоупотреблением правом и ведет к ущемлению прав поручителей.

Указанные доводы являются несостоятельными.

ОАО КБ «Восточный» предпринимал меры по возврату кредита и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвел 27 платежей, погасил задолженность в сумме более <данные изъяты> рублей.

После прекращения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в ДД.ММ.ГГГГ года банк обратился в суд.

Довод поручителей о недобросовестности ОАО КБ «Восточный» является голословным.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ поручители не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности того факта, что ОАО КБ «Восточный» допустил злоупотребление правом.

Наряду с этим, суд полагает, что выбор способа защиты нарушенного права является диспозитивным правом истца, поэтому не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Довод представителя Гулевой Е.А. о недостоверности акта приема-передачи документов к договору уступки права требования между ОАО «МДМ Банком» и ОАО КБ «Восточный» (не подтверждены полномочия лиц, пописавших акт приема-передачи; акт не скреплен печатями юридических лиц; отсутствует указания на количество листов переданных документов; перечислены не все поручители; акт составлен ДД.ММ.ГГГГ; не подтверждена оплата уступленных прав) не имеет правового значения для настоящего дела.

Доказательств тому, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банком» и ОАО КБ «Восточный» признан недействительным, незаключенным и т.д., суду не представлено. Указанные поручителем замечания к оформлению акта приема передачи не влияют на спорные отношения, не подтверждают и не опровергают ни одного юридически значимого обстоятельства по настоящему делу.

    Довод представителей солидарных поручителей об ухудшении их положения, является голословным.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, на что требовалось согласие поручителей, которого получено не было, ответчики суду не представили.

Доводов о наличии иных оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ поручители не заявляли.

Довод представителя Жуковой Л.А., что произведенные ею платежи (<данные изъяты> руб.) были засчитаны банком в счет погашения задолженности ООО «Бонус», правового значения для дела не имеет, так как Жукова Л.А. является солидарным поручителем. После выполнения солидарной обязанности, она не лишена возможности обратиться к заемщику с самостоятельным иском.

Суд отклоняет довод представителя Гарантийного фонда Рязанской области о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, представил новый расчет применительно к требованиям ст. 319 ГК РФ к периоду после ДД.ММ.ГГГГ (после уступки права требования), поскольку до уступки права требования заемщик самостоятельно определял назначение платежей: на пени, проценты, основной долг, указывая эту цель в своих платежных поручениях. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что прежним Кредитором (ОАО «МДМ Банком») была нарушена очередность распределения платежей вносимых ООО «Бонус», поскольку перечисление денежных средств на уплату пеней ООО «Бонус» осуществлял по собственной инициативе.

Довод о том, что в переписке с Фондом ОАО КБ «Восточный» указывал различные размеры основного долга, не имеет значения для настоящего дела.

В настоящем судебном заседании представитель Гарантийного фонда Рязанской области подтвердила, что Фонд обращался к ОАО КБ «Восточный» и к ООО «Бонус» с предложением подписать протокол от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав размер задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., то есть в сумме соответствующей размеру исковых требований ОАО КБ «Восточный» по настоящему делу. Подлинник указанного протокола с подписью и печатью Фонда обозревался в судебном заседании, его копия приобщена в материалы дела.

Довод представителя Гарантийного фонда Рязанской области о том, что в связи с неоплатой ООО «Бонус» вознаграждения за поручительства в 2013 году договор поручительства является незаключенным, является несостоятельным. Представитель Фонда подтвердила, что за предыдущие годы Заемщик перечислял вознаграждения за поручительства. По мнению суда, ненадлежащее исполнение условий действующего договора поручительства не является основанием для признания указанного договора незаключенным.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Истцы по встречному иску ссылаются на то, что бездействие банка по взысканию с Заемщика суммы задолженности, не направление поручителям извещений – требований об исполнении обязательств, привело к увеличению ответственности (неблагоприятным последствиям) для поручителей.

Однако возможность прекращения поручительства закон (п.1. ст. 367 ГК РФ) связывает не с действиями банка по взысканию либо не взысканию задолженности с заемщика, направлению либо не направлению поручителям требований, а с изменением обеспеченного им обязательства.

Доказательств тому, что обеспеченное поручительством обязательство изменилось, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, суду не представлено.

Доводы о том, что поручители не расписывались за получение извещений, что направленные почтовой связью извещения поручителями не получены, не имеет правого значения для настоящего дела.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Договоры поручительства не содержат условий, предусматривающих возможность освобождения от ответственности поручителей в случае не извещения банком поручителей о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору.

Поручители, принимая на себя солидарную ответственность, не были лишены возможности осуществлять контроль за исполнением обязательства со стороны заемщика.

Ненадлежащее исполнение обязательств основным должником, предоставляющее право на привлечение к ответственности поручителей, подтверждено материалами дела.

Действия банка по извещению либо не извещению поручителей о наличии у заемщика просроченной задолженности не влечет изменения обязательств по договору поручительства, а также не предусматривает освобождение от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств заемщиком

Рассматривая указанный довод, суд учитывает, что с момента предъявления первоначального иска (ДД.ММ.ГГГГ) солидарным поручителям известно об имеющейся у Заемщика задолженности по кредитному договору, однако они не предприняли никаких действий по выполнению своих солидарных обязательств перед Банком.

Довод о том, что поручитель Гулев Д.А. сменил место жительства, не может быть принят во внимание, поскольку поручитель нарушил условие п. 5.4. договора поручительства, в соответствии с которым он обязан был письменно сообщить банку о перемене своего места жительства.

Принимая решение по первоначальному и встречному искам, суд учитывает, что факт заключения кредитного договора, а также договоров залога, солидарного и субсидиарного поручительств, факт получения кредита, факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, сторонами по делу не оспариваются.

Установление судом начальной продажной цены на спорное нежилое помещение и транспортные средства не означает, что именно за эту цену указанные объекты будут проданы с открытых публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о распределении между ответчиками указанных расходов, суд учитывает, что возможность солидарного взыскания государственной пошлины (о чем просит истец) НК РФ и ГПК РФ не предусмотрена, согласно п. 1.3. договора поручительства субсидиарное поручительство не обеспечивает возмещение судебных расходов, поэтому на Гарантийный фонд Рязанской области не может быть возложена обязанность по возмещению ОАО КБ «Восточный» расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бонус»;

Взыскать солидарно с ООО «Бонус», Жуковой Л.А., Жукова А.К., Гулева Д.А., Гулевой Е.А. в пользу ОАО КБ «Восточный» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность по кредиту,

<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита,

<данные изъяты> рублей - пени за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом;

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бонус», выступающим в качестве залогодателя, согласно которому в залог был передан объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи имущества с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, переданное в залог по перечню, указанному в приложении № к договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бонус», обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов:

грузового самосвала, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель- <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

грузового самосвала, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель - <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

грузового самосвала, ДД.ММ.ГГГГ г.в. модель - <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бонус» и находящееся в собственности ООО «Соколовский кирпичный завод», обращение взыскания произвести путем продажи имущества с открытых публичных торгов:

- экскаватор, марка, модель - <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать субсидиарно с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере <данные изъяты> согласно п.3.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Бонус», Жуковой Л.А., Жукова А.К., Гулева Д.А., Гулевой Е.А., ООО «Соколовского кирпичного завода» в пользу ОАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях: с каждого по <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

    В удовлетворении встречного иска Гулева ФИО23, Гулевой ФИО24 к ОАО КБ «Восточный» о признании поручительства прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: